Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2326/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-2326/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Дьяченко О.В.,
судей Чаплыгиной Т.А., Спирякина П.А.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Анненкова А.П.,
осужденного Гончарова С.Н.,
защитника Потанина А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Гончарова С.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 8 июля 2020 года, которым
Гончаров С.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый, -
осужден по п. ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания его под стражей с 10 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступление осужденного Гончарова С.Н. и его защитника адвоката Потанина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Гончарова С.Н., мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гончаров С.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 5 марта 2020 года на территории <адрес> <адрес> района г. Саратова при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гончаров С.Н., оспаривая обоснованность своего осуждения, просит разобраться в его деле. Приводит свою версию произошедшего, указывая, что в область головы ударов потерпевшему ФИО1 он не наносил, а только ударил его в грудь 3-4 раза. Утверждает, что у потерпевшего ФИО1 был конфликт с ФИО2, при этом, ссылаясь на выводы судебно-медицинской экспертизы, в которой указано на однократность нанесения повреждения в области головы тупым твердым предметом, считает, что повреждения потерпевшему возможно были причинены палкой. Полагает, что в судебно-медицинской экспертизе экспертом были допущены ошибки, выводы эксперта противоречивы, считает, что возможно у потерпевшего ФИО1 был инсульт. Указывает также, что уголовное дело в отношении него было сфальсифицировано органами предварительного следствия; явка с повинной им дана, когда он находился в шоковом и алкогольном состоянии в отсутствии защитника, подписал ее он не читая; явка с повинной ввела в заблуждение эксперта, который "подгонял" свои выводы под материалы уголовного дела; на предварительном следствии адвокат ФИО3 должным образом не осуществляла его защиту, а, напротив, усугубила его положение, представляла ему на подпись какие-то документы, в том числе незаполненные бланки, которые он подписывал не читая; все полученные на предварительном следствии показания были переписаны с его первоначальных показания в качестве подозреваемого; никто не проводил проверку принадлежности его подписей имеющихся в материалах уголовного дела; в заключение эксперта N от 29 апреля 2020 года точно не установлено, чья именно кровь ФИО1 или Гончарова С.Н. обнаружена на его одежде, при этом обращает внимание на выводы эксперта, что полученные ФИО1 повреждения кровотечением не сопровождались, а также на то, что в заключение судебно-медицинского эксперта указано, что одежда на трупе местами загрязнена, но пятен не содержит; потерпевшая ФИО4, проживающая в <адрес>, находящаяся на расстоянии более 100 км. от г. Саратова была допрошена следователем в один день со свидетелями ФИО10 и ФИО9, что, по его мнению, физически невозможно; в протоколе его допроса в качестве обвиняемого следователь, не допрашивая его, указал, что на фоне конфликта он (Гончаров С.Н.) бил потерпевшего по голове; судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушением требований закона, без присутствия других экспертов, которые могут подтвердить правильность выводов эксперта. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО2 Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе наличие у него близких родственников, которым он материально помогал, его раскаяние и состояние здоровья, инвалидность <данные изъяты>, состояние здоровья его родственников, а также противоправное поведение потерпевшего ФИО1, выразившееся в его оскорблении. Полагает, что суду следовало применить положения ст.62, 64, 73 УК РФ. Считает, что суд необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал совершение им преступления в состоянии опьянения.
Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем и не рассматривается.
Выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Вина Гончарова С.Н. в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:
- частично показаниями самого осужденного Гончарова С.Н., который хотя и пояснил о том, что в область головы не наносил ударов потерпевшему ФИО1, но все же не отрицал того, что в ходе возникшего конфликта нанес ФИО1 своей правой рукой не менее четырех ударов в область груди, в его присутствии ФИО1 умер;
- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 5 марта 2020 года примерно с 10 до 11 часов она проходила мимо дачного домика и увидела на крыльце ФИО1, который держался руками за грудь и рассказал ей, что его избил Гончаров С.Н., пояснив, что в этот момент он находится у него в дачном домике;
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему участка N территории <адрес> г. Саратова, в ходе которого был обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти;
- заключением судебно-медицинского эксперта N от 23 июня 2020 года о наступлении смерти ФИО1 от тупой травмы головы с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку левой лобно-теменно-височной области с переходом в среднюю черепную ямку на фоне хронической субдуральной гематомы левой лобно-теменно-височной области, сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой, вклинением стволовых отделов головного мозга в большое затылочное отверстие, вторичными кровоизлияниями в Варолиев мост. У ФИО1 имелись также и другие повреждения, в том числе полный перелом тела грудины на уровне третьих межреберий разгибательного характера, полные косо-поперечные переломы 3, 7, 8 ребер справа по средней ключичной линии, 3, 5 ребер по средней ключичной линии сгибательного характера;
- другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Считаю, что суд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Гончарова С.Н. и обоснованно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ, которую считаю правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.74 и 75 УПК РФ.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в область головы он ударов потерпевшему ФИО1 не наносил, а только ударил его в грудь 3-4 раза, являются неубедительными и расцениваются как избранный им способ защиты, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта о количестве причиненных потерпевшему телесных повреждений, в том числе и в область головы.
О том, что весь комплекс телесных повреждений был причинен потерпевшему именно Гончаровым С.Н., подтверждается не только показаниями свидетеля ФИО11, которой потерпевший ФИО1 рассказал об избиении его Гончаровым С.Н., но также и показаниями самого Гончарова С.Н., пояснившего суду, что в дачном домике они находились одни, никто из посторонних к ним не заходил, а когда он (Гончаров С.Н.) отлучался за приобретением новой партии спиртного, он закрывал дачный домик на замок и к потерпевшему никто не заходил.
Судом также проверялись доводы осужденного о причинении телесных повреждений потерпевшему при конфликте с ФИО2 в феврале 2020 года, но своего подтверждения не нашли. Опровергая эти доводы, суд обоснованно принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей, что все телесные повреждения образовались прижизненно в один временной промежуток и с момента их причинения до наступления смерти прошел промежуток времени, исчисляемый десятками минут - единицами часов, то есть в период его нахождения 5 марта 2020 года с Гончаровым С.Н. и явно не в феврале 2020 года, когда по версии осужденного был конфликт у потерпевшего с ФИО2
Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, подтверждающих утверждение осужденного о применении палки во время причинения повреждений потерпевшему, не имеется.
Доводы жалобы осужденного о том, что возможно у потерпевшего ФИО1 был инсульт, основаны на предположении и не подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы.
При этом не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы N от 23 июня 2020 года оснований не имеется, тем более, что они были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО5 и ФИО6
Правильно также суд принял во внимание выводы эксперта N от 23 апреля 2020 года, согласно которым на джинсах Гончарова С.Н. обнаружена кровь с примесью пота, не исключается возможность смешения крови и пота ФИО1 и Гончарова С.Н.
Доводы жалобы о том, что доказательства вины осужденного органами предварительного следствия сфальсифицированы, несостоятельны, так как в судебном заседании допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, была тщательно проверена.
Утверждение в жалобе о том, что на предварительном следствии адвокат ФИО3 плохо осуществляла защиту его интересов, не соответствуют материалам дела.
Каких-либо данных, подтверждающих утверждение осужденного о том, что адвокат представляла ему на подпись какие-то документы, в том числе незаполненные бланки, которые он подписывал не читая, не имеется.
Утверждение осужденного о том, что явка с повинной им дана, когда он находился в шоковом и алкогольном состоянии в отсутствии защитника, подписал ее он не читая, во внимание принято быть не может, поскольку явка с повинной не была положена судом в качестве доказательств его вины в содеянном.
Ссылка в жалобе осужденного на невозможность допроса в один день потерпевшей ФИО4, проживающей в <адрес>, находящаяся на расстоянии более 100 км. от г. Саратова, и свидетелей ФИО10 и ФИО9 является также несостоятельной, поскольку указанные лица были допрошены разными следователями - ФИО7 и ФИО8
Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективном и одностороннем рассмотрении уголовного дела, не имеется. Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела, установлены с соблюдением принципа состязательности сторон.
Все ходатайства, заявленные осужденным и стороной защиты, в том числе указанные в апелляционной жалобе о вызове и допросе свидетеля ФИО2, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, необоснованных отказов не имеется.
Наказание Гончарову С.Н. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности подобного рода преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, противоправности поведения потерпевшего, выразившегося в оскорблении осужденного, учитывалось состояние здоровья Гончарова С.Н., наличие у него инвалидности 2 группы, а также заболевание его родственников.
При этом суд обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признал совершение Гончаровым С.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должным образом мотивировав принятое решение.
Таким образом, назначенное наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для его смягчения, а также для применения положений ст.64, 73 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 8 июля 2020 года в отношении Гончарова С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Гончарова С.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
