Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 22-2325/2021

<адрес> 06 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Базаржапова А.Б..,

<данные изъяты> судей Федоровой Н.А.., Дедюхиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Наслимовой Т.В.,

при участии:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

адвоката Кремер Е.В., представившей удостоверение N и ордер N от <Дата>,

осужденного Варакина П.А.,

потерпевшей N 1,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 сентября 2021 года апелляционное представление и.о. прокурора Акшинского района Забайкальского края Гладченко И.С., апелляционную жалобу осужденного Варакина П.А. на приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от 07 июля 2021 года, которым

Варакин П. А., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

20 сентября 2013 года Советским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободившийся 22 января 2021 года по отбытию срока наказания, -

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год;

на основании ч.1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: находиться по месту жительства с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать" в них, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации;

срок наказания Варакину П.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания его под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу в соответствии ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

постановлено взыскать с Варакина П.А. в пользу потерпевшей N 1 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Дедюхиной О.А., выслушав прокурора Ильину А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Варакина П.А. и адвоката Кремер Е.В., поддержавших довода апелляционной жалобы осужденного, потерпевшую N 1, считающую отсутствующими основания для изменения приговора в сторону его смягчения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варакин П.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти пот. Х.

Преступление совершено в период с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут <Дата> на животноводческой стоянке в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Акшинского района Забайкальского края Гладченко И.С. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

Указывает, что в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ в приговоре не указаны сведения о непогашенных судимостях Варакина П.А.. При описании преступления необоснованно указано на причинение потерпевшему повреждения в виде странгуляционной борозды. При назначении наказания не мотивировано наличие отягчающего обстоятельства- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, необоснованно учтены в качестве смягчающего обстоятельства- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не учтено, что Варакин П.А. добровольно сообщил о совершенном преступлении. При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы не учтено, что неизвестно, где будет проживать осужденный после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор изменить: во вводной части указать о судимостях по приговорам от <Дата> и от <Дата>; исключить из описания преступного деяния причинение потерпевшему телесного повреждения в виде странгуляционной борозды, мотивировать решение о наличии отягчающего обстоятельства- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; учесть смягчающее обстоятельство- явку с повинной; уточнить мотивировку ограничения указанием не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Варакин П.А. считает необоснованной квалификацию его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, полагая, что формулировка "после ссоры, на почве личных неприязненных отношений" свидетельствует о совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. Указывает, что судом фактически не учтены смягчающие обстоятельства, не проверено его эмоциональное состояние, что возможно только в условиях стационара для разрешения вопросов о наличии физиологического аффекта, об особенностях психики в состоянии опьянения. Считает заключение судебнопсихиатрической экспертизы неполным, т.к. он не исследовался во время нахождения в состоянии опьянения. Проверка показания на месте не соответствует самостоятельно изложенным показаниям. Алкогольное опьянение не могло стать причиной умышленного убийства, мотив которого не установлен. Просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Варакина П.А. в умышленном причинении смерти пот. Х. основаны на совокупности доказательств, исследованных, проверенных и оцененных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

В обоснование вины осужденного в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в приговоре, суд сослался на его собственные показания, данные в стадии расследования уголовного дела, придя к правильному выводу о соответствии этих показаний действительности.

При допросе в качестве подозреваемого Варакин П.А. пояснил, что <Дата> на животноводческой стоянке распивал спиртное с потерпевшим и другими работниками, затем он и пот. Х. (потерпевший) остались в доме вдвоем, играли в карты, во время игры стали ругаться, он взял нож и стал наносить им удары пот. Х. по туловищу, потерпевший сопротивлялся, он нанес ему около 2-4 ударов по груди, бил именно в грудь, чтобы точно не промазать, когда понял, что пот. Х. мертв, завернул его тело в покрывало, погрузил на телегу, запряженную лошадью, и увез от стоянки примерно на 500 метров, сбросил тело в канаву, забросал останками животных, шкурами, мешок с вещами пот. Х. выбросил вместе с трупом, вернувшись, замыл в доме следы крови, выбросил одеяло и покрывало в крови возле козлятника, наволочку замочил в тазу, на вопрос пришедших в дом других работников ответил, что пот. Х. ушел, <Дата> приехал хозяин стоянки Св. N 3, который увидел кровь на диване, и он рассказал, что он убил пот. Х..

Во время дальнейших допросах в стадии предварительного расследования дела Варакин П.А. об имевших место событиях рассказывал аналогичным образом, подтвердил свои показания при их проверке на месте происшествия, продемонстрировал все свои действия, место нахождения его и потерпевшего в момент нанесения тому ударов ножом.

Ссылка в жалобе на несоответствие показаний, данных осужденным на следствии содержанию протокола проверки показаний на месте происшествия необоснованна. При проверке показаний им более детально было указано на обстоятельства совершенных преступных действий, никаких существенных противоречий с его предыдущими показаниями при этом не имелось. В судебном заседании была просмотрена видеозапись проверки показаний на месте, из которой усматривается, что Варакин П.А. добровольно и самостоятельно показал об обстоятельствах совершения им преступления.

В суде осужденный указал, что пот. Х. сам вынудил его на убийство, поскольку оскорблял его нецензурной бранью и бил, при этом присутствовал Св. N 1, который оттащил от него потерпевшего во время драки, тогда пот. Х. стал бить Св. N 1, а он (Варакин) взял нож и нанес им потерпевшему удары этим ножом, поскольку хотел защитить себя и Св. N 1. При этом Варакин П.А. также пояснил, что в доме в это время находилась и Св. N 2, которая спала, затем проснулась, и когда он стал наносить потерпевшему удары ножом, она и Св. N 1 убежали.

Анализируя показания Варакина П.А., суд верно отметил, что в ходе следствия он допрашивался в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконные методы следствия, неоднократно подтверждал свои показания, в том числе в ходе проверки показаний на месте, поэтому показания на следствии суд признал допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания осужденного в суде о том, что он наносил пот. Х. удары ножом в силу того, что потерпевший вначале наносил удары ему, а затем Св. N 1, т.е. защищаясь от его действий, явно надуманы, т.к. не соответствуют собственным показаниям Варакина П.А., данным в стадии расследования дела, а также опровергаются допрошенными по делу свидетелями Св. N 1 и Св. N 2

Из показаний Св. N 1 следует, что он работал на принадлежащей Св. N 3 животноводческой стоянке вместе с Варакиным П.А., пот. Х. и Св. N 2, <Дата> они с Варакиным и пот. Х. распивали спиртное, около 17 часов он и Св. N 2 пошли работать на улицу, в доме оставались Варакин и пот. Х., он вернулся в дом, когда на улице было уже темно, в доме никого не было, через некоторое время в дом зашел Варакин, Св. N 2 спрашивала, где пот. Х., но поскольку он плохо слышит, он ничего не расслышал, <Дата> приехал Св. N 3, которому Варакин рассказал, что убил пот. Х., Св. N 3 вызвал полицию, никаких конфликтов между осужденным и потерпевшим он не видел.

Из показаний Св. N 2 следует, что днем <Дата> мужчины на стоянке выпивали спиртное, около 17 часов в доме оставались Варакин и пот. Х., она видела, что они дрались, она их разняла и они успокоились, телесных повреждений у них не было, затем она работала во дворе, когда подходила к дому, увидела коня в упряжке, а также Варакина, который вытаскивал волоком что-то завернутое в покрывало, загрузил в телегу и уехал, она зашла в дом, пот. Х. там не было, вернувшийся через некоторое время Варакин на ее вопрос о том, где пот. Х., сказал, что ей не надо это знать, когда она увидела кровь на диване, Варакин сказал ей, что зарезал пот. Х. она поняла, что на телеге Варакин вывез труп пот. Х..

Свидетель N 3 показал, что у него имеется животноводческая стоянка, где проживали и работали пот. Х., Варакин П.А., Св. N 2, Св. N 1, конфликтов между которыми он не замечал, приехав <Дата> на стоянку, заметил, что пот. Х. нет, позже увидел на диване и подушке кровь, стал спрашивать у Варакина, где пот. Х., и тот сказал, что убил пот. Х..

Показания свидетеля N 2 не могут быть расценены, как подтверждающие выдвинутую в суде версию осужденного о необходимости защищаться от действий пот. Х. Ею было указано о конфликте между Варакиным П.А. и потерпевшим, однако этот конфликт был исчерпан и в момент нанесения осужденным ударов ножом никакого посягательства на чью- либо жизнь и здоровье со стороны пот. Х. не имело места. Об этом стабильно указывалось самим осужденным в стадии расследования дела.

В обоснование виновности Варакина П.А. в совершении преступления в приговоре приведено также содержание объективных материалов уголовного дела:

- протокола осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности в 1300 м. на север от животноводческой стоянки, расположенной в <адрес> в канаве под шкурами и останками крупного рогатого скота обнаружен труп мужчины, со слов Варакина П.А. в данном месте он спрятал труп пот. Х.;

- протокола осмотра жилого дома и прилегающей территории животноводческой стоянки <адрес>, в ходе которого на диване обнаружено одеяло, пододеяльник и подушка с пятнами вещества бурого цвета, на самом диване под подушкой- пятно вещества бурого цвета, на столе- нож длиной 32 см. с рукояткой перемотанной прозрачной лентой, на прилегающей территории в строении- таз с мокрой наволочкой со следами вещества бурого цвета, на земле возле данного строения- одеяло и покрывало, обильно пропитанные веществом бурого цвета;

- протокола осмотра трупа пот. Х., в котором зафиксированы имеющиеся повреждения;

- заключения эксперта, согласно которому на трупе пот. Х. обнаружены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением верхней доли левого легкого, восходящей аорты, верхней доли правого легкого, осложнение- гемоторакс слева (1000мл); проникающее колото-резаное ранение груди справа с повреждением нижней доли правого легкого, осложнение- гемоторакс справа (400 мл), осложнение: острая массивная кровопотеря, геморрагический шок тяжелой степени, острая дыхательная недостаточность тяжелой степени, являющиеся тяжким вредом здоровья, опасным для жизни человека; множественные непроникающие колото-резанные ранения груди, колото-резаная сквозная рана верхней губы, причинившие легкий вред здоровью; странгуляционная борозда на шее справа. Данные повреждения (раны) могли быть причинены при восьми ударах колюще-режущим предметом в область передней, левой боковой, задней правой поверхности груди потерпевшего с силой, достаточной для причинения ранения кожи, мягких тканей, левого и правого легкого, средостения, аорты; травмирующим предметом являлся колюще-режущий предмет (возможно, нож); данные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти; смерть пот. Х. наступила на месте происшествия в результате геморрагического шока тяжелой степени, развившегося в результате острой массивной кровопотери при повреждении аорты, левого и правого легкого, в результате причиненных проникающих и непроникающих колото-резаных ранений груди, верхней губы;

- заключения эксперта, согласно которому на клинке ножа и на трико, изъятых в ходе осмотра места происшествия в доме, обнаружены следы крови, которые произошли от пот. Х., их происхождение от Варакина П.А. исключается.

Сославшись также на иные материалы уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку. Об умысле Варакина П.А. на причинение смерти пот. Х., как верно отмечено в приговоре, свидетельствует целенаправленный характер его действий, избранный им способ причинения смерти- путем нанесения ножом колото-резаных ранений грудной клетки слева и справа (в жизненно важный орган).

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем он просит в апелляционной жалобе, не имеется. Нанесение им ножевых ранений потерпевшему после ссоры, на почве личных неприязненных отношений, вопреки его мнению, не свидетельствует об отсутствии умысла на убийство, мотив которого установлен верно, на основе совокупности доказательств, полно исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

В апелляционном представлении правильно обращено внимание на неуказание во вводной части приговора сведений о предыдущей судимости Варакина П.А. При этом судебная коллегия в этой части доводы представления находит верными частично, т.к. у осужденного имелась только одна не снятая в установленной порядке и непогашенная судимость- по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 20 сентября 2013 года. Судимость по приговору от 17 июля 2000 года на момент совершения преступления была погашена. Варакин П.А. освободился по отбытию наказания по этому приговору 20 апреля 2012 года. Срок погашения судимости следует исчислять в прежней редакции п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ, согласно которой судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, по истечении 8 лет после отбывания наказания. Во вводную часть приговора следует внести соответствующие изменения.

Верно отмечен в представлении и факт необоснованного указания в описательно- мотивировочной части приговора на причинение Варакиным П.А. потерпевшему странгуляционной борозды. Из материалов дела следует, что это телесное повреждение появилось у потерпевшего, когда он был уже мертв, осужденный умышленно его не причинял, его показания о возможности его появления в момент транспортировки трупа ничем не опровергаются. Исключение из приговора указания на причинение Варакиным П.А. потерпевшему странгуляционной борозды не влечет изменение приговора в части наказания, т.к. обстоятельства появления этого телесного повреждения были известны, указаны как осужденным, так и в экспертном заключении, не влияют на квалификацию содеянного.

Указание осужденным в апелляционной жалобе на необходимость проверки его эмоционального состояния в условиях стационара и в состоянии алкогольного опьянения необоснованно.

По делу была проведена судебно- психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой он хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. Признаков какого-либо психического расстройства (в том числе патологического опьянения) в поведении подэкспертного в период инкриминируемого ему деяния при анализе материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами обследования не выявлено. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния Варакин П.А. не находился в каком-либо экспертно значимом и юридически релевантном эмоциональном состоянии (физиологический аффект и его формы), которое могло ограничить осознанность и произвольность его поведения.

Экспертиза проведена комиссией квалифицированных экспертов, оснований для назначения стационарной экспертизы не имелось.

При назначении Варакину П.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Варакин П.А. по месту отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, в отношении него установлен административный надзор.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины на предварительном следствии, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Доводы апелляционного представления о необоснованном признании смягчающим обстоятельством иных действий, направленных на заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшей, судебная коллегия находит удовлетворению не подлежащими. Основанием для отсутствия этого смягчающего обстоятельства автор представления счел то, что принесенные извинения свидетельствуют о раскаянии в содеянном, но не могут расцениваться как заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Однако, судом указанное смягчающее обстоятельство установлено не на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи с тем, что в судебном заседании суда первой инстанции Варакин П.А. действительно принес потерпевшей извинения.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение Варакиным П.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выраженным в апелляционном представлении мнением о том, что суд вообще не мотивировал решение о наличии указанного отягчающего обстоятельства. Суд первой инстанции мотивировал это решение характером и степенью общественной опасности преступления, сведениями о личности осужденного, который во время совершения преступных действий находился в состоянии алкогольного опьянения. Отражены в приговоре и пояснения Варакина П.А. в судебном заседании о том, что трезвый бы он не совершил это преступление. Вместе с тем, следует признать, что, как отмечено в представлении, в данной части приговор может быть дополнен тем, что состояние алкогольного опьянения, в которое Варакин П.А. сам себя привел, сняло внутренний контроль за своим поведением и способствовало совершению преступления. Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного от <Дата> следует, что он в трезвом виде себя контролирует, а когда выпьет, теряет на собой контроль.

В качестве отягчающего обстоятельства суд также учел на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку Варакин П.А. совершил особо тяжкое преступление, ранее был осужден за совершение особо тяжкого преступления по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 сентября 2013 года.

Назначив наказание в виде реального отбывания в местах лишения свободы, суд определилразмер этого наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства явки Варакина П.А. с повинной судебная коллегия находит правильными. Указание в представлении на то, что осужденный добровольно сообщил о совершенном преступлении соответствует материалам уголовного дела.