Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-2325/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Вергасовой М.Х.,

судей: Новиковой Ю.В., Весниной Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга П.,

осужденного К.,

защитника - адвоката И.,

при секретаре В.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела N... по апелляционным жалобам адвоката И. и осужденного К. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

К., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, детей не имеющий, не работающий, являющийся пенсионером, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осужден:

по п.п. "б, в" ч.5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к трем годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении К. - в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ произведен зачет: времени задержания К. в порядке ст. 91 УПК РФ с <дата> по <дата> из расчета один день за один день; времени содержания К. под домашним арестом в период с <дата> по <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; времени содержания К. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Приговором суда снят арест на принадлежащее К. имущество в виде <...>, а также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступление осужденного К. и адвоката И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить; мнение прокурора П., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, либо изменения не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> К. признан виновным и осужден за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

К. вину в совершении преступления признал частично. Не отрицая установленных по делу фактических обстоятельств по передаче ему денег Ч. в размере <...> рублей, полагал, что его действия квалифицированы не верно, и подлежат квалификации ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат И., действующий в защиту К., полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме было учтено влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обращает внимание, что отягчающих наказание обстоятельств по делу установлено не было, К. является пенсионером, раскаивается в содеянном и глубоко переживает о случившемся, и полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, К. может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо в виде штрафа.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ссылается на акт опроса Ч. от <дата> и указывает, что она заявляла только об устных договоренностях с Свидетель N 9, и что не было обнаружено никаких документов, подтверждающих показания Ч. о правомерности перевода денежных средств на ее карту и их предназначения, так как переводы были обезличены, а заявление Свидетель N 9 по факту мошеннических действий было подано и подкреплено выпиской из банка по данным переводам, в связи с чем неоднократные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокуратурой и вновь возвращались в следственный орган.

Обращает внимание, что показания Ч. о том, что ей звонил К. а не она ему, идут вразрез с ее показаниями, изложенными в акте опроса от <дата>, согласно которому <дата> именно она звонила К. и интересовалась о том, когда они смогут встретиться. Полагает, что Ч. обратилась с заявлением об угрозах со стороны К. после того, как последний заявил, что наложит аресты на её имущество, а также выделит в отдельное производство материалы в ОЭБ и Налоговую службу. Просит учесть, что согласно акту опроса от <дата>, Ч. не слышала требований К. о передаче ею взятки в размере <...> рублей, а лишь так поняла слова К., который предлагал ей признать вину и выплатить денежные средства Свидетель N 9, при этом Свидетель N 5 Е.А. неоднократно говорил Ч. о том, что если бы она давно решилавсе вопросы с Свидетель N 9 и рассчиталась с ней до возбуждения уголовного дела, то уголовное дело не было бы возбуждено.

Приводит показания Ч., изложенные в акте опроса от <дата>, считает, что передача указанных в процессуальных документах денежных средств от Ч. по расписке сотрудникам УСБ вызывает сомнения по причине наличия исправлений в дате написания расписки, в результате чего, по мнению адвоката, данная расписка является ничтожной.

Полагает, что в действиях сотрудников правоохранительных органов имеются признаки провокации, оперативные сотрудники сами подталкивали К. к совершению преступления, искусственно создав условия для его совершения, при этом у оперативников не было объективных оснований полагать, что данное преступление было бы совершено без их вмешательства, в связи с чем они подталкивали и торопили Ч. со звонками К. о необходимости встречи.

Обращает внимание на объяснения Ч. в части обстоятельств передачи ею в УСБ собственных денежных средств в размере 15 000 и отмечает, что Ч. в объяснениях говорит, что передала данные денежные средства в УСБ <дата>, в то время как в расписке стоит дата на месяц раньше, а также не совпадают номера переданных купюр.

Просит учесть, что К. имеет постоянную регистрацию и жилье в собственности в Санкт-Петербурге, положительно характеризуется по месту прежней работы и в быту, за 20 лет добросовестной службы награжден медалями, большим количеством грамот и благодарностей, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, ведет здоровый образ жизни, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, является пенсионером МВД, свою вину признал, в содеянном раскаялся, в связи с чем полагает возможным применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и назначить К. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить К. наказание либо в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, либо в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период 2 года.

В апелляционной жалобе осужденный К. находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

В доводах жалобы ссылается на показания Ч. и указывает, что согласно приговору суда, периодом совершения преступления является период с <дата> по <дата>, при этом, Ч. в 2018 году в правоохранительные органы по факту вымогательства у неё взятки не обращалась. Обращает внимание, что по материалу проверки в отношении Ч. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что опровергает показания Ч. о том, что он (К.) требовал у неё взятку в размере 500 000 рублей за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также указывает, что в своем заявлении в УСБ Ч. не указывала про взятку в сумме 500 000 рублей. Отмечает, что согласно записи телефонных переговоров между ним и Ч., разговоры сводились к требованию о признании Ч. своей вины в хищении денежных средств ООО <...>, а не в высказывании в адрес Ч. угроз, что в случае её отказа от передачи ему указанной взятки предъявит ей не подтвержденное достаточными доказательствами обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ООО <...> в сумме превышающей 2 800 000 рублей, как о том указано в приговоре суда.

Просит учесть, что из показаний Ч. в суде следует, что она <дата> прибыла в УСБ, где под расписку передала оперуполномоченному личные денежные средства в сумме 15 000 рублей, затем ей был выдан пакет, в котором были упакованы 500 000 рублей, из которых 15 000 рублей - это те, которые она передала ранее, и 485 000 рублей - это муляж; согласно расписке о передаче денежных средств от Ч. оперуполномоченному, дата передачи денежных средств исправлена на <дата>, а в постановлении о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" и "Наблюдение" от <дата> указано, что сотрудником УСБ разрешается использование денежных средств, переданных в сумме 15 000 рублей от Ч., почти за месяц до реальной передачи денежных средств, что, по мнению осужденного, свидетельствует об исправлении материалов оперативно-розыскных мероприятий.

Ссылаясь на показания следователя З., данные им суду первой инстанции по обстоятельствам составления им протокола осмотра места происшествия, полагает, что осмотр места происшествия был произведен следователем вне рамок доследственной проверки, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Обращает внимание, что суд в подтверждение его (К.) виновности ссылается на данные им <дата> показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, однако, в указанную дату ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, а не п.п. "б, в" ч.5 ст. 290 УК РФ, а потому, по мнению осужденного, данные им показания не являются доказательствами квалифицирующего признака вымогательства взятки. Отмечает, что все угрозы, адресованные к Ч., сводились к тому, чтобы она признала свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Также обращает внимание, что вопреки изложенным в приговоре выводам суда о передаче результатов ОРД в распоряжение следственных органов в установленном законом порядке, данные результаты ОРД в соответствии с сопроводительным письмом и постановлением о передаче результатов ОРД, передавались в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу для проведения проверки и принятии решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, однако материалы в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу не регистрировались, руководством следственного органа следователям, расследовавшим уголовное дело в отношении него, не поручалось, к материалам дела не приобщалось.

Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, переквалифицировав его действия на ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

На данные апелляционные жалобы государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга М. принесены возражения, в которых государственный обвинитель находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, назначенное К. наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности осужденного, и просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные доводы в жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности К. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина К. установлена как показаниями осужденного К. по обстоятельствам получения им денежных средств от Ч. так и показаниями:

- свидетеля Ч., из которых следует, что в 2012 года она и Свидетель N 9 создали в равных долях ООО <...>, которое занималось продажей растений. Генеральным директором данного предприятия была назначена Свидетель N 9, а она (Ч.) являлась главным бухгалтером. При создании предприятия, а также на протяжении всей его деятельности в период с 2012 года по 2016 год она (Ч.) вкладывала свои личные денежные средства в его развитие, оплату и транспортировку товара и поскольку в организацию вносились её (Ч.) личные денежные средства в качестве займа, то, соответственно, в последующем в качестве выплаты этого займа она перечисляла на свою банковскую карту денежные средства с расчётного счета ООО <...>, о чем Свидетель N 9 было известно. В конце 2017 года она (Ч.) узнала, что Свидетель N 9 подала в отношении нее в отделение полиции заявление по факту того, что она перечисляла денежные средства с расчетного счете ООО <...> на свой счет и якобы причинила ущерб предприятию в размере 7 500 000 рублей. Примерно в ноябре 2017 года её (Ч.) вызвали в ОМВД по <адрес>, где она дала объяснения по данным обстоятельствам, после чего её отпустили и до июля 2018 года в отделение полиции больше не вызывали. В конце июля 2018 года, ей позвонил ранее не знакомый К., представился следователем ОМВД по <адрес> и сообщил, что проводит проверку по заявлению Свидетель N 9 и ей (Ч.) необходимо явиться для дачи объяснений. <дата> она приехала в ОМВД по <адрес> по адресу: <адрес>, где в одном из служебных кабинетов встретилась со следователем К. В ходе разговора К. запугивал её последствиями уголовного дела по преступлению, предусматривающему ответственность до 10 лет лишения свободы и с конфискацией имущества. При этом К. также сказал, что этот вопрос можно решить и не возбуждать уголовное дело, но за это нужно заплатить и написал на бумажке цифру "500", показал эту бумажку ей и предложил подумать, после чего разорвал бумажку и выбросил. Она (Ч..) поняла, что во избежание возможных негативных для себя последствий ей необходимо заплатить 500 000 рублей. Дома она обо всем рассказала мужу, он отругал её и сказал, чтобы она не вздумала платить. Среди её (Ч.) знакомых был сотрудник полиции, к которому она обратилась с просьбой узнать, что с уголовным делом, которое хотят возбудить в отношении нее и тот пообещал, что узнает и перезвонит, однако не перезвонил и по этому вопросу они больше с ним не общались. При этом через несколько дней ей позвонил К. и вызвал к себе в кабинет. Когда она к нему пришла, он спросил, кому она нажаловалась, сказал, что она сделала большую глупость и отпустил. После этого К. почти год её не звонил. Только в июле 2019 года, он снова ей позвонил и сообщил, что все-таки возбудил в отношении нее уголовное дело и ей необходимо явиться к нему с адвокатом. В середине августа 2019 года по предварительной договорённости с К. она и адвокат К. прибыли в кабинет к К. в ОМВД по <адрес>, где К. ее допросил, пугая при этом уголовным наказанием. Позднее, Свидетель N 5. неоднократно звонил ей на мобильный телефон и настаивал на личной встрече без адвоката. Она испугалась, позвонила адвокату и тот сказал, что если следователь настаивает, нужно встретиться, при этом рекомендовал все разговоры записывать на диктофон. Она согласилась встретиться с К. на улице. На тот момент у нее не было диктофона, поэтому К. предложил позвонить ей на его (К.) номер телефона и в ходе телефонного разговора с К. не отключать звонок. <дата> по предварительной договоренности К. приехал к ее дому, расположенному по адресу <адрес>, на автомобиле чёрного цвета марки <...> с номером N.... В ходе разговора К. ей сказал, что надо признать вину в совершении преступления по заявлению Свидетель N 9, выплатить той ущерб 2 800 000 рублей, а если она (Ч.) вину не признает, то ее имущество будет арестовано и она пойдет "по миру", ей будет предъявлено обвинение в причинении ущерба предприятию в размере 7 500 000 рублей и уголовное дело будет направлено в суд. Угрозы К. она воспринимала реально, при этом не считала, что она вообще причинила какой-либо ущерб ООО "<...>. <дата> она обратилась с заявлением в <...>, где ее заявлением занялся оперуполномоченный Б. Она рассказала ему, что на нее оказывает давление следователь <...> <адрес> К. а также выдала флеш-карту, на которой была запись разговора от <дата>, которую ей передал адвокат К. и дала свое согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии. <дата> она позвонила К., договорились созвониться <дата>. <дата> они с К. созвонились и встреча была назначена на <дата>. <дата> К. приехал к ее дому на том же автомобиле. В ходе разговора выяснял у нее, будет ли она признавать вину, говорил, что в противном случае арестует ее имущество, а ущерб будет составлять около 7 000 000 рублей. В ходе разговора К. напомнил ей, что в 2018 году он предлагал ей решить этот вопрос, но она отказалась. Сейчас можно вернуться к прошлогоднему разговору, но бесплатно он не работает. <дата> после процедуры оформления в помещении УСБ ей был выдан диктофон и на всех последующих встречах с К. она уже пользовалась выданной ей аппаратурой.

Следующая встреча с К. состоялась <дата>. К. приехал на автомобиле к ее дому и в ходе разговора сообщил, что договорился с Свидетель N 9 и из той суммы, хищение которой вменяется ей (Ч. в вину, будет вычтена её заработная плата за указанный период времени и её взносы в предприятие, в связи с чем сумма ущерба ООО <...> составит 1 780 000 рублей, однако ей (Ч.) при этом надо признать свою вину в совершении данного преступления и закрыть ООО "<...>, тогда он (К. предъявит ей обвинение с указанной суммой. В ходе разговора К. продолжал оказывать на нее давление, говорил о наличии у него возможностей наложить арест на её имущество, выделить материалы и направить их в налоговые органы. Также Свидетель N 5 Е.А. предложил ей встретиться с Свидетель N 9, чтобы договориться о сумме ущерба и по вопросу ликвидации ООО "Питомник растений" и она согласилась. В ходе разговора Свидетель N 5 Е.А. снова напомнил ей, как в августе 2018 года она его не послушала и отказалась от его предложения о закрытии дела. <дата> в телефонном разговоре К., сказал, встреча с Свидетель N 9 назначена на <дата>. В указанное время она приехала в ОМВД России по <адрес>, где в кабинете К. она встретилась с Свидетель N 9. В ходе данной встречи К. предложил ей признать вину в совершении преступления и тогда ущерб будет снижен до 1 780 000 рублей, в противном случае все будет "по полной программе".

<дата> по предварительной договоренности К. вновь приехал к ее дому для разговора. В ходе разговора К. сказал ей, что сумма ущерба ООО <...> в размере 1 780 000 рублей будет "не бесплатной". Она спросила: "сумма как в прошлом году?" К. ответил, что да. Она переспросила "500 000?", он ответил утвердительно.

В телефонном разговоре <дата> К. сообщил ей, что завтра идет к прокурору и все решит, а <дата> К. позвонил ей и сказал, что он все решил.

<дата> она приехала в УСБ, под расписку передала оперуполномоченному личные денежные средства в сумме 15 000 рублей, затем ей выдали пакет, в который были упакованы 500 000 рублей, из которых 15 000 были те, которые она передала ранее, и 485 000 рублей в виде муляжа. Деньги были помечены специальным порошком. Она созвонилась с К. и договорилась с ним о встрече. Свидетель N 5. приехал к ее дому на автомобиле <...> с номером N..., она села на переднее пассажирское сидение, сказала, что готова передать ему то, о чем они договаривались, и передала ему пакет, в котором находились 500 000 рублей. К. взял пакет за край и положил на консоль у переключателя коробки передач, после чего они попрощались, она вышла из автомобиля, и произошло задержание К..

- показаниями свидетеля Свидетель N 7, согласно которым она знакома с Ч. более 10 лет. Примерно в конце лета или осенью 2018 года она узнала от Ч., что у последней случились проблемы с бизнесом и разногласия с партнёром по бизнесу по поводу денежных средств. По этому поводу Ч. очень переживала. При этом Ч. была уверена, что ей компания должна деньги, которые она вкладывала в бизнес. Со слов Ч. ей известно, что следователь, который вел это дело, предлагал ей два варианта развития событий: первый вариант - ей грозит тюремный срок, конфискация имущества и возмещение ущерба на большую сумму. Второй вариант: никакого тюремного срока и конфискации имущества не будет, размер ущерба будет меньше, но при таком варианте ей придется выплатить противоположенной стороне какую-то сумму денежных средств, при этом это будет тоже не маленькая, но вполне реальная сумма. При этом данный сотрудник полиции дай ей понять, что может решить, по какому пути будут развиваться события за определенную сумму денег 400 или 500 тысяч рублей. В 2019 году, также примерно осенью, Ч. в ходе разговора снова сказала, что проблема в бизнесе у неё не решилась, и упомянула, что ей звонит тот же сотрудник полиции и требует денег, чтобы у Ч. были минимальные потери. Впоследствии, осенью 2019 года, из статьи СМИ <...> ей стало известно, что в <адрес> задержали следователя полиции за получение взятки. После этого Ч. рассказала ей, что под контролем сотрудников полиции принимала участие в каком-то мероприятии.

- показаниями свидетеля Свидетель N 8 - супруга Ч. о том, что летом 2018 года его супругу (Ч. вызывал в отдел полиции следователь ОМВД по <адрес> К. по заявлению Свидетель N 9 - соучредителя ООО <...> о наличии у нее финансовых претензий к Ч. Со слов Ч. ему известно, что в кабинете следователь К. пугал её уголовным преследованием, а потом предложил закрыть дело по заявлению Р. за 500 000 рублей. В дальнейшем, когда его супруга отказалась передать К. указанную сумму денежных средств, К. стал оказывать на нее психологическое давление, угрожал арестом всего её имущества. Летом 2019 года К. позвонил Ч. и сообщил ей, что возбудил в отношении нее уголовное дело и ей необходимо прибыть к нему с адвокатом. Затем, после допроса, К. стал звонить Ч. на мобильный телефон, предлагал ей встретиться, при этом он не вызывал Ч. в отдел полиции, а приезжал к её дому. Со слов супруги ему известно, что К. предлагал ей выйти из состава учредителей предприятия, передать ему денежные средства в сумме 500 000 рублей, а он в свою очередь снизит финансовые претензии Р. В связи с этими обстоятельствами его супруга в сентябре 2019 года была вынуждена обратиться в управление собственной безопасности, под контролем которого К. получил от Ч. денежные средства в сумме 500 000 рублей. Встречи Ч. и К. происходили под окнами дома, где они проживают с Ч., и он наблюдал эти встречи в окно. Задержание К. также произошло на его глазах. К. позвонил Ч. по телефону, она вышла, села к нему в машину, передала ему денежные средства, после чего К. задержали.

- показаниями свидетеля Свидетель N 9, из которых следует, что она работала в ООО <...> в должности генерального директора. Учредителями ООО <...> являлись она и Ч. в равных долях. Ч. была главным бухгалтером. В 2017 году, когда Ч. была в отпуске, она (Р.) взяла выписку по банковскому счету ООО <...> и обнаружила, что Ч. систематически переводила с расчетного счета ООО <...> на свой банковский счет крупные суммы денежных средств. Перевод денежных средств осуществлялся на карту Ч. с наименованием платежа - пополнение счета карты. Она (Свидетель N 9) суммировала все указанные операции и обнаружила недостачу денежных средств в размере около 7 000 000 рублей. Тогда она закрыла Ч. доступ к расчетному счету и обратилась с заявлением в правоохранительные органы. По её заявлению в отношении Ч. было возбуждено уголовное дело, которое расследовал следователь К. В дальнейшем она (Свидетель N 9) поняла, что не совсем корректно посчитала сумму ущерба, поскольку не учла, что Ч. получала заработную плату, а также вносила свои личные денежные средств, как займ. Тогда она (Свидетель N 9) суммировала всю заработную плату Ч. за указанный период времени, которая составляла 30 000 рублей и все её взносы, указанную сумму вычла из общей суммы недостачи и получила сумму более 2 000 000, которую Ч. себе присвоила. Приказов о назначении заработной платы сотрудникам она, как генеральный директор, не выносила. В ходе расследования уголовного дела следователь К. неоднократно вызывал её в следственный отдел ОМВД России по <адрес>, расположенный на <адрес> В ходе одной из встреч со следователем К., он предложил снизить размер причинённого ущерба за счет увеличения размера заработной платы Ч.. Она (Свидетель N 9) согласилась уменьшить размер причиненного ущерба, чтобы всё быстрее закончилось. В итоге следователем К. была проведена очная ставка между ней (Свидетель N 9) и Ч. в ходе которой Ч. согласилась внести деньги и закрыть ООО <...>.

- показаниями свидетеля Свидетель N 11 о том, что ранее он работал в ООО <...> в должности агронома. Ч. в ООО <...> состояла в должности бухгалтера, Свидетель N 9 была директором данной организации. Ч. полностью заведовала банком, имела ключи доступа и электронную подпись, доступ к программе 1С. В какой- то момент Свидетель N 9 стало известно, что Ч. перечисляла денежные средства, находящиеся на счете ООО <...> на свою карту и причинила крупный ущерб ООО <...> Узнав об этом, Свидетель N 9 подала заявление в правоохранительные органы, в результате чего было возбуждено уголовное дело. О действиях Ч. стало известно после того, как Свидетель N 9 затребовала в банке выписку с расчётного счета организации. Уголовное дело было возбуждено в следственном отделе ОМВД РФ по <адрес>, расследовал дело следователь К. Несколько раз следователь Свидетель N 5. вызывал его в свой служебный кабинет. Иногда он вызывал его одного, иногда вместе с Свидетель N 9 Следователь К. в ходе этих встреч сообщал им, что Ч. готова внести некую сумму на счет ООО <...> а Свидетель N 9 в связи с этим должна снизить размер ущерба. Процессуальные документы в ходе этих встреч следователь К. составлял не всегда.

- показаниями свидетеля Б., старшего оперуполномоченного по особо важным делам <...>, о том, что в сентябре 2019 года в <...> обратилась Ч., которая сообщила, что является бухгалтером коммерческой организации, в связи со своей деятельностью она была вызвана в следственный отдел ОМВД России по <адрес> к следователю К., который пояснил, что у него на рассмотрении находится материал проверки по факту незаконного вывода денежных средств с расчетного счета организации, в которой она работала. В ходе общения он предложил Ч. уладить это дело за 500 000 рублей. Ч. ответила отказом. В 2019 году К. снова вызвал Ч. и сообщил, что он возбудил в отношении нее уголовное дело. Через какое-то время К. предложил Ч. встретиться не на рабочем месте и без присутствия адвоката. Они встретились возле дома Ч. и в ходе разговора К. пояснил, что сумма ущерба, причиненного организации, варьируется от 2 500 000 рублей до 7 000 000 рублей и что сумма ущерба будет зависеть от ее позиции по данному уголовному делу: есть она будет признавать вину, то 2 500 000 рублей, а если не будет, то более 7 000 000 рублей. При этом, в ходе разговора К.. пояснил, что этот вопрос нужно было решать еще в 2018 году. Данный разговор по рекомендации адвоката Ч. записала, причем разговор записывался на телефон адвоката, которому Ч. позвонила. Аудиозапись данного разговора Ч. предоставила в УСБ. По данным фактам от Ч. было принято заявление и взято объяснение. Аудиозапись, предоставленная Ч., была прослушана и приобщена к ее заявлению. Также Ч. дала свое письменное согласие о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии "Оперативный эксперимент" в отношении К. Им (Б.) были подготовлены документы на проведение оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", "Наблюдение" в отношении К., которые были утверждены начальником ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>. В дальнейшем в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" Ч. записывала на выданный ей диктофон разговоры с К. и предоставляла их ему. Выдача и передача диктофона, а также денежных средств оформлялись актами в присутствии представителей общественности, аудиозапись разговоров расшифровывалась.