Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 февраля 2022 года №22-2325/2021, 22-2/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-2/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе:
председательствующего ФИО3,
судей ФИО19 и ФИО4,
при секретаре ФИО5,
с участием:
осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката ФИО20,
прокурора ФИО6,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО20 на приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>,
которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ДАССР, проживающий в <адрес>, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, временно не работающий, военнообязанный, ранее судимый приговором Люблинского районного суда <адрес> от <дата> по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании постановления Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы <дата> на не отбытый срок наказания - 3 месяца 13 дней,
признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи ФИО19, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО20, просивших приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору, ФИО1 <дата> в <адрес> незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, содержащий в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, а также неконтролируемое фармакологически активное вещество-кофеин, общей массой наркотического средства не менее 4,662 грамма, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО20 и дополнениях к ней в судебном заседании суда апелляционной инстанции ставится вопрос об отмене приговора с вынесением оправдательного приговора в отношении ФИО1, указав на то, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не подтверждены положенными в основу приговора доказательствами, добытыми органом предварительного следствия с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности, показаниями заинтересованных свидетелей обвинения, заключениями экспертиз, протоколом обыска, в которых содержатся не устраненные судом существенные противоречия, повлиявшие на принятие правильного решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, в судебном заседании суда апелляционной инстанции автор апелляционной жалобы, дополняя апелляционную жалобу, подробно анализируя положенные в основу приговора доказательства и признанные судом установленными фактические обстоятельства дела, давая им собственную оценку, отличную от оценки суда, полагает, что признанные установленными судом фактические обстоятельства дела и положенный в основу приговора доказательства не подтверждают виновность осужденного в содеянном при изложенным обстоятельствах.
Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном хранении наркотиков, квалификации его действий при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, являются, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильными и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных, анализированных и нашедших правильную оценку в приговоре в качестве доказательств показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые согласуются между собой и с остальными положенными в основу приговора суда по настоящему делу письменными доказательствами, в том числе:
- постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о разрешении производства обыска и протоколом обыска от <дата> с приложенным к нему DVD-диском видеозаписи хода производства обыска в жилище подсудимого ФИО1, расположенном в Республике Дагестан, <адрес>, согласно которым в кармане куртки, принадлежащей подсудимому ФИО1, которая висела на спинке стула в зале на втором этаже, обнаружены и изъяты четыре полимерных свертка с содержимым на ощупь "камнеобразным веществом", также на первом этаже дома были обнаружены и изъяты полимерные емкости (баклажки), объемом 5-6 л. с отрезанным верхом и 1,5 л. с отрезанным днищем (булбуляторы), приспособленные для употребления наркотических средств, а также наркотическое средство - марихуана в количестве 0,71 грамма, в ходе обыска проведена видеозапись, все действия лиц, производивших обыск и фиксировавших его результаты, происходили открыто, в присутствии членов семьи - матери и супруги ФИО1 (т.1,л.д. 66,67-70, т.2, л.д.71-173);
- заключением судебной химической экспертизы N от <дата> и N от <дата>, согласно которым: во внутренней полости правого нижнего кармана куртки, изъятой при обыске дома ФИО1, имеется следовое количество диацетилморфина (героина) 6-моноацетилморфина; изъятое в кармане куртки вещество является наркотическим средством, содержащим в своем составе диацетилморфин (героина), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, а также неконтролируемое фармакологически активное вещество-кофеин, общей массой наркотического средства - 4,662 грамма (т.1, л.д.124-128, 152-159);
- заключениями молекулярно-генетической судебной экспертиз N от <дата>, N от <дата>, согласно выводам которых: в образце крови ФИО1 выявлены генетические признаки мужского пола, которые приведены в таблице N; на фрагментах полимерных свертков (объекты NN) обнаружен пот, вероятно несущий эпителиальные клетки, генетические признаки объектов NN приведенных в таблице N; смешанный след пота (объекты N N;4), вероятно, произошел от ФИО1 и неизвестного лица (лиц); вероятность случайного совпадения генетических признаков, установленных в ДНК пота (объекты NN, 4) и образца крови ФИО1 в совокупности составляет: P = 4,88 х 10_06 или 1: 2,05 х 10_05 (т.1, л.д.163-176); на куртке (объекты NN) обнаружен пот, вероятно, несущие эпителиальные клетки, генетические признаки которых приведены в таблице N; пот (объекты NN) произошел от ФИО1 4.; вероятность случайного совпадения генетических признаков, установленных в ДНК пота (объекты NN) и образца крови ФИО1 в совокупности составляет: P=1,37х10_29 или 1:7,30х1028. (т.1, л.д.184-193);
- заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы N от <дата> о том, что: ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемому ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время; в момент совершения инкриминируемому ему деяния не обнаруживал признаков временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент освидетельствования не обнаруживает признаки психического и поведенческого расстройства в связи с употреблением ПАВ (не страдает наркоманией), не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (т.1,л.д.237-239);
- актом медицинского освидетельствования ФИО1 от <дата> за N, согласно которому: у ФИО1 обнаружены проколы на руках, в моче ФИО1 обнаружены каннабиноиды; ФИО1 подвергнут медицинскому освидетельствованию в день его задержания <дата> и у него установлено состояние наркотического опьянения. (т.1, л.д.85);
- расшифровкой телефонного смс-общения подсудимого ФИО1, согласно которой последний со своего телефона с различными абонентами, в том числе с ФИО18 и Бабаевым Фазильбеком, которые впоследствии привлечены к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, в том числе и героина, а также с супругой ФИО18 обсуждал возможность приобретения и распространения наркотических средств, не называя наименование наркотических средств, обозначая их условными названиями типа "колеса", "банка краски", "труха" и т.д.(т.2,л.д. 18-27);
- вещественными доказательствами по делу: полимерным пакетом, в котором упакована куртка, изъятая при обыске <дата> в жилище ФИО1; конвертами N N,3,4 со смывами с правой и левой руки, с полости рта и со срезами ногтей пальцев рук ФИО1; полимерным пакетом, в котором упакованы полимерные емкости (баклажка), объемом 5-6 л. с отрезанным верхом и объемом 1,5 л. с отрезанным днищем, изъятые при обыске <дата> в жилище ФИО1; прозрачным полимерным пакетом N с наркотическим средством - героин, массой 4,662 грамма (с учетом израсходованного при первичном исследовании и в ходе производства судебной химической экспертизы), изъятого <дата> при обыске в жилище ФИО1; конвертами N N,2 с пояснительной надписью с образцами крови ФИО1, N с мобильным телефоном модели "redmi Go", принадлежащими ФИО1 (т.2, л.д.18-33; 76-87,147-156).
Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами приведенные и другие доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал приведенные выше изложенные в приговоре доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточным основанием для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности осужденного ФИО1 в незаконном хранении наркотических средств при изложенных обстоятельствах, также одновременно признал соответствующими объективным обстоятельствам дела и опровергнутыми исследованными в судебном заседании положенными в основу приговора доказательствами доводы стороны защиты, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе, о непричастности ФИО1 к незаконному хранению наркотиков при изложенных обстоятельствах, о недопустимости и противоречивости положенных в основу приговора доказательств, недостаточности их совокупности для признания вины осужденного в содеянном.
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что в основу приговора положены подлежащие признанию недопустимыми доказательствами - показания свидетелей, заинтересованных, по мнению автора апелляционной жалобы, в исходе дела лиц, также письменных и вещественных доказательств по делу, в частности, протокол производства обыска в жилище ФИО1, поскольку все положенные в основу приговора суда, в том числе показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, заключения экспертиз, протоколы обыска и проведения иных следственных действий, остальные письменные доказательства, достоверность и допустимость которых оспариваются стороной защиты, исследованы, проверены, анализированы, надлежаще оценены в приговоре, в том числе отдельные из них - критически с учетом результатов проверки доводов стороны защиты об их недопустимости и противоречивости путем сопоставления с остальными доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, по результатам исследования, проверки и оценки обоснованно и правильно положены в основу приговора.
Указав в апелляционной жалобе на то, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не подтверждены положенными в основу приговора доказательствами, добытыми органом предварительного следствия с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности, показаниями заинтересованных, по мнению стороны защиты, свидетелей обвинения, заключениями экспертиз, протоколами обыска и проведения иных следственных действий, в которых, как полагает автор апелляционной жалобы, содержатся оставлены без устранения судом существенные противоречия, повлиявшие на принятие правильного решения вопроса о виновности ФИО1, автор апелляционной жалобы, в то же время, не привел в и не представил суду апелляционной инстанции, также не установлены материалами дела какие-либо доказательства и сведения, подтверждающие приведенные доводы, в том числе указывающие на неправильное признание установленными судом приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела, недопустимость, противоречивость, неправильную и ненадлежащую оценку конкретных положенных в основу приговора доказательств по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки всех доказательств по делу, в частности, показаний свидетелей - сотрудников полиции, также как и других свидетелей и остальных положенных в основу приговора доказательств, подробно изложены в приговоре с приведением мотивов и законных оснований, их подтверждающих, с учетом доводов стороны защиты об их недопустимости и недостоверности.
В связи с изложенным нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы об оспаривании автором апелляционной жалобы законности и обоснованности выводов и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки, приведенных в приговоре фактических обстоятельств и доказательств, положенных в основу приговора, на основании своей личной собственной интерпретации и переоценки автором апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела, также иной субъективной переоценки положенных в основу приговора доказательств, полагая, что приведенные доказательства, по мнению автора апелляционной жалобы, не устанавливают виновность, а подтверждают невиновность осужденного в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и обжалованного приговора, все положенные в основу приговора доказательства, которым автором апелляционной жалобы дана своя субъективная, иная, отличающаяся от оценки суда переоценка, тщательно исследованы, проверены судом первой инстанции в судебном заседании, изложены, анализированы путем сопоставления с другими доказательствами, надлежаще оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст.17, 240, 85-88 УПК РФ с учетом также результатов проверки доводов стороны защиты об их недопустимости. По результатам исследования, проверки, анализа и оценки все приведенные, в том числе оспоренные стороной защиты доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами и правильно положены в основу приговора.
Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на неправильную оценку судом, недопустимость и недостоверность приведенных в апелляционной жалобе или иных доказательств, положенных в основу приговора по настоящему уголовному делу, не установлено материалами дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.
Что касается иных доводов стороны защиты о допущении нарушений органом следствия при собирании доказательств по делу в ходе расследования уголовного дела, неправильной оценке судом положенных в основу приговора доказательств по делу, то они также являются несостоятельными, не основаны на материалах дела, не подтверждены какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе и представленными суду апелляционной инстанции, а направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств по делу, не могут служить поводом и основанием для отмены либо изменения обжалованного приговора в отношении ФИО1, поскольку все положенные в основу приговора доказательства добыты органом следствия с соблюдением требований ст.ст.85 и 86 УПК РФ, исследованы в судебном заседании, проверены и надлежаще оценены в приговоре в соответствии со ст.ст.240, 87 и 88 УПК РФ, оснований для их переоценки не находит и суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными выводы приговора суда об установлении материалами дела приведенных в приговоре суда фактических обстоятельств дела и виновности осужденного ФИО1 в незаконном хранении наркотиков без цели сбыта в крупном размере при изложенных обстоятельствах.
Указанные действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
Выводы и решения суда о юридической оценке фактических обстоятельств дела и квалификации указанных действий осужденного ФИО1 надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, являются правильными, основаны на законе и материалах дела, правильность их также не вызывает сомнений у судебной коллегии.
При назначении вида и размера наказания суд принял во внимание и учел характер и степень общественной опасности преступления и личность осужденного ФИО1, правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у осужденного семьи, на иждивении супруги и троих малолетних детей, больной матери престарелого возраста, состоящей на Д-учете в ГУБ с диагнозом "сахарный диабет тип-2, средней степени тяжести, д/полинейропатия, хронический бронхит, АГ 3, риск 4, положительная характеристика, также отягчающим наказание обстоятельством на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст.6 ч.1, 43, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначил осужденному наказание в виде лишения свободы в пределах размера, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, одновременно обоснованно и правильно признав отсутствующим законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 53.1 УК РФ, а также для назначения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.
Вид исправительной колонии, в которой надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному, назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Выводы и решение суда о назначении осужденному ФИО1 наказания, вида исправительной колонии, в котором надлежит отбывать наказание, надлежаще мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, являются законными и обоснованными.
Какие-либо новые данные и доказательства о наличии смягчающих обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1, которые могли бы повлиять на назначение вида наказания, а также для назначения условного осуждения с применением ст.73 УК РФ отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на совершение осужденным ФИО1 незаконного приобретения наркотического средства, поскольку ни органом следствия, ни судом не установлено место приобретения осужденным данного наркотического средства, являющегося признаком объективной стороны состава преступления, отнесенного в силу требований ст.73 УК РФ к предмету доказывания и подлежащего обязательному установлению и доказыванию в уголовном судопроизводстве, не установлении которого также исключает наступление предусмотренных ст.8 УК РФ оснований для уголовной ответственности.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд признал установленным фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО1 приобрел обнаруженное и изъятое у него наркотическое средство при неустановленных обстоятельствах и в неустановленном месте, в то же время, квалифицировал его действия как незаконное хранение наркотиков.
Вместе с тем исключение из обвинения незаконного приобретения наркотиков при изложенных обстоятельствах не влияет на правильность выводов и решения суда о юридической оценке деяния и квалификации указанных действий ФИО1 по незаконному хранению наркотиков без цели сбыта, также осуждении его по ч.2 ст. 228 УК РФ, в то же время, в связи с уменьшением объема обвинения, по которому ФИО1 осужден по приговору суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции находит подлежащим смягчению размера назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО20 в интересах осужденного ФИО1:
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 незаконного приобретения наркотиков;
- смягчить назначенное наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка