Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2022 года №22-2325/2021, 22-17/2022

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 января 2022 года Дело N 22-17/2022
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Митрофанова С.Г.,
при секретаре Лопатиной Н.В.,
с участием: прокурора Полевой И.Л.,
осужденного Русских Н.М.,
его защитника - адвоката Белоковыльской П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики Николаева М.Г., апелляционной жалобе осужденного Русских Н.М. на приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2021 года, которым
Русских Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
17 августа 2009 года мировым судьей судебного участка N 2 Игринского района Удмуртской Республики по п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;
15 октября 2010 года Сюмсинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей; с применением ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию полностью неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Игринского района Удмуртской Республики от 17 августа 2009 года (на основании п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ неотбытое наказание 4 месяца 3 дня исправительных работ заменено лишением свободы на 1 месяц 11 дней) к 2 годам 7 месяцам 11 дням лишения свободы со штрафом 5 000 рублей; на основании ст. 73 УК РФ наказание определено условно с испытательным сроком на 3 года;
24 января 2012 года Сюмсинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 223, п. "а" ч. 1 ст. 258, ч. 4 ст. 222 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 150 000 рублей; с применением ст. 70 УК РФ (на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2010 года) к 6 годам лишения свободы со штрафом 150 000 рублей; основное наказание отбыто 23 октября 2017 года, неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа составляет 56 429 рублей 26 копеек;
8 июля 2020 года мировым судьей судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ (к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2012 года) к 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 56 429 рублей 26 копеек; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено условно с испытательным сроком на 1 год;
- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики от 8 июля 2020 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединены частично неотбытое основное наказание в виде лишения свободы и полностью дополнительное наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики от 8 июля 2020 года и окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, со штрафом в размере 56 429 рублей 26 копеек, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.
К месту отбывания наказания в колонию-поселение Русских Н.М. постановлено следовать самостоятельно по представленному территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанию.
Срок отбывания лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время его следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Срок отбывания лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия Русских Н.М. в колонию-поселение.
По делу разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осужденного, послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступления осужденного Русских Н.М. и его защитника - адвоката Белоковыльской П.А. в обоснование пересмотра приговора суда по доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе, прокурором в апелляционном представлении, а также выступление прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Русских Н.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Судом установлено, что Русских Н.М. 22 июня 2021 года в период времени с 15:00 до 16:54 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения категории "А, А1", управлял технически исправным мотоциклом марки "ИЖ-Юпитер-5" с боковым прицепом без государственного регистрационного знака, двигаясь со скоростью около 40 км. в час по автодороге с двухсторонним движением <адрес>. На 4-м километре указанной автодороги в направлении <адрес> Русских Н.М., проявив преступную небрежность, в нарушение предписаний Правил дорожного движения РФ: п. 1.3 - об обязанности знать и соблюдать ПДД; п. 1.4 - о правостороннем движении транспортных средств; п. 1.5 - об обязанности не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.1.1 - об обязанности иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; п. 2.7 - о запрете управления транспортным средством в состоянии опьянения; 10.1 - о движении со скоростью, не превышающей установленного ограничения, о выборе скорости движения с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения с обязанностью постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; п. 1.11.1 - опасный поворот, не убедившись в безопасности дорожного движения, не приняв мер к снижению скорости и выполнению маневра - поворот направо,, двигаясь с небезопасной скоростью движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил съезд на левую обочину по ходу своего движения, и совершил наезд на дерево, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пассажир В.Р.Л. который находился на заднем сиденье указанного мотоцикла, получил телесные повреждения характера оскольчатого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением костных отломков, перелома левой ветви седалищной кости, оскольчатого перелома нижней трети тел большеберцовой и малоберцовой кости левой голени, двойного перелома большеберцовой кости верхней и средней трети тел левой голени, оскольчатого краевого перелома верхней трети малоберцовой кости левой голени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть согласно п. 6.11.8 Приложения к Приказу Минздравразвития N 194н от 24 апреля 2008 года.
Указанные действия Русских Н.М. судом квалифицированы п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.
В судебном заседании, проведенном судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Русских Н.М. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Русских Н.М., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию своих действий, указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания вследствие неправильного применения судом уголовного закона. Полагает, что суд не учел отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ и положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ на условия назначения наказания, чем нарушил положения ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ и назначил ему чрезмерно суровое наказание, которое по своему размеру превышает наказание, установленное уголовным законом. В связи с чем просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
В апелляционном представлении прокурор Селтинского района Удмуртской Республики Николаев М.Г., находя приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. В обоснование заявленной просьбы указывает, что по делу нарушено право на защиту осужденного, последний в нарушение требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, дело судом рассмотрено 28 сентября 2021 года, Русских Н.М. извещен о времени судебного заседания 24 сентября 2021 года, то есть менее чем за 5 суток до его начала.
В судебном заседании осужденный Русских Н.М. и его защитник - адвокат Белоковыльская П.А., находя приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 4 ст. 231 УПК РФ, просили приговор суда отменить, тем самым удовлетворив апелляционные жалобу осужденного и представление прокурора.
Прокурор Полева И.Л. просила приговор суда отменить по доводам апелляционного представления.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии п. 3 ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает решение о назначении судебного заседания, указанное решение оформляется постановлением, копия указанного постановления направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору.
Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении Русских Н.М. данные требования закона не выполнил.
Так, из материалов уголовного дела следует, что в Сюмсинский районный суд уголовное дело поступило 28 июля 2021 года, постановление о назначении судебного заседания вынесено судьей 27 августа 2021 года, из которого усматривается, что судебное заседание назначено на 10 сентября 2021 года на 9:00 часов в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства.
В материалах дела отсутствуют сведения о направлении и получении Русских Н.М., а также иными участниками процесса (потерпевшим) копии постановления о назначении судебного заседания от 27 августа 2021 года с соблюдением требований, указанных в ч. 4 ст. 231 УПК РФ, чему свидетельством также является протокол судебного заседания от 10 сентября 2021 года, согласно которому рассмотрение дела отложено на 28 сентября 2021 года в виду неявки в судебное заседание всех участников процесса.
Копия постановления о назначении судебного заседания вручена прокурору 17 сентября 2021 года (расписка, л.д. 136), данные о направлении и вручении указанного постановления остальным участникам процесса материалы дела не содержат.
Уголовное дело рассмотрено с постановлением приговора 28 сентября 2021 года, подсудимый Русских Н.М., а также потерпевший В.Р.Л. о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на 28 сентября 2021 года, извещены 24 сентября 2021 года (извещения, л.д. 157-158, справочный лист о направлении им повесток 16 сентября 2021 года), иных данных об извещении участников процесса о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на 28 сентября 2021 года, материалы уголовного дела не содержат.
Срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является, по смыслу закона, минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.
При назначении судебного заседания по уголовному делу суду необходимо соблюдать требования об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
28 сентября 2021 года суд первой инстанции рассмотрел данное уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ с постановлением в отношении Русских Н.М. обвинительного приговора.
Из изложенного следует, что суд первой инстанции при постановке приговора допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, начал судебное заседание и вынес приговор в нарушение требований ч. 4 ст. 227, ч. 4 ст. 231 УПК РФ, поскольку копия постановления о назначении судебного заседания подсудимому и потерпевшему не вручена, а также не известил надлежащим образом Русских Н.М. и иных участников процесса о дне слушания уголовного дела.
При этом суд, согласно протоколу судебного заседания, не рассмотрел вопрос об отложении судебного заседания в связи с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных ч. 4 ст. 231 УПК РФ.
Исходя из приведенного выше, при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции нарушены требования, предусмотренные ч. 4 ст. 227 и ч. 4 ст. 231 УПК РФ.
Соблюдение установленных в законе процессуальных сроков обеспечивает быстроту и эффективность расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, гарантирует своевременную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве.
И, напротив, несоблюдение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 227, ч. 4 ст. 231 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену приговора.
Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательности сторон и обеспечения подсудимому права на защиту, в отсутствие которых производство по уголовному делу не может быть признано действительным, а постановленный приговор - отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия.
Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно исследовать обстоятельства дела, предусмотренные ч. 5 ст. 316 УПК РФ, выполнить требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.
В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям, остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку они подлежат учету, проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.
Разрешая вопрос о мере пресечения Русских Н.М., суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть инкриминируемого ему преступления, данные о его личности, и полагает необходимым оставить избранную ему ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.22, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики Николаева М.Г. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Русских Н.М. удовлетворить частично.
Приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2021 года в отношении Русских Н.М. отменить и материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.
Меру пресечения Русских Н.М. оставить прежнюю и определить её в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.
Подсудимый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов
Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка