Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 22-2325/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 22-2325/2020
Санкт-Петербург 22 октября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Плечиковой Н.Ф.,
при секретаре - помощнике судьи Спивак Д.А.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
осужденного Кулешова А.А.,
адвоката Волкомич И.Г., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кулешова А.А. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
КУЛЕШОВУ Алексею Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину <данные изъяты>,
возвращено ходатайство осужденного о приведении приговора Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством для устранения недостатков,
Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступление осужденного Кулешова А.А. и адвоката Волкомич И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Кулешов А.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом N 186-ФЗ от 21.06.2018.
ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом Ленинградской области осужденному Кулешову А.А. возвращено ходатайство о приведении приговора Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе осужденный Кулешов А.А. считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Указывает, что суд не учел положения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда РФ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", согласно которому, отсутствие копии приговора, как препятствия для рассмотрения ходатайства по существу, может быть устранено судом, поскольку суд для достижения правосудия и выполнения требований уголовно-процессуального закона наделен полномочиями, в том числе и по истребованию необходимых документов и материалов.
Просит постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.
Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.В случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката.
При этом суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.
Как усматривается из материалов дела, осужденным Кулешовым А.А. к своему ходатайству не были приложены документы, обосновывающие его ходатайство, в частности, надлежащим образом заверенная копия приговора Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, копия приговора не относится к документам, которые не могут быть получены или истребованы непосредственно осужденным, его представителем или адвокатом, в том числе, не относится к числу документов, которые обязаны представить администрация учреждения или орган, исполняющий наказание.
Как правильно указано судом, объективных данных, свидетельствующих о невозможности самостоятельно приобщить к ходатайству копии необходимых документов, в материалах дела не содержится. Сведения о том, что Кулешов А.А. обращался в суд за получением копии соответствующего приговора, и в удовлетворении ходатайства ему было отказано, отсутствуют.
Таким образом, Кулешов А.А. не лишен возможности запросить необходимые для рассмотрения заявленного ходатайства документы.
Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание и на отсутствие в ходатайстве сведений о том, вносились ли в указанный приговор на момент подачи ходатайства какие-либо изменения, что имеет существенное значение для принятия судом правильного решения.
В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции было принято обоснованное решение о возвращении ходатайства осужденному для надлежащего оформления.
Вопреки доводам жалобы, в описательно-мотивировочной части постановлении судом указаны основания, по которым ходатайство возвращено осужденному Кулешову А.А.
Принятое судом решение не ограничивает Кулешова А.А. в возможности реализации права на судебную защиту, и не ограничивает доступ к правосудию, после устранения недостатков осужденный вправе вновь обратиться в суд с соответствующим ходатайством с соблюдением требований закона.
При вынесении постановления суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свое решение. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.
Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, являются несостоятельными и сводятся к переоценке правильных выводов суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913 УПК РФ, ст. 38920 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КУЛЕШОВА Алексея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кулешова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
