Постановление Хабаровского краевого суда от 04 августа 2020 года №22-2325/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 22-2325/2020
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего судьи Приваловой Л.Ю.
при секретаре Аджигуловой А.С.
с участием прокурора Смирновой Т.А.
осужденного Храмова Н.Ю.
защитника - адвоката Кшевина В.И., представившего удостоверение N от 8 января 2003 года и ордер N 26К от 22 июля 2020 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Храмова Н.Ю. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 мая 2020 года, которым осужденному
Храмову Н.Ю., <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного Храмова Н.Ю. и адвоката Кшевина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Храмов Н.Ю., <данные изъяты>, осужден приговором Забайкальского краевого суда от 4 октября 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 15 февраля 2012 года) по ст.162 ч.4 п. "в", 105 ч.2 п. "ж, з", 167 ч. 2 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания 14 января 2011 года, конец срока 4 апреля 2028 года.
Осужденный Храмов Н.Ю. обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 мая 2020 года осужденному Храмову Н.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Храмов Н.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на допущенные им 2 нарушения, наличие непогашенного иска и результаты психологического исследования. Принимая решение, суд первой инстанции не учел, что допущенные им нарушения являлись незначительными. От возмещения ущерба он не уклонялся, принимал меры к розыску исполнительных листов, однако в учреждение они не поступили, по этой причине он не может быть трудоустроен в исправительной колонии из-за ограниченного числа вакансий. Работает без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ. Психологическая справка от 16 июля 2019 года утратила свою актуальность, справка о психологическом исследовании за 2020 год в материалах дела не представлена и не исследовалась судом. Указывает, что отбыл более ? срока наказания, имеет 18 поощрений, обучался в училище при ИК и получил 4 специальности, характеризуется положительно, переведен на облегченные условия содержания, поддерживает связь с родственниками, имеет несовершеннолетних детей. Замена наказания более мягким видом наказания даст ему возможность помогать родным и возместить причиненный потерпевшим ущерб. Просит запросить учесть положительные данные о его поведении и удовлетворить заявленное им ходатайство.
Изучив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, после фактического отбытия таким лицом не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение особо тяжкого преступления, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания, более мягким видом наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный за особо тяжкое преступление Храмов Н.Ю. отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Основанием для замены, оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года).
Вместе с тем, по смыслу ст.80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При разрешении данного вопроса суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку сведениям о личности и поведении осужденного, изложенным в характеристике, в том числе обоснованно принял во внимание, что в период отбывания наказания осужденный 18 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение, постоянно привлекается к выполнению работ по благоустройству прилегающей территории отряда; к труду относится с пониманием, обучался в ПУ при колонии и приобрел ряд рабочих специальностей. За время отбывания наказания имел 2 взыскания нарушений правил внутреннего распорядка и режима содержания, которые в настоящее время погашены; принимает активное участие в воспитательных, культурно - массовых и спортивных мероприятиях.
Несмотря на то, что действующих взысканий осужденный не имеет, сам факт неоднократного нарушения установленного порядка отбывания наказания характеризует осужденного и обоснованно принят судом во внимание.
Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, судом было учтено.
Между тем, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не связан исключительно с мнением администрации исправительного учреждения, а принимает решение по своему внутреннему убеждению на основе всех обстоятельств дела.
Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой осужденным части наказания более мягким видом наказания в виде принудительны работ, изложив в постановлении мотивы принятого решения.
Выводы суда основаны на материалах дела, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили надлежащую оценку. Постановление суда соответствует положениям ст.80 УК РФ и требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.
Наличие непогашенного ущерба, причиненного преступлением, учитывалось судом в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения заявленного ходатайства.
С учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что цели наказания в отношении Храмова Н.Ю. могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 мая 2020 года в отношении Храмова Н.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Привалова Л.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка