Постановление Саратовского областного суда от 24 сентября 2020 года №22-2325/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 22-2325/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Анненкова А.П.,
адвоката Лопатниковой С.М.,
осужденного Кузнецова Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Кузнецова Д.А., апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя Даренской Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 15 мая 2020 года, которым
Кузнецов Д.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:
- 11 апреля 2011 года Красноармейским городским судом Саратовской области по п. "б" ч.2 ст.158, пп. "а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
- 8 августа 2014 года этим же судом, по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 28 февраля 2017 года по отбытии срока наказания;
- 29 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы;
- 5 июня 2018 года Ленинским районным судом г. Саратова по пп. "а, "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- 9 ноября 2018 года Саратовским районным судом Саратовской области по пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освободившийся 3 сентября 2019 года условно-досрочно на 3 месяца 24 дня, -
осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального округа, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов и возложением обязанностей являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального округа, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов и возложением обязанностей являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
В соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 9 ноября 2018 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 9 ноября 2018 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального округа, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов и возложением обязанностей являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кузнецова Д.А. под стражей с 4 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступления осужденного Кузнецова Д.А. и его защитника Лопатникову С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, пояснения прокурора Анненкова А.П., поддержавшего доводы апелляционного представления по измененным основаниям, суд апелляционной инстанции
установил:
Кузнецов Д.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем ВАЗ - 21060 VAZ г.р.з. N без цели хищения, принадлежащим потерпевшему ФИО2, а также в <данные изъяты> хищении смартфона "Honor 7A Pro" модели "AUM-L29" с объемом встроенной памяти 16 Gb, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащим потерпевшему ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 17 ноября 2019 года в г. Саратове при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузнецов Д.А. указывает о своем несогласии с приговором суда, просит его отменить, либо изменить, применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить ему срок наказания. В обоснование доводов указывает, что ему не вручили копию обвинительного заключения, о чем он письменно уведомлял суд, но его ходатайство было проигнорировано, а также о том, что его не уведомили о дате рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, и он не был надлежащим образом подготовлен к судебному заседанию. Не согласен с остаточной стоимостью похищенного им смартфона, установленной заключением эксперта N от <дата>, считает ее завышенной, без учета стоимости нового смартфона и степени его износа. Утверждает, что на корпусе смартфона имелись царапины, при этом обращает внимание на то, что перед тем как он похитил смартфон, потерпевший его уронил. Указывает, что в судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил о том, что ущерб от кражи смартфона для него не является значительным, но судья и прокурор своими вопросами "подвели" его к тому, что ему причинен значительный ущерб. Указывает, что государственный обвинитель при исследовании доказательств огласила очную ставку между ним и потерпевшим ФИО1, которая не проводилась. Считает, что было нарушено его право на защиту, так как перед началом судебного заседания поменяли его защитника адвоката ФИО3 на адвоката ФИО4, который не был знаком с его уголовным делом, и не предоставили время для согласования позиции с защитником. Утверждает, что в ходе предварительного следствия некоторые следственные действия (какие именно не указано) проводились в отсутствии адвоката ФИО3 Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие свидетеля обвинения Свидетель N 1 Не согласен с отрицательной характеристикой, выданной ему участковым уполномоченным инспектором. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета наличия смягчающих наказание обстоятельств, полного признания вины, раскаяния в содеянном, а также без учета состояния его здоровья, поскольку суд не истребовал из медицинской части ФКУ СИЗО-1 справку о состоянии его здоровья при наличии у него тяжелого заболевания. Полагает, что суду следовало признать в качестве смягчающего обстоятельства аморальность поведения потерпевшего ФИО1
В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Даренская Д.В., указывает, что суд в приговоре не мотивировал свои выводы о том, что потерпевшему ФИО1 был причинен значительный ущерб от хищения смартфона стоимостью <данные изъяты>, ставит вопрос об отмене приговора.
Осужденным Кузнецовым Д.А. также поданы возражения на апелляционное представление прокурора.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления по измененным основаниям, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Согласно положениям ст.47, ч.2 ст.222 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы, вправе знать, в чем он обвиняется, получить копию обвинительного заключения.
Указанные требования закона были нарушены.
Так, в материалах уголовного дела нет сведений о вручении обвиняемому Кузнецову Д.А. копии обвинительного заключения, сам же он в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что копию обвинительного заключения не получал.
В описи документов тома N 2 указано о наличии расписки на листе N 153, но о содержании этой расписки не указано, при этом лист дела N 153 в материалах дела отсутствует.
Проведенной комиссией Ленинского районного суда г. Саратова служебной проверкой не представилась возможность выяснить, каким образом произошла утрата документа, содержащегося в томе N 2 на листе N 153 и, несмотря на принятое решение о принятии мер к восстановлению утраченного документа, этого сделано не было.
Предположив, что в томе N 2 на листе N 153 имелась расписка о вручении обвиняемому Кузнецову Д.А. копии обвинительного заключения, которая была неустановленным способом утрачена, суд ее не восстановил.
При этом приобщенная к материалам уголовного дела фотокопия лица, предположительно Кузнецова Д.А., с фрагментом обвинительного заключения (т.3 л.д.60), не может являться доказательством вручения ему копии обвинительного заключения, поскольку не исключает возможности фотомонтажа.
В ходе судебного заседания суд первой инстанции также должным образом не выяснил у подсудимого Кузнецова Д.А., получал ли он и когда именно копию обвинительного заключения.
Сам факт записи, сделанной в протоколе судебного заседания от <дата>, о том, что копия обвинительного акта, а не обвинительного заключения, вручена <дата>, без указания источника указанной информации и без выяснения этого у самого Кузнецова Д.А., с учетом его утверждения, в том числе и в письменном ходатайстве на л.д.3 т.2, о том, что он не получал копию обвинительного заключения, также не является бесспорным доказательством вручения ему копии обвинительного заключения, тем более, что проверить это в связи с отсутствием аудио протоколирования, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что утверждение Кузнецова Д.А. о том, что ему не была вручена копия обвинительного заключения, ничем не опровергнуто, а поэтому признает его обоснованным.
В этой связи суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, и полагает необходимым данный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
С учетом ограничений, установленных ч.4 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления государственного обвинителя, в том числе касающихся причинения значительного ущерба потерпевшему ФИО1, поскольку указанные доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, общих условий судебного разбирательства, прав и законных интересов участников судопроизводства, полно и всесторонне исследовать все представленные доказательства и, с учетом доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления по измененным основаниям, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с отменой приговора, учитывая, что Кузнецов Д.А. может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.255 УПК РФ полагает необходимым продлить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 15 мая 2020 года в отношении Кузнецова Д.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения Кузнецову Д.А. в виде содержания под стражей продлить на 2 месяца, то есть до 24 ноября 2020 года.
Председательствующий О.В. Дьяченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка