Определение Вологодского областного суда от 23 декабря 2020 года №22-2325/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 22-2325/2020







г. Вологда


23 декабря 2020 года




Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В., судей Кабановой Л.Н., Киселева А.В.,
при ведении протокола секретарем Сахаровой А.А.,
с участием:
прокурора Коробова Р.Ю.,
осужденного Артюгина А.Н. и его защитника - адвоката Агафонова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Артюгина А.Н. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2020 года, которым
Артюгин А. Н., <ДАТА> года рождения, судимый:
- 6 мая 2015 года Вологодским городским судом по ч.2 ст.228, ч.1 ст.232, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2017 года неотбытый срок наказания заменен исправительными работами на срок 1 год 1 месяц 24 дня с удержанием 10% из заработной платы, постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 июля 2017 года водворен в места лишения свободы на срок 4 месяца 18 дней, 24 октября 2017 года освобожден по отбытии наказания,
осужден:
- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,
- по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу,
срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,
в соответствии с п."а" ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 29 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., суд
установил:
Артюгин А.Н. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.
Преступления совершены 16 мая 2019 года и 26 февраля 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 22 ноября 2020 года и 13 декабря 2020 года осужденный Артюгин А.Н. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Указывает, что деньги на приобретение наркотических средств у Третьякова Е.В. лично не брал, а воспользовался терминалом через "Киви-кошелек". Прямых доказательств, что он продавал наркотические средства, не имеется. Довод государственного обвинителя, что изъятые пакеты и весы косвенно свидетельствуют, что наркотическое средство впоследствии продается, является лишь предположением. Указывает, что любые сомнения в виновности обвиняемого трактуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Указывая на противоречия в показаниях свидетеля Т., считает его показания оговором. У Т1. не было своих наличных денег, он неоднократно отбывал наказание и является наркозависимым, поэтому мог давать следствию и суду неправдивые показания. Считает действия Т. провокацией, а его (Артюгина) роль была пассивной. Т. обещал, что угостит его, ни цен, ни количества они не оговаривали. Считает, что закладчик мог положить не тот вес или не в тот адрес. Нет доказательств, что именно он взял себе часть наркотиков. Никаких экспертиз не проводилось на наличие его потожировых следов и отпечатков пальцев на пакете, который выдал Т. Т. мог подменить пакет с веществом, а тот пакет, который он выдал Т., спрятать, употребить и просыпать.
На очной ставке Т. называл вес порошка, который он (Артюгин А.Н.) якобы положил на весы и показывал ему. Отмечает, что заказ был 26 февраля 2020 года, добровольная выдача Т. в 19 часов 15 минут, а его задержание производилось 28 февраля 2020 в 20 часов 00 минут, то есть спустя двое суток. Т. должен был вернуться в автомобиль полиции с наркотиком, а деньги вернуть в кассу УФСБ. Вызывает сомнение, что это все сделано не по плану самого Т., чтобы извлечь деньги и наркотики для дальнейшего употребления.
У него (Артюгина А.Н.) не изъято при обыске ни денег, ни наркотиков, нет отпечатков, что именно он передал этот пакет, не проведена химико-наркологическая экспертиза, что он употреблял наркотики. В зале суда Т. был под воздействием наркотиков, на вопрос, являетесь ли вы потребителем наркотиков, он сказал, что нет.
Кроме того, он (Артюгин А.Н.) просил провести экспертизу на наличие наркотиков в организме, но суд отказал. Считает, что Т. хочет скрыть какое-то преступление и для этого начал делать контрольные закупки. Кроме слов Т. и его признательных показаний доказательств вины нет.
Считает, что Т. и сотрудник ФСБ И.Н. спровоцировали преступление в отношении него. Он не является распространителем наркотических средств, он лишь потребитель, на что указывают изъятые в ходе обыска трубки для курения. Т. провоцировал, чтобы он коснулся или взял в руки меченые деньги. Но он деньги у него не брал, не считал, судьба этих денег никому не известна.
Кроме того, по эпизоду по ч.1 ст.228 УК РФ необоснованно не применены требования ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ в связи с тем, что он является участником боевых действии, имеет на иждивении ребенка - инвалида, а также с учетом полного признания вины и его состояния здоровья.
Просит переквалифицировать деяние с п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33 - ч.1 ст.228 УК РФ как пособничество в приобретении наркотических средств в значительном размере, принять во внимание все смягчающие обстоятельства и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Артюгин А.Н. и его защитник - адвокат Агафонов А.А. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Прокурор Коробов Р.Ю. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вывод суда о доказанности вины Артюгина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Квалификаций действий является правильной и осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы осужденного о том, что он наркотические средства не сбывал, а лишь помог Т. приобрести наркотическое средство, суду первой инстанции были известны, проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, так как опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний Артюгина А.Н., положенных в основу обвинительного приговора, следует, что 26 февраля 2020 года к нему обратился его знакомый Т., который попросил заказать наркотическое средство примерно на 5000 рублей. Он согласился, после чего они прошли с Т. к магазину, где стоял платежный терминал, когда он (Артюгин) со своего телефона заказал наркотическое средство, Т. сам оплатил наркотик через терминал. После чего они разошлись. Вечером, когда ему пришло сообщение с местом тайника - закладки, он забрал закладку в районе <адрес> в гаражных боксах, где был пакетик с наркотическим средством, которое затем и передал Т..
Свидетель Т. показал, что с Артюгиным знаком давно, ранее к нему неоднократно обращался для приобретения наркотических средств. С целью пресечения преступной деятельности Артюгина, связанной с распространением некротических средств, он обратился к сотрудникам УФСБ по <адрес>, которые ему предложили принять участием в ОРМ "проверочная закупка", на что он согласился. Ему были выданы денежные средства в размере 5000 рублей, каждая купюра была обработана специальным порошком, также был проведен инструктаж, сослано которому денежные средства он должен был передать Артюгину одной рукой, здороваться - другой, что он и выполнил. К Артюгину он пришел с просьбой "достать" наркотических средств, на что Артюгин согласился, тогда они прошли в магазин, где тот по телефону заказал, а затем через терминал оплатил наркотическое средство, после чего Артюгин сказал, что необходимо подождать, когда поступит наркотическое средство. Он (Т.) вернулся к сотрудникам УФСБ. Вечером того же дня, когда ему пришло сообщение от Артюгина, он пришел к нему (Артюгину) домой, прошел в комнату, где на электронных весах лежал пакет с наркотическим веществом, Артюгин А.Н. указал на этот пакет, он его забрал, после чего передал сотрудникам УФСБ в присутствии понятых.
Свидетель И.Н. показал, что в феврале 2020 года в УФСБ РФ по <адрес> обратился Т., который сообщил, что располагает информацией о том, что Артюгин занимается сбытом наркотических средств. В целях проверки информации Т. было предложено принять участие в мероприятии "проверочная закупка". Он должен был связаться с Артюгиным и передать ему обработанные специальным веществом купюры, тем самым заплатить за наркотическое средство. Денежные средства в присутствии понятых специалистом были убраны в карман брюк Т. для того, чтобы он не касался их до момента передачи Артюгину, после чего сотрудники УФСБ совместно с Т. и понятыми проехали к адресу проживания Артюгина на <адрес>. Т. прошел в квартиру Артюгина. Спустя примерно 20 минут, Т. и Артюгин направились в сторону магазина "...", где некоторое время постояли у банкомата, после чего Т. вернулся в автомобиль, Артюгин прошел к себе домой. Был произведен повторный личный досмотр Т.. Вечером 26 февраля 2020 года после того, как Артюгин вновь связался с Т., они снова выехали по месту жительства Артюгина. Т. зашел в подъезд. Спустя некоторое время, он вышел из подъезда, сел в машину и передал сверток с веществом, которое согласно исследованию было наркотическим. Впоследствии по месту жительства Артюгина был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены предметы, характерные для лиц, занимающихся потреблением и сбытом наркотических средств: курительные приборы, шприцы, электронные весы, а также пакеты типа "зип-лок".
Кроме того, вина Артюгина А.Н. подтверждается показаниями свидетелей Г., О., протоколами личных досмотров, осмотра, добровольной выдачи, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержит.
Приведенные показания свидетелей Т. и И.Н., а также показания Г. по обстоятельствам проведения ОРМ, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Артюгина А.Н. со стороны свидетелей не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам, а также тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу не допущено. В приговоре указаны мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Квалификация действий Артюгина А.Н. по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ является правильной, в приговоре подробно мотивирована.
Судом установлено, что на момент обращения Т. к Артюгину А.Н. последний хотя и не имел при себе наркотиков, но сразу же согласился на его просьбу, поскольку располагал достоверными сведениями об источнике его приобретения, мерах конспирации и был осведомлен о способах перевода сбытчику денежных средств и получения от него информации о месте и времени получения наркотических средств через тайник. Таким образом, Артюгин А.Н. по собственной инициативе заранее приискал источник приобретения наркотического средства, после чего по ранее разработанной схеме совершил активные действия, направленные на перечисление денег, получение наркотика через тайник и последующую передачу его Т., который, располагая денежными средствами для приобретения наркотика, обратился к осужденному исключительно как к лицу, владеющему информацией о способах сбыта наркотического вещества, то есть использовал его как источник приобретения наркотиков.
Таким образом, установлен умысел Артюгина А.Н. на распространение наркотических средств, а не на помощь в их приобретении, поэтому оснований для квалификации действий как пособничество в приобретении наркотических средств, о чем просит в апелляционной жалобе осужденный, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. В ходе судебного разбирательства исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.
Доводы Артюгина А.Н. о провокации со стороны Т. и сотрудников правоохранительных органов судом первой инстанции проверены, выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку умысел Артюгина А.Н. на распространение наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, которыми суд признал: наличие на иждивении ребенка - инвалида, состояние здоровья подсудимого, являющегося участником боевых действий, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлению, предусмотренному п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.
Совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, позволили суду применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания за данное преступление.
Суд обсудил вопрос о возможности назначения Артюгину А.Н. наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, назначения наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ по ч.1 ст.228 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и подробно мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения данных положений. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Вид исправительного учреждения назначен на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Вместе с тем, приговор полежит изменению в соответствии с п.3 ст.389.15 п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Как обоснованно указывает в апелляционной жалобе осужденный Артюгин А.Н., фактически он был задержан по подозрению в совершении преступлений 28 февраля 2020 года. Данное обстоятельство подтверждается протоколом обыска, проведенного с участием Артюгина А.Н. 28 февраля 2020 года с 20-00 до 22-00 (т.3 л.д.216-220), протоколом личного досмотра 28 февраля 2020 года с 23-35 до 23-50 в служебном кабинете (т.3 л.д.228-231), протоколом задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 29 февраля 2020 года в 00-20 (т.3 л.д.236). Таким образом, на основании п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в срок отбывания наказания Артюгину А.Н. необходимо зачесть 28 февраля 2020 года.
Других оснований, влекущих изменение или отмену приговора, суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2020 года в отношении Артюгина А. Н. изменить.
Зачесть в срок отбывания наказания 28 февраля 2020 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка