Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 22-2324/2022

Санкт-Петербург 24 ноября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Ивановой Н.А. и Дроздецкой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного Гиблияна А.Б.,

защитника - адвоката Петрошенко А.С., представившего удостоверение N и ордер N,,

при секретаре Бахматовой Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Петрошенко А.С. и осужденного Гиблияна А.Б. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 7 июня 2022 года, которым

Гиблиян Александр Борисович, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Мера пресечения Гиблияну А.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ).

По делу решены вопросы судьбы вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Гиблияна А.Б. и адвоката Петрошенко А.С., поддержавших доводы жалоб, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей приговор изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Гиблиян А.Б. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно в том, что он в неустановленное следствием время ДД.ММ.ГГГГ приискал смесь, содержащую наркотическое средство-производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 49,17 грамм, в крупном размере, которое приготовил к незаконному сбыту в дальнейшем неопределенному кругу лиц, после чего хранил вышеуказанное наркотическое средство в указанной массе в салоне своего автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, припаркованного по адресу: <адрес>, где оно было обнаружено и изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 55 минут по 20 часов 30 минут.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Петрошенко А.С., оспаривая справедливость постановленного в отношении Гиблияна А.Б. приговора, выражает несогласие с выводом суда о признании достоверными показаний его подзащитного, данных в ходе предварительного расследования, отмечая, что напротив, последовательными являются показания Гиблияна А.Б., данные им в суде, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, а также содержат ссылку на причину, по которой Гиблиян А.Б. изменил свои показания, в то время как показания на следствии были им даны в состоянии наркотического опьянения, чему суд какой-либо оценки не дал.

Также, по мнению автора жалобы, суд не оценил показания свидетеля ФИО8, подтвердившей версию его подзащитного; не дал оценки доводам стороны защиты о том, что желая оставить наркотическое средство себе, Гиблиян А.Б. его сразу употребил, что подтверждается справкой химико-токсикологического исследования.

Полагает, что единственным доказательством наличия у Гиблияна А.Б. умысла на сбыт наркотического средства являются только его показания, данные им в ходе предварительного расследования, от которых он впоследствии отказался, при отсутствии иных доказательств, в том числе данных о планируемом преступлении.

Также считает, что суд неверно применил положения ст.30 УК РФ, оценив действия Гиблияна А.Б. как покушение на совершение преступления при том, что никаких фактических действий, направленных на сбыт Гиблиян А.Б. не совершал, а лишь только приискал средства для совершения преступления, что подпадает под квалификацию ч.1 ст.30 УК РФ.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия Гиблияна А.Б. по ст.228 УК РФ и назначить соответствующее санкции данной статьи наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Гиблиян А.Б. также выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым и необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания.

Ссылаясь на п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58, ч.1 ст.60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, указывает, что суд в приговоре не мотивировал вывод о возможности его, Гиблияна А.Б., исправления исключительно в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.73 УК РФ.

По мнению осужденного, суд при назначении наказания не учел влияние назначенного наказания на условия его жизни, а также жизни его семьи, в том числе наличие малолетнего ребенка, гражданской жены, находящейся в декретном отпуске и состоящей на его иждивении, матери пенсионного возраста, отца, имеющего заболевание и нуждающегося в уходе, а также бабушки-инвалида, в силу чего длительное пребывание в исправительной колонии негативно скажется на условиях жизни его семьи.

Также считает, что суд не учел, как смягчающие его наказание обстоятельства, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сообщение правоохранительным органам информации о преступной деятельности, до этого им не известной, деятельное раскаяние, наличие высшего образования и перепрофилирования, постоянных мест работы с 2009 года.

Ссылается на то, что суд не приобщил дипломы о наличии у него высших образований и трудовой книжки.

Полагает, что размер назначенного ему наказания не соответствует характеристикам его личности и поведению в период предварительного следствия.

Просит приговор суда изменить, снизив срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности Гиблияна А.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Кроме частичного признания осужденным своей вины в судебном заседании, суд в подтверждение выводов о его виновности в содеянном обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО9, Свидетель N 1, ФИО10, протокол осмотра места происшествия, справку о результатах исследования наркотических средств, заключение эксперта, протокол осмотра мобильного телефона, изъятого у Гиблияна А.Б., содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Гиблияна А.Б., оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, которые ставили бы эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Также обоснованно, вопреки доводам жалоб, суд признал допустимыми доказательствами показания Гиблияна А.Б., данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, а в последующем дважды подтвержденные при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым он в полном объеме признал свою вину в покушении на сбыт изъятых у него наркотических средств.

Как следует из указанных показаний, испытывая серьезные финансовые трудности, через сеть мессенджера <данные изъяты> он познакомился с женщиной, которая предложила ему работу в виде развозки и закладки в укромных местах курительной смеси, на что он согласился, после чего от оператора по имени ФИО14 получал координаты мест хранения "мастер-кладов", откуда забирал данные смеси, самостоятельно раскладывал их в виде закладок, в том числе в <адрес>, фотографировал места закладок и отправлял ФИО15, за что получал денежные средства. При этом он догадывался, что данная работа связана с распространением наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ ему в очередной раз сообщили, что необходимо разложить закладки в <адрес>, отправили координаты "мастер-клада", куда он поехал на своем автомобиле "<данные изъяты>" в лесополосу у <адрес> в <адрес>, где забрал "мастер-клад", состоящий из 60 свертков, после чего решилотдохнуть в машине, при этом употребил часть наркотического средства. Когда к нему подошли сотрудники полиции, он сразу признался о наличии у него наркотических средств, а после прибытия следователя в присутствии понятых дал пояснения о том, что данные наркотические средства пытался распространить путем закладок.

Версия осужденного и его защитника об отсутствии у Гиблияна А.Б. умысла на сбыт изъятого наркотического средства, мотивированная тем, что приобретенную Гиблияном А.Б. в день задержания партию наркотических средств он решилоставить себе, чтобы наказать "магазин", который не исполнял предварительную договоренность о сумме выплаты вознаграждения, которая была значительно меньше обещанной, а признательные показания о намерении сбыть наркотические средства дал с целью того, чтобы скрыть от гражданской жены факт употребления им наркотических средств, была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, расценивая показания осужденного в суде как способ защиты, направленный на смягчение его ответственности за содеянное.

Признательные показания, согласно которым Гиблиян А.Б. имел намерение сбыть полученные им для "закладок" наркотические средства, были даны им добровольно, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника. Изложенные в них сведения полностью корреспондируются с показаниями свидетеля Свидетель N 1, участвовавшего в качестве понятого, при производстве осмотра места происшествия - автомобиля Гиблияна А.Б., согласно которым в его присутствии на вопрос сотрудника полиции о наличии у задержанного запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ веществ, Гиблиян А.Б. пояснил, что в салоне автомобиля находится наркотическое средство - "КРС", которое он приобрел через мобильное приложение "<данные изъяты>" у неизвестного ему лица по имени "ФИО16" и должен был в <адрес> разместить по закладкам.

Также они согласуются и с протоколом осмотра изъятого у Гиблияна А.Б. телефона, в котором обнаружены фотографии мест произведенных ранее осужденным закладок и свертков, перемотанных лентой синего и красных цветов, аналогичных тем, что были обнаружены у него в ходе осмотра места происшествия, в том числе, и в <адрес>.

Противоречит указанная версия, вопреки доводам защитника, и показаниям гражданской жены осужденного - свидетеля ФИО8, согласно которым она за полтора месяца до задержания замечала Гиблияна А.Б. в состоянии наркотического опьянения и имела по этому поводу с гражданским мужем беседы. При таких обстоятельствах, имея намерение оставить наркотическое средство у себя для личного потребления, у осужденного отсутствовали какие-либо основания говорить как при задержании, так и в последующем - при его допросах о том, что приобретенное ДД.ММ.ГГГГ наркотические средство он намеревался распространить.

Кроме того, выдвинутая в суде осужденным версия является несостоятельной и в силу следующего. Как следует из показаний Гиблияна А.Б. при достижении договоренности об участии им в сбыте наркотических средств, он передал копию своего паспорта лицам, которые предоставляли ему наркотическое средство для распространения, в силу чего не мог не осознавать, что если он не выполнит свои обязательства либо присвоит полученные наркотические средства, то его найдут и заставят вернуть денежные средства, которых у него не было, поскольку на тот период материальное положение осужденного существенно никак не изменилось.

Доводы Гиблияна А.Б. о том, что он решилоставить наркотическое средство себе ввиду того, что рассчитывал на получение вознаграждения в размере 200-250 тысяч рублей, а оплачивали ему значительно меньшую сумму, также являются надуманными, не нашедшими какого-либо подтверждения. Учитывая количество переданного Гиблияну А.Б. для распространения наркотического средства и среднюю стоимость одной его дозы при том, что вознаграждение должны были получать не только он, как "закладчик", но также и иные лица, в том числе поставлявшие наркотическое средство, получение прибыли в указанном осужденном размере явно не соответствует объему и размеру переданного ему для реализации наркотического средства.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие у осужденного каких-либо оснований для самооговора, суд обоснованно принял за основу и признал более достоверными показания Гиблияна А.Б., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые он в последующем дважды подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, и которые объективно подтверждаются количеством расфасованного наркотического средства, а также сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра телефона осужденного, содержащего фотографии мест "закладок" и сам вид веществ.

Не могут быть признаны обоснованными доводы защитника осужденного о том, что первоначальные показания Гиблияна А.Б. в качестве подозреваемого являются недопустимым доказательством, поскольку были даны им в состоянии наркотического опьянения. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования в моче Гиблияна А.Б., действительно, было обнаружено производное N-метилэфедрона (a-PVP) и его метаболит (a-PVP-M-oxo-). Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что последний находился в состоянии наркотического опьянения, препятствующем ему излагать обстоятельства дела и давать о них показания.

Как следует из указанной справки, забор мочи у Гиблияна А.Б. был произведен 04 сентября 2021 года в 01 час 07 минут, употребил наркотическое средство он, исходя из данных им показаний, около 10 часов утра 03 сентября 2021 года, а допрошен был в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 10 минут 04 сентября 2021 года, то есть спустя более чем сутки.

Непосредственно допрос Гиблияна А.Б. в качестве подозреваемого от 04 сентября 2021 года проведен в присутствии адвоката, в соответствии с ч. 4 ст. 92, ст. 46, 189 - 190 УПК РФ, замечаний от подозреваемого или его защитника о плохом самочувствии Гиблияна А.Б., неадекватном поведении либо других замечаний по процедуре допроса или содержанию протокола не поступало. Кроме того, показания, данные Гиблияном А.Б. в качестве подозреваемого, были дважды подтверждены им и при допросах в качестве обвиняемого от 05 сентября 2021 года и от 18 января 2022 года, которые также проведены в присутствии защитника, в том числе, уже другого, в связи с чем у суда не было оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Доводы о том, что отсутствие у Гиблияна А.Б. умысла на сбыт наркотического средства подтверждается тем фактом, что он сам их употреблял, также обоснованно не приняты судом во внимание в качестве основания для квалификации действий осужденного по ст. 228 УК РФ, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, факт употребления лицом наркотических средств не исключает его причастности к совершению сбыта данных запрещенных средств.

С учетом указанного обстоятельства суд обоснованно не признал показания свидетеля ФИО8 как доказательство версии осужденного о приобретении им наркотических средств с целью личного употребления.

Не влияет на оценку действий осужденного и то обстоятельство, что забрав наркотические средства из "мастер-клада", Гиблиян А.Б. не направился сразу делать "закладки", а употребил незначительную часть наркотического средства и остался в машине до момента, когда к нему подошли сотрудники полиции, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в суде Гиблиян А.Б. не говорил о том, что ему были установлены четкие временные сроки, когда он должен сделать "закладки" и отчитаться по ним.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом первой инстанции мотивированы.

Самим доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом исследованных доказательств действия осужденного Гиблияна А.Б., исходя в совокупности из его показаний, данных в период следствия, а также из размера изъятого у него наркотического средства и их размещения в отдельные, дозированные упаковки, правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Оснований для их переквалификации на ч.2 ст. 228 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также не имеется и оснований для квалификации действий Гиблияна А.Б. по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Мнение адвоката Петрошенко А.С. о том, что при наличии у суда оснований считать доказанным, что умысел его подзащитного был направлен на сбыт наркотического средства, фактически совершенные им действия охватывались понятием приготовления к преступлению, а не покушением на его совершение, поскольку никаких действий, направленных непосредственно на сбыт, он не совершал, основано на неверном толковании уголовного закона.

Вопреки ему, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 15.06.2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Исходя из объективно установленных судом обстоятельств, Гиблиян А.Б. приобрел и в дальнейшем до его задержания сотрудниками полиции, находясь в своей машине в течение нескольких часов, хранил с целью дальнейшего сбыта наркотические средства, тем самым совершил действия, направленные на последующую реализацию приобретенных им наркотических средств, что составляет часть объективной стороны сбыта, ввиду чего его действия правильно оценены судом как покушение на совершение преступления.

Учитывая характеризующие осужденного сведения, в совокупности с заключением экспертов-психиатров об отсутствии у осужденного Гиблияна А.Б. как в период инкриминируемого ему деяния, так и на момент производства расследования хронических, временных психических расстройств, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении Гиблияну А.Б. наказания судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ были учтены все имеющие значение сведения: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом учтено, что Гиблиян А.Б. является гражданином Российской Федерации, не судим, до задержания работал, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2020 года рождения, не страдает хроническими заболеваниями, в судебном заседании частично признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, на стадии предварительного следствия вину признал полностью, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту службы и по предыдущему месту работы.