Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2324/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 ноября 2020 года Дело N 22-2324/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,
при секретаре Еремычевой О.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Дяденко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чадаева А.К. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Чадаева Александра Константиновича, ПЕРСНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,
установил:
Чадаев А.К. осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03.06.2015 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислено с 25.12.2014 года, конец срока - 24.12.2021 года.
Осужденный Чадаев А.К. обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Чадаев А.К. просит постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.08.2020 года в отношении него отменить, удовлетворить его ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Осужденный излагает содержание постановления суда первой инстанции и полагает, что "суд не указал на требования закона, каким именно должно быть поведение осужденного, которое свидетельствует о его исправлении, не привел суждений и анализа о конкретных данных о личности осужденного, которые также свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации именно строгого режима". Непризнание осужденным вины в совершении преступления не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Кроме того, Чадаев А.К. был трудоустроен с 01.10.2015 года до 31.03.2016 года и с 01.07.2016 года до 30.11.2016 года, выполнял работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ, с 15.05.2018 года до 15.01.2020 года "находился на лечении в ЛИУ-НОМЕР с ДИАГНОЗ, до этого с 15.04.2018 года в медчасти ИК-НОМЕР находился", в исправительном учреждении недостаточно рабочих мест для трудоустройства осужденных. Также осужденный ссылается на наличие у него двух малолетних детей и указывает, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, имевшееся у него взыскание погашено.
На апелляционную жалобу осужденного старшим помощником Рыбинского городского прокурора Брядовой И.А. поданы возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагала необходимым постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.08.2020 года в отношении Чадаева А.К. оставить без изменения.
Выслушав прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.08.2020 года в отношении Чадаева А.К. является законным и обоснованным.
В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время оснований для перевода Чадаева А.К. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение не имеется, так как Чадаев А.К. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за более чем 5 лет отбывания наказания поощрялся администрацией исправительного учреждения только 4 раза, при этом с 16.02.2018 года поощрений не имеет.
Те обстоятельства, что Чадаев А.К. был трудоустроен с 01.10.2015 года до 31.03.2016 года и с 01.07.2016 года до 30.11.2016 года, выполнял работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, - учитывались судом первой инстанции при решении вопроса о наличии оснований для перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Чадаев А.К. имеет двух малолетних детей, "находился на лечении в ЛИУ-НОМЕР с ДИАГНОЗ, до этого с 15.04.2018 года в медчасти ИКНОМЕР находился", в исправительном учреждении недостаточно рабочих мест для трудоустройства осужденных, имевшееся у Чадаева А.К. взыскание погашено, - не влияют на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для перевода Чадаева А.К. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда первой инстанции не содержит надлежащих мотивов для отказа в удовлетворении ходатайства Чадаева А.К. об его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, - не соответствуют содержанию этого постановления. Также у суда первой инстанции не имелось оснований не учитывать отношение Чадаева А.К. к совершенному деянию при разрешении вышеуказанного ходатайства осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,
постановил:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 августа 2020 года в отношении Чадаева Александра Константиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чадаева А.К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В.В. Барашков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
