Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 22-2324/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 22-2324/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего- судьи Устименко С.М.,
судей: Щербак Т.Н. и Лукьянович Е.В.,
при секретаре Брыжеватой Ю.С.,
с участием: прокурора ФИО6, осужденного ФИО9 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника- адвоката Цой С.П. (удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО9 по его апелляционной жалобе на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Спасским городским судом <адрес>, с учетом постановления Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по пп. "а,б,в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ N), ч.3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
осужден по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ (потерпевшая ФИО7) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ (потерпевший ФИО8) к 2 годам 8 месяцам лишения свобод, пп. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО7) к 2 годам лишения свободы, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО8) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
взыскано с ФИО1, в солидарном порядке, в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба от преступления в сумме ... в пользу ФИО8-....
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО9 и адвоката ФИО14 поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора со смягчением наказания; мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым изменить приговор в части назначения окончательного наказания со смягчением на основании ч.2 ст. 69 УК РФ; судебная коллегия
установила:
ФИО9 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору (второе лицо осуждено по этому делу ДД.ММ.ГГГГ), совершил при изложенных в приговоре обстоятельствах покушение на угон автомобиля ФИО7 и кражу из его салона имущества потерпевшей на сумму ... руб., с причинением значительного ущерба; а также покушение на угон автомобиля ФИО8 и кражу из его салона имущества потерпевшего на сумму ....
Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором, указал, что судом не учтены данная им явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем назначено суровое наказание, без учета фактического характера и общественной опасности совершенных преступлений; не принято во внимание, что по месту регистрации и проживания характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, к административной ответственности на нарушение общественного порядка не привлекался, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия и разбирательства, что свидетельствует о полном признании вины и раскаянии в содеянном; в связи с чем просит снизить срок наказания.
Государственным обвинителем ФИО10 принесены возражения на апелляционную жалобу с опровержением доводов осужденного к смягчению наказания и выраженной просьбой оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, приговор в отношении ФИО1, признавшего вину в объеме предъявленного обвинения, вынесен при наличии его ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, поданного в досудебной стадии уголовного судопроизводства с участием адвоката и поддержанного в судебном заседании при надлежащем выяснении всех значимых к этому обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны защитника, потерпевших и прокурора, с разъяснением и осознанием последствий вынесения итогового решения в заявленном порядке.
Виновность осужденного в инкриминируемых преступлениях установлена судом на основании совокупности собранных по уголовному делу в ходе досудебного производства доказательств и, согласно этому, его действия правильно квалифицированы по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку ни автомобиль ФИО7, ни автомобиль ФИО8 не был приведен в движение по не зависящим от соисполнителей обстоятельствам; и по пп. "а, в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (касаемо имущества, соответственно, ФИО11 и ФИО8) как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а в отношении первой, и с причинением значительного ущерба гражданину.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться со сделанными при этом выводами, поскольку имеющиеся в уголовном деле доказательства позволяют, без их исследования в судебном заседании, вынести обвинительный приговор; препятствий для рассмотрения дела в особом порядке нет; все условия и порядок, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.
При назначении наказания суд первой инстанции в качестве отягчающих обстоятельств учел рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что согласуется с положениями п."а" ч.1, ч.1.1 ст. 63, ст. 18 УК РФ и должным образом мотивировано, при этом верно определен вид рецидива как опасный к преступлениям по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ, т.к. являются тяжкими и совершены при наличии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за тяжкое преступление (п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ); в качестве смягчающих обстоятельств -активное способствование раскрытию преступлений (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ), частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшим ФИО7 и ФИО8 кражами (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ.
Соответственно этому, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены активное способствование раскрытию преступлений, частичное возмещение ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном, несостоятельны, а ссылки на активное способствование расследованию преступлений не убедительны.
Вместе с тем, судебная коллегия находит основательными доводы осужденного касаемо его явки с повинной в части совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ, поскольку, несмотря на отсутствие такого документа в материалах уголовного дела, об умысле на эти преступления ФИО1 сообщил первым, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по краже имущества ФИО7, после чего уголовное дело по признакам этого преступления (по данным событиям) было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а относительно автомобиля ФИО8 уголовное дело возбуждалось по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ, а причастность к этому группы лиц по предварительному сговору установлена по сообщенному им в ходе того же допроса; тогда как вторым осужденным по делу первым сообщалось о кражах из автомобилей с отрицанием умысла на угон, а явка его с повинной об этих преступлениях датирована ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, в показаниях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об умысле на угон двух автомобилей и совершении к этому совместных действий по предварительному сговору с другим лицом усматриваются признаки добровольного сообщения о преступлениях, что, в силу ст. 142 УПК РФ, определяется как явка с повинной, подлежащая признанию в качестве смягчающего обстоятельства, согласно п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, со смягчением наказания по этим преступлениям.
При этом судебная коллегия отмечает соблюдение судом первой инстанции требований ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению и соглашается с выводами об отсутствии оснований для применения ст.ст. 73, 64, 53.1, ч.6 ст. 15 УК РФ, как и ч.2 ст. 62 УК РФ (при наличии отягчающих обстоятельств), также не находит предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ обстоятельств к назначению наказания менее установленных ч.2 ст.68 УК РФ пределов при наличии рецидива преступлений.
Между тем, окончательное наказание по совокупности преступлений ошибочно назначено на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, поскольку в совокупность вошли только покушения на тяжкие преступления и преступления средней тяжести, в связи с чем подлежит применению ч.2 ст. 69 УК РФ, в силу чего, с учетом установленного в приговоре принципа частичного сложения назначенных наказаний, размер окончательного срока лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, с учетом ч.3 ст. 66, ч.5 ст. 69 УК РФ, т.е. не может быть более 5 лет 2 месяцев лишения свободы (2/3 от 3/4 по санкции -7 лет +1/2 от этого срока), причем судебная коллегия считает необходимым назначить наказание ниже предельного срока, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, во исполнение требований ст. ст. 6,43, 60 УК РФ, что является справедливым и соразмерным.
Кроме того, при разрешении гражданских исков потерпевших не учтено взыскание ущерба в полном размере с другого соисполнителя, приговор в отношении которого поставлен ДД.ММ.ГГГГ и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, причем решение суда о взыскании этих же сумм вновь с осужденного ФИО1 в пользу ФИО7 и ФИО8, в солидарном порядке (в резолютивной части оспариваемого приговора нет указания на соисполнителя преступлений), не основано на положениях действующего закона, а потому подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, не допущено.
Местом для отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима, что отвечает требованиям п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.
С учетом вносимых изменений, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба осужденного удовлетворяется частично.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ, - явку с повинной.
Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ (потерпевшая ФИО7), до 2 лет 7 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ (потерпевший ФИО8) до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.
Исключить указание о применении ч.3 ст. 69 УК РФ.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 166, пп. "а,в" ч.2 ст. 158 (потерпевшая ФИО7), ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 166, п. "а" ч.2 ст. 158 (потерпевший ФИО8), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 5 лет лишения свободы.
Отменить решение в части гражданского иска о взыскании с ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ...., в пользу ФИО8-3050 руб.; материалы дела в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.М. Устименко
Судьи: Т.Н. Щербак
Е.В. Лукьянович
Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ N ГУФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
