Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 22-2323/2021

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Мониной Ю.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе адвоката Киневой Е.В. в интересах осужденного Нохрина А.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 7 июня 2021 года, которым

Нохрин А. А., <...>, ранее судимый:

06.10.2015 Ленинским районным судом г. Омска по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, осв. 28.07.2017 на основании постановления Омского районного суда Омской области от 17.07.2017 условно-досрочно на 4 месяца 24 дня;

19.12.2017 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

08.02.2018 мировым судьей судебного участка N 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 06.10.2015 - к 9 месяцам лишения свободы;

20.02.2018 Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

03.05.2018 Советским районным судом г. Омска на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка N 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 08.02.2018 и Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.02.2018 - к 1 году лишения свободы.

24.05.2018 Куйбышевским районным судом г. Омска (с учётом изм., внесенных постановлением президиума Омского областного суда от 03.12.2018) по ч. 1 ст. 158 (2 прест.), ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 19.12.2017 - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

20.06.2018 Центральным районным судом г. Омска по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

01.06.2018 мировым судьей судебного участка N 83 Советского АО г. Омска (с учётом изм., внесенных постановлением президиума Омского областного суда от 03.12.2018) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

14.01.2019 Советским районным судом г. Омска на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по постановлению того же суда от 03.05.2018 и приговорам Центрального районного суда г. Омска от 20.06.2018, мирового судьи судебного участка N 83 Советского АО г. Омска от 01.06.2018, Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.05.2018 - к 3 годам лишения свободы, осв. 27.10.2020 ввиду замены наказания на ограничение свободы на срок 3 мес. 12 дней,

13.10.2020 по решению Советского районного суда г. Омска установлен административный надзор сроком 8 лет.

осужден по п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <...>.) - к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <...>. и <...>.) - к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам по делу.

Заслушав адвоката Киневу Е.В., осужденного Нохрина А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Старосека А.К., возражавшего против изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нохрин А.А. осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, <...> в период времени с <...> минут, Нохрин А.А., находившийся в бутике N <...> ТК "<...>" по адресу: <...>, <...> проспект, <...>Б, увидел ширму, отгораживающую подсобное хранилище указанного бутика. Достоверно зная, что доступ в указанное хранилище посторонним лицам запрещён, у Нохрина А.А. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений из указанного подсобного хранилища. Так, Нохрин А.А., убедившись, что продавец бутика вышел, и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что доступ в указанное хранилище посторонним лицам запрещён, отодвинул рукой указанную ширму, прошел внутрь, тем самым незаконно проник в данное хранилище. Продолжая свои умышленные преступные действия, Нохрин А.А., увидел сумку, принадлежащую ранее ему неизвестной <...>., откуда умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда, тайно похитил кошелек, стоимостью <...> рублей, и находившимися в нем денежными средствами в сумме <...> рублей, принадлежащие <...> С похищенным имуществом Нохрин А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению,

В результате преступных действий Нохрина А.А. <...> причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Кроме того, он же, <...> в период времени с <...> минут, находясь в помещении магазина "<...>", расположенного по адресу: <...>, увидел дверь, ведущую в подсобные помещения указанного здания. Достоверно зная, что доступ в указанные помещения посторонним лицам запрещён, у Нохрина А.А. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений из указанных подсобных помещений. Нохрин А.А., через незапертую дверь незаконно проник в коридор, в котором расположены подсобные помещения. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что доступ в подсобные помещения посторонним лицам запрещён, прошел внутрь помещения, дверь которого была приоткрыта, тем самым незаконно проник в него. Продолжая свои умышленные преступные действия, Нохрин А.А., увидел висящую на стене куртку, принадлежащую ранее ему неизвестному <...> а также куртку, принадлежащую ранее ему неизвестному <...>., из которых умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда, тайно похитил денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие <...>., а также денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие <...>. Похищенным имуществом Нохрин А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Нохрина А.А. <...>. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей, <...>. - значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании Нохрин А.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Кинева Е.В. в интересах осуждённого Нохрина А.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд формально привел в приговоре совокупность смягчающих Нохрина А.А. обстоятельств, но фактически их не учел.

Кроме того, суд не указал причину невозможности назначения её подзащитному более мягкого вида наказания.

Просит приговор изменить, назначить Нохрину А.А. более мягкое наказание.

В возражениях заместитель прокурора округа Троеглазов Е.И. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

""""

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Нохрина А.А. в совершении инкриминированных ему преступлений, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В основу выводов о виновности осужденного по факту хищения имущества <...>. судом обоснованно положены как показания самого Нохрина А.А., так и показания потерпевшей <...>., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей <...>., <...>., <...>.

По факту хищения имущества <...>. и <...>. - как признательные показания самого Нохрина А.А., так и показания потерпевших <...>., <...>., оглашённые в порядке ст. 281 УК РФ показания свидетелей <...>., <...>.

Кроме этого, его виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Однако, суд апелляционной инстанции исключает из приговора ссылку на доказательства: протокол изъятия от <...> (т.<...>) и протокол выемки от <...> (л.д. <...>), ввиду того, что они не оглашались. Соответственно, ссылка на них является нарушением ст. 240 УПК РФ.

Квалификация действий Нохрина А.А. п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <...>. и <...>.) представляется правильной.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью осуждения Нохрина А.А. по п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное <...> в отношении имущества <...>.) по признаку "незаконного проникновения в иное хранилище".

Из протокола осмотра бутика N <...> ТК "<...>" по адресу: г. <...> от <...>, где находилась сумка потерпевшей и, соответственно, похищенные виновным кошелек с деньгами, усматривается, что "иное хранилище" представляет собой отсек за шторой, которая ввиду размещения товара, находящегося в продаже, - шарфов, полностью даже не закрывается, что само по себе предполагает беспрепятственный доступ.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование помещения исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

В данном случае часть торгового зала, отделенная шторой, не является хранилищем по смыслу примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку конструктивно не предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей ввиду наличия в него фактического свободного доступа.

Таким образом, выводы суда о совершении Нохриным А.А. кражи с незаконным проникновением в иное хранилище по факту хищения имущества <...>. не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Ввиду чего на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции изменяет приговор, исключая из осуждения Нохрина А.А. по п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное <...> в отношении имущества <...>.) квалифицирующий признак "незаконное проникновение в иное хранилище".

Изложенное влечет снижение назначенного виновному наказания за данное преступление.

При таких обстоятельствах, с учетом внесенных изменений и уменьшения объема обвинения у осужденного, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, назначенное Нохрину А.А. наказание за каждое преступление суд апелляционной инстанции смягчает путем применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исключает из приговора также и ссылку о применении положений ч.2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание, назначенное Нохрину А.А. в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, также подлежит снижению.

""""

Кроме того, приговор в части разрешения исковых требований <...> и взыскания с осужденного <...> руб. подлежит отмене, с передачей в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства;

Так в ходе расследования настоящего уголовного дела потерпевшими <...> исковые требования не заявлялись.

В судебном заседании исковые заявления о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершенного в отношении них преступления, судом к материалам уголовного дела не приобщались. То есть в письменном виде эти требования потерпевшими не были оформлены.

Часть 1,4 ст. 131 ГПК РФ содержит требование о том, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. Оно подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Гражданским ответчиком Нохрин А.А. судом не признавался.

В соответствии с п. п. 15,17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" судам следует иметь в виду, что при отсутствии в уголовном деле гражданского иска суд в ходе предварительного слушания либо в подготовительной части судебного заседания разъясняет потерпевшему право на обращение с иском независимо от того, разъяснялось ли ему такое право органами предварительного расследования.

При условии предъявления гражданского иска на предварительном слушании или в судебном заседании, а также если органами предварительного расследования при наличии в деле гражданского иска не были приняты необходимые процессуальные решения, суд выносит постановления (определения) о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц. Такие постановления (определения) суд вправе вынести в порядке, установленном ч.2 ст. 256 УПК РФ, не требующем для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа. В этих случаях решение, принятое в зале суда, заносится в протокол судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о том, что исковое заявление (заявление) истца о возмещении (компенсации) ему вреда должно быть, как подготовлено истцом в письменной форме, так и соответствовать предъявляемым к нему процессуальным законом требованиям. Кроме того, помимо этого, оно должно быть и приобщено судом к материалам уголовного дела, что в данном случае относительно всех требований отсутствует.

При отсутствии исковых заявлений решение о взысканиях не может быть признано законным.

В связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389. 17 УПК РФ, а указанный вопрос - повторному рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 7 июня 2021 года в отношении Нохрина А. А. изменить.

Исключить из приговора ссылку на доказательства:

протокол изъятия от <...> (т.<...>) и протокол выемки от <...> (л.д. <...>).

Исключить из приговора ссылку о применении положений ч.2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, указав о применении при назначении наказания Нохрину А.А. за каждое преступление ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключить из осуждения Нохрина А.А. по п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное <...> в отношении имущества <...>.) квалифицирующий признак "незаконное проникновение в иное хранилище".

Считать Нохрина А.А. осужденным за преступление, совершенное <...> в отношении имущества <...>., по п. "в" ч.2 ст. 158 РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Снизить за указанное преступление Нохрину А.А. наказание, а именно, по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Снизить Нохрину А.А. наказание по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения от <...>) до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное Нохрину А.А. в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, снизить до 1 года 7 месяцев лишения свободы.