Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-2323/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Куликова А.Д.,

судей Покровской Е.С., Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре Ваисовой М.Д.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

осужденного Усынина А.С., посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Кармановой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Усынина А.С. на приговор <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 1 апреля 2021 года, которым

Усынин А.С., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, со средним специальным образованием, работающий в МКУ "(данные изъяты) дорожным рабочим, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят> невоеннообязанный, ранее судимый:

07 апреля 2003 года <адрес изъят> городским судом Иркутской области по ст.162 ч.2 п.п."а,в" УК РФ, с учетом постановления <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 22 июня 2012 года, к 5 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года;

11 октября 2007 года <адрес изъят> городским судом Иркутской области по ст.158 ч.3, ст.159 ч.2, ст.162 ч.2 УК РФ с применением ст.70 УК РФ, с учетом постановления <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 22 июня 2012 года, к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

19 февраля 2008 года <адрес изъят> городским судом Иркутской области по ст.158 ч.2 п.п."а,б,в" УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ, с учетом постановления <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 22 июня 2012 года, к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 31 августа 2009 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком в 2 года 10 месяцев;

03 августа 2011 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по ст.161 ч.1, ст.161 ч.1, ст.158 ч.3 п."а" УК РФ с применением ст.70 УК РФ, с учетом постановления <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 22 июня 2012 года, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 2 апреля 2014 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком в 2 года; постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 3 декабря 2014 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком в 7 месяцев 27 дней;

06 апреля 2015 года <адрес изъят> городским судом Иркутской области по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытию срока 15 декабря 2016 года;

20 апреля 2018 года <адрес изъят> городским судом Иркутской области по ст.158 ч.2 п.п."а,в", ст.158 ч.2 п."в", ст.158 ч.2 п.п."а,б" УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 28 февраля 2019 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 25 дней; постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на 4 месяца 18 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 20 апреля 2018 года в виде 1 месяца лишения свободы окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии со ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 27 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Куликова А.Д., выступления осужденного Усынина А.С., защитника Кармановой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Славянской Ю.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Усынин А.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно приговору преступление совершено 23 июля 2019 года в период с 12 часов 04 минут до 12 часов 09 минут в <адрес изъят>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Усынин А.С., отрицая свою причастность к инкриминированному ему преступлению, считает приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Цитируя нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, положения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, высказывается об отсутствии у органа дознания оснований для проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и несоответствии представленных органу следствия материалов ОРМ данному закону и Инструкции, в том числе постановления о проведении ОРМ "проверочная закупка" и постановления о предоставлении результатов ОРМ следователю от 26 июля 2019 года. Отмечает, что в указанных документах основания для проведения ОРМ также приведены не были.

Обращает внимание, что судом не учтено, что в рапорте оперуполномоченного А, от 22 июля 2019 года о необходимости проведения ОРМ в отношении неустановленного лица по имени (данные изъяты), сбывающего наркотические средства, отсутствуют сведения о том, каким образом и из каких достоверных источников была получена эта информация, то есть рапорт носит предположительный характер. Следовательно, он не мог являться достаточным основанием для проведения ОРМ. В ходе следствия и в судебном заседании А, также не смог пояснить об источнике имеющейся у него информации. Утверждает, что данный рапорт свидетельствует о спланированной сотрудниками полиции провокации в отношении него, с целью увеличения показателей раскрываемости преступлений. При этом в материалах ОРМ отсутствует ссылка на какие-либо доказательства его причастности к распространению наркотических средств.

Отмечает, что согласно постановлению суда от 22 июля 2019 года органу дознания было разрешено проведение ОРМ путем наблюдения с использованием технических средств. Однако сотрудники полиции, превышая предоставленные им полномочия, в нарушение закона "Об оперативно-розыскной деятельности" провели ОРМ "проверочная закупка", что не соответствует требованиям ст.ст.88, 89 УПК РФ. Кроме того, сотрудниками полиции суду были предоставлены несоответствующие данные лица, чьи конституционные права должны быть ограничены, поскольку судом было разрешено проведение оперативного мероприятия в жилище Б., тогда как собственником его являлся В. Судом изложенные факты оставлены без внимания, несмотря на незаконность возбуждения уголовного дела.

Утверждает об отсутствии доказательств его виновности в совершении преступления, поскольку в основу приговора положены его показания, полученные в результате незаконных действий следователя Г., а также недостоверные показания заинтересованных лиц, в том числе свидетелей под псевдонимами "(данные изъяты)", "(данные изъяты)" и сотрудников правоохранительных органов.

Высказывается о недостоверности показаний допрошенной в ходе судебного разбирательства следователя Г., отрицавшей факт оказания на него давления, которые судом проверены и проанализированы не были. В своих показаниях следователь сослалась на поручение о производстве розыскных мероприятий, направленных на установление свидетелей, которое в материалах дела отсутствует, что также подтверждает их ложность. Данный факт судом проверен не был.

Обращает внимание на рапорт оперуполномоченного А, от 27 октября 2019 года, согласно которому на поручение следователя дан ответ о неустановлении свидетелей преступления.

Указывает на наличие противоречий между данными суду показаниями сотрудниками полиции А,, Ж., З. и их же пояснениями, имеющимися в материалах проверки по факту обнаружения у него телесных повреждений. Судом же приняты во внимание показания, данные ими в суде, лишь потому, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем, суд критически отнесся к показаниям свидетеля под псевдонимом "(данные изъяты)", несмотря на то, что она также давала такую подписку.

Высказывается о необъективности суда первой инстанции при разрешении ходатайств стороны защиты о предоставлении доказательств его невиновности в совершении преступления и их оценки, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда, нарушении его права на защиту, принципа состязательности и равенства сторон.

Приводит аргументы о заинтересованности свидетеля под псевдонимом "(данные изъяты)" и недостоверности его показаний. Утверждает, что ранее был знаком с данным свидетелем, которого зовут И., и тот является агентом сотрудников полиции и наркозависимым лицом. С И. у него произошел конфликт в связи с тем, что последний продал ему за 1200 рублей похищенный телефон, впоследствии изъятый сотрудниками полиции. О данных фактах им было заявлено в ходе судебного заседания и он ходатайствовал о вызове свидетелей, которые могли бы их подтвердить, однако суд в его удовлетворении необоснованно отказал. Также им было заявлено ходатайство о направлении запроса в МВД России по поводу похищенных И. телефонов, в удовлетворении которого судом вновь незаконно отказано. Полагает, что неустановление данных обстоятельств свидетельствует о неполноте судебного следствия. Вместе с тем, суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о вызове и дополнительном допросе свидетеля под псевдонимом "(данные изъяты)", который факт продажи телефона естественно отрицал.

Обращает внимание, что согласно заключению генетической экспертизы на изъятых свертках с наркотическим средством и пакете отсутствуют его отпечатки пальцев и ДНК.

Утверждает об оказании давления со стороны следователя на свидетеля Д,, в связи с чем она была вынуждена дать неправдивые показания.

Ссылаясь на справку СИЗО-Номер изъят <адрес изъят>, указывает, что суд незаконно применил положения ст.70 УК РФ, так как наказание, назначенное ему приговором <адрес изъят> городского суда от 20 апреля 2018 года, отбыто 29 апреля 2020 года.

Оспаривает вывод суда о распространении им наркотических средств из квартиры, в которой он проживал совместно с детьми, при том, что место преступления и место их жительства не совпадают.

Указывает, что на имеющейся в деле видеозаписи ОРМ не видно, что именно он передал наркотическое средство свидетелю "(данные изъяты)". При взятии у него образцов смывов с рук, он находился под воздействием таблеток "(данные изъяты)". Кроме того, смывы отбирались спустя месяц после инкриминируемого ему события преступления и к уголовному делу отношения не имеют.

Выражает несогласие с постановлением суда от 9 октября 2020 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе в связи с нарушением конституционных прав, поскольку в его жилище проводилась видеосъемка без его согласия. Кроме того, в постановлении <адрес изъят> городского суда о разрешении проведения ОРМ "Наблюдение" от 22 июля 2019 года отсутствовал оттиск гербовой печати суда, что также ставит под сомнение законность проведенного мероприятия.

Оспаривает обоснованность постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства о проверке законности обвинительного заключения, полагая, что следователем в нем искажена информация.

Считает незаконным постановление суда от 25 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе в проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля под псевдонимом "(данные изъяты)", в связи с его наркозависимостью, которая могла повлиять на его психическое состояние.

Не соглашается с постановлением суда от 25 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении фоноскопической и технической экспертизы видеозаписи ОРМ "проверочная закупка", так как в записи имеются признаки монтажа.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.<адрес изъят> Иркутской области Понамарчук В.О. приводит аргументы о несостоятельности доводов осужденного, просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.17 УПК основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст.15 ч.4 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Как следует из ст.14 ч.1 УПК РФ, каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу закона, судья, при отсутствии приговора, не вправе делать выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления. Эти выводы могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановленном по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Постановлениях от 02 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определениях от 01 ноября 2007 года N 799-О-О, от 01 марта 2012 года N 425-О-О и от 01 марта 2012 года N 426-О-О, признано недопустимым принятие судьями, рассматривающими уголовные дела, решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы свободу и независимость судьи при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства подсудимый Усынин А.С. заявил ходатайство о признании результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимым доказательством, поскольку, по его мнению, у органа дознания отсутствовала информация о том, что он занимается распространением наркотических средств.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд в своем постановлении от 20 января 2021 года в обоснование принятого решения указал следующее: "у органа, проводившего ОРМ, имелись основания для его проведения: имелись сведения о подготавливаемом Усынином А.С. противоправном деянии - сбыте наркотических средств, вынесено на законных основаниях постановление о проведении данного ОРМ, в связи с чем доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" по адресу: <адрес изъят>, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми доказательствами" (том 4 л.д.190-193).

Таким образом, до вынесения приговора в отношении Усынина А.С. суд первой инстанции фактически высказался о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления. При этом следует отметить, что рапорт оперуполномоченного от 22 июля 2019 года о необходимости проведения ОРМ проверочная закупка, постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка" от 22 июля 2019 года, на которые сослался суд в постановлении, не содержали указания на совершение сбыта наркотических средств именно Усыниным А.С.

Высказанная судьей в процессуальном решении до рассмотрения уголовного дела по существу позиция относительно виновности Усынина А.С. ограничила свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора.

Кроме того, о необъективности суда при вынесении приговора свидетельствует подробный анализ и оценка на предмет допустимости и достоверности таких доказательств, представленных стороной обвинения, как протокол обыска в жилище Усынина А.С., протокол предъявления Усынина А.С. для опознания, протокол задержания Усынина А.С. в порядке ст.91 УПК РФ, с сопоставлением их с показаниями допрошенных по делу свидетелей, которая была дана судом при разрешении ходатайства подсудимого об исключении доказательств в постановлении от 28 октября 2020 года (т.4 л.д.75-78).

Подобные нарушения допущены судом и при вынесении постановления от 25 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Усынина А.С. о назначении фоноскопической и технической экспертиз по видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" (т.3 л.д.162-164), в котором суд привел подробную оценку данного доказательства на предмет его допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что до вынесения приговора у суда уже сформировалось мнение о виновности Усынина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ, заслуживают внимания и подтверждаются материалами уголовного дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что постановленный приговор не может являться законным, объективным и непредвзятым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу. Поскольку нарушено конституционное право осужденного на справедливое судебное разбирательство, правосудие нельзя признать состоявшимся, что, в силу ст.389.17 УПК РФ, влечет безусловную отмену обвинительного приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания, что приговоры <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 07 апреля 2003 года и от 11 октября 2007 года, <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 19 февраля 2008 года, <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 03 августа 2011 года в отношении Усынина А.С. приведены в соответствие с действующим законодательством постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 22 июня 2012 года, со снижением назначенного осужденному наказания. Между тем, во вводной части приговора суд указал сведения о данных судимостях без учета этого постановления.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о виновности либо невиновности Усынина А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В связи с тем, что судебное решение отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы осужденного Усынина А.С. о его невиновности подлежат оценке при новом судебном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, в ходе которого следует надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон и дать им соответствующую оценку.