Постановление Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года №22-2323/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-2323/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
осужденной Логиновой М.В.,
прокурора Шиман Е.П.,
адвоката Чамалиди Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката П.Е.А. в интересах осужденной Логиновой М.В. и потерпевшей Ким Р.М. на приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 февраля 2020 года, которым:
Логинова Мерем Валерьевна, <Дата> г.р., уроженка <Адрес...> АССР, гражданка РФ, не замужняя(детей нет), не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, проживающая по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимая,
осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них; выслушав выступление осужденной Логиновой М.В. и ее защитника- адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и возвращению уголовного дела прокурору; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей приговор суда законным и не подлежащим отмене или изменению, суд
руководствуясь ст.ст.389.11, 389.13, 389.20 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 февраля 2020 года в отношении Логиновой Мерем Валерьевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы: адвоката П.Е.А. в интересах осужденной Логиновой М.В., потерпевшей Ким Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья- Мартыненко С.А. Дело N 22-2323/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 09 июня 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
с участием прокурора
осужденной Логиновой М.В.,
прокурора Шиман Е.П.,
адвоката Чамалиди Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката П.Е.А. в интересах осужденной Логиновой М.В. и потерпевшей Ким Р.М. на приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 февраля 2020 года, которым:
Логинова Мерем Валерьевна, <Дата> г.р., уроженка <Адрес...> АССР, гражданка РФ, не замужняя(детей нет), не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, проживающая по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимая,
осуждена по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них; выслушав выступление осужденной Логиновой М.В. и ее защитника- адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и возвращению уголовного дела прокурору; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей приговор суда законным и не подлежащим отмене или изменению, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Логинова М.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанное преступление совершено не позднее 13 мая 2019 года в г. Сочи Краснодарского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат П.Е.А. в защиту интересов осужденной Логиновой М.В., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить как незаконный и необоснованный. В обоснование требований, указывает, что приговор суда вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что обвинительное заключение составлено с нарушениями законодательства, содержит в себе неточности и не соответствия фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты, а приговор основан на противоречивых доказательствах.
В апелляционной жалобе потерпевшая Ким Р.М., считает приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Обращает внимание суда на то, что осужденная вину не признала, пыталась уйти от ответственности, ущерб не возместила, не предпринимала попыток примириться с потерпевшей. Считает, что судом грубо нарушены требования закона. Просит приговор изменить, назначить наказание Логиновой М.В. в виде 3 (трех) лет лишения свободы. Также, в дополнительно направленных в адрес суда ходатайствах, полагает необходимым изменить меру пресечения в отношении Логиновой М.В. на заключение под стражу.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Центрального района г.Г.С.Э. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Логинова М.В. и ее защитник- адвокат Чамалиди Д.А., возражая против доводов апелляционной жалобы потерпевшей - Ким Р.М., поддержали доводы своей апелляционной жалобы и по основаниям в ней изложенным, просили приговор суда отменить.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражая против доводов апелляционных жалоб, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по доводам возражений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным и не подлежащим отмене и изменению.
Из материалов дела следует, что Логинова М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. В судебном заседании осужденная, по объему предъявленного ей обвинения, вину не признала. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ.
Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.
При рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, были разрешены все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний. Судом дана надлежащая, всесторонняя оценка, представленным сторонами доказательствам.
Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы апелляционных жалоб о постановлении приговора на противоречивых, недопустимых доказательствах, и отмечает, что каждое из представленных стороной обвинения и защиты доказательств, проверено, оценено судом в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ. В основу приговора судом положена совокупность относимых, не противоречащих друг другу доказательств.
Из материалов дела, обжалуемого приговора, усматривается, что, несмотря на непризнание вины и отрицание своей причастности к совершенному преступлению, виновность Логиновой М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, как показаниями потерпевшей Ким Р.М., согласующимися с ними показаниями свидетелей: Ким С.О., М.И.А., так и протоколами следственных действий (очных ставок, осмотра места происшествия и предметов, выемки), которые в своей совокупности указывали на Логинову М.В., как на лицо причастное и совершившее инкриминируемое ей преступление.
Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, судом первой инстанции установлено не было. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции. Ранее, вышеуказанные лица, с осужденной в неприязненных отношениях не состояли, каких-либо материальных претензий друг к другу не имели. Доказательств обратного материалы дела не содержат и таких доказательств суду не представлено.
Показания допрошенных в ходе судебного следствия вышеуказанных лиц не вступают в противоречие и относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются относимыми, допустимыми, не противоречивыми и дополняющими друг друга. В этой связи доводы апелляционных жалоб в этой части подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о виновности Логиновой М.В. в совершении инкриминируемого ей деяния является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.
Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены правильно.
Действия Логиновой М.В. судом квалифицированы, как кража совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификация является правильной, оснований для изменения квалификации содеянного, судом апелляционной инстанцией не установлено.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полной мере и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ были учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. Данные о личности виновной Логиновой М.В., отсутствие обстоятельств, смягчающих и обстоятельств отягчающих наказание. Учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление виновной.
Установив отсутствие смягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст.73 УК РФ, и изменению категории преступления. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.
Приняв во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности; данные о личности виновной; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления Логиновой М.В. без изоляции от общества. В связи с чем, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде исправительных работ.
Наказание за совершенное преступление назначено правильно в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, назначенное наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, поэтому оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
В связи с чем, обжалуемый приговор, как законный, обоснованный и мотивированный, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы адвоката П.Е.А. в интересах осужденной Логиновой М.В. и потерпевшей Ким Р.М. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.11, 389.13, 389.20 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 февраля 2020 года в отношении Логиновой Мерем Валерьевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы: адвоката П.Е.А. в интересах осужденной Логиновой М.В. и потерпевшей Ким Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка