Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2323/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-2323/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ветчинина А.В.,
судей Бондарчука К.М., Спирякина П.А.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Зорина С.С.,
осужденного Шорина М.А.,
защитника - адвоката Бабичева Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шорина М.А. и его защитника - адвоката Кирилина Д.Н., апелляционному представлению заместителя прокурора Воскресенского района Саратовской области Яндренского Д.А. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 3 июля 2020 года, которым
Шорин М.А., <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не менять места жительства без согласия УИИ по месту жительства, не покидать места жительства в ночное время суток (в период с 22 до 06 часов), не выезжать за пределы Воскресенского муниципального района и возложением обязанности являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц.
Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного Шорина М.А. и его защитника Бабичева Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Шорин М.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому лицу.
Преступление совершено Шориным М.А. 20 января 2020 года в с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области.
В апелляционной жалобе осужденный Шорин М.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, считает приговор несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, не соответствующего положениям статей 6, 60, 61, 62 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания суд не учел наличие всех смягчающих обстоятельств, таки как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также положительные характеристики с места жительства и наличие медали за совместные Российско-Китайские военные действия. Просит приговор суда изменить, снизить срок лишения свободы и исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Кирилин Д.Н., действующий в защиту интересов осужденного Шорина М.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.
В апелляционном представлении по измененным основаниям заместитель прокурора Воскресенского района Саратовской области Яндренский Д.А. не соглашается с приговором в части назначенного наказания. Считает, что судом в качестве смягчающего обстоятельства не учтена явка с повинной. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что суд при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы неправильно установил запрет на выезд за пределы Воскресенского муниципального образования. Просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, смягчить назначенное наказание и в части дополнительного наказания указать на запрет выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Шорина М.А. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому лицу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Эти выводы основаны на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: на признательных показаниях Шорина М.А., оглашенных в судебном заседании, показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениях экспертиз, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.
Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что Шорин М.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу.
Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.
Противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.
Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение доказательствам вины Шорина М.А., положив их в основу приговора, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.
Квалификация действиям Шорина М.А. судом дана правильная.
Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий Шорина М.А., в том числе направленности его умысла на совершение преступления, а также способу его совершения, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Оснований для изменения квалификации или оправдания Шорина М.А., судебная коллегия не усматривает.
Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.
Предусмотренные законом процессуальные права Шорина М.А., в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Вывод суда о вменяемости Шорина М.А. является верным.
При решении вопроса о наказании суд в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также отягчающее обстоятельство- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Довод осужденного о наличии у него медали за участие в совместных Российско-Китайских военных учениях, не является основанием для признания в качестве смягчающего обстоятельства.
Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из материалов дела, Шорин М.А. до возбуждения уголовного дела написал явку с повинной (т. 1 л.д. 127-128,129), в которой полностью изобличил себя в совершенном преступлении. При этом у органов предварительного расследования, сведений о причастности Шорина М.А. к совершенному преступлению не имелось, о чем в деле имеется два рапорта (т.1 л.д. 22, 125) из которых следует, что о причастности к совершению преступления Шорина М.А. стало известно из его явки с повинной.
В соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, является смягчающим обстоятельством.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание Шорина М.А. обстоятельства его явку с повинной, что является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного ему наказания.
Кроме того, суд при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы допустил ошибку при установлении ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется, поскольку наименование такого образования, исходя из положений ч. 3 ст. 471 УИК РФ, будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.
Однако в нарушение данных разъяснений суд указал в приговоре конкретное муниципальное образование - Воскресенский муниципальный район, за пределы которого не должен выезжать Шорин М.А. после освобождения от основного наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание о конкретном муниципальном образовании, как о территории, на которой должно действовать назначенное осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 3 июля 2020 года в отношении Шорина М.А. изменить:
- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства Шорина М.А. его явку с повинной;
- смягчить назначенное Шорину М.А. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
- исключить из приговора указание на конкретное муниципальное образование - Воскресенский муниципальный район, как на территорию, на которой должно действовать назначенное осужденному Шорину М.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
