Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 22-2323/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 22-2323/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Поляковой О.А.,
судей Таировой Е.С., Вальковой Е.А.,
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.
защитника - адвоката Резниченко С.В.,
осужденного Рязанова Н.С. (с использованием системы видеоконференц-связи),
при секретаре Хребтовой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело
по апелляционной жалобе адвоката Резниченко С.В., по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Рязанова Н.С. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 02 марта 2020, которым
Рязанов Николай Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ..., не судимый,
осужден по:
п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;
а также, на постановление Спасского районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств от 17.10.2019 ;
на постановление Спасского районного суда об отказе в раскрытии данных о личности свидетелей "С" и "Х";
Меру пресечения постановлено оставить прежней - содержание под стражей, срок наказания исчислять со 02.03.2020.
Произведен зачет времени задержания с 13.01.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выслушав выступление осужденного Рязанова Н.С. посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Резниченко С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить приговор и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Рязанов Н.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства - масла каннабиса (гашишное масло 57,89 грамма), совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 47 минут до 20 часов 00 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, в соучастии с ФИО8 ( приговор в отношении которого вступил в законную силу).
В судебном заседании Рязанов Н.С. вину не признал, дав показания.
В апелляционной жалобе адвокат Резниченко С.В., просит отменить приговор Спасского районного суда Приморского края от 02 марта 2020 года и вынести оправдательный приговор.
В обоснование указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Судом нарушены права на защиту, выразившиеся в незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о допуске наряду с адвокатом одного из близких родственников Рязанова Н.С - мамы ФИО22. и сестры ФИО7; в незаконном отказе в назначении и проведении судебных экспертиз, имеющих существенное значение, допросе ряда свидетелей, истребовании значимых сведений, в незаконном отказе в раскрытии данных свидетелей, данные которых сохранены в тайне, что повлекло за собой невозможность дать надлежащую оценку значимых обстоятельств( наличие мотива для оговора, финансовых обязательств), что повлекло за собой нарушение принципа состязательности, прав на полное, всестороннее и объективное рассмотрение уголовного дела.
Приговор суда постановлен на предположениях, без доказательств виновности Рязанова Н.С.
Считает необходимым критически отнестись к показаниям свидетеля под псевдонимом "Х", поскольку вышеуказанные противоречия и объективно установленные факты отсутствия событий, о которых поясняет свидетель Х, подлежат оценке и исключают возможность утверждения о том, что его показания являются правдивыми. При допросах в качестве свидетеля Х от 11.10.2015, 28.01.2018, а также показания данные Х по другому делу содержат существенные противоречия, как между собой, так иным материалам дела, при этом каждый раз содержат новые сведения. Кроме того, показания свидетеля Х оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, без согласия сторон. Рязанову не представлено возможности ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия оспорить показания свидетеля Х, в том числе путем проведения очных ставок, предоставлении возможности задать вопросы по обстоятельствам дела, поэтому показания свидетеля Х не могут быть использованы в качестве доказательства и подлежат исключению по основаниям, предусмотренным ст. 75 УПК РФ,
Защита ставит под сомнение показания свидетеля С, поскольку они непоследовательны, противоречивы, ничтожны, так, являясь прямым родственником свидетеля Х, свидетель С является заинтересованным лицом, и подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые.
Положенные в основу приговора показания ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия являются недопустимыми, подлежат исключению из числа доказательств, поскольку сам ФИО23, будучи допрошенным в суде их не подтвердил, показал, что данных показаний не давал, подписи в протоколе допроса ему не принадлежат. Ходатайство защиты на проведение почерковедческой экспертизы, оставлено судом без удовлетворения. Проведенная независимая почерковедческая экспертиза, поставила под сомнение законность представленных документов - протокола допроса ФИО24 в качестве подозреваемого.
Данные, полученные в ходе проведения ОРМ также не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку получены с нарушениями ФЗ "Об оперативно розыскной деятельности".
Постановление о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" содержит исправления в дате его, данные об учете бланка на котором выполнен сам документ - отсутствует, сведения о придании постановлению секретности выполнены от руки с исправлениями, цель проведения ОРМ носит явно провокационный характер ( проявление преступного намерения), что подтверждает свидетель Х.
ОРМ в виде осмотра лица участвующего в ОРМ "Оперативный эксперимент", акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, фактически не проводились, поскольку свидетели ФИО25, ФИО26 показали, что в указанное в данных документах время - с 13.20 до 14.47 находились в другом месте, из оглашенных в суде показаний свидетеля Х, следует, что с 11.00 до 18.00, 28.08.2015 года находился дома. Акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности не содержит информацию какое конкретно подвальное помещение обследовалось, при том, что дом является трехподъездным и содержит три сквозных подвала, доступ к которым в течение дня 28 августа 2015 года был бесконтрольным.
Защита полагает, что изъятие бутылки с веществом имеющим специфический запах, в соответствие с протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2015 года с 20.00 до 20.40 произведено в нарушении требований ст. 176 УПК РФ, поскольку проводилось в рамках ОРМ "Оперативный эксперимент". Допрошенный в суде свидетель ФИО9 показал, что при изъятии бутылки из подвала участия не принимал, в подвале не находился, что является основанием для исключения данного доказательства, как недопустимого.
Защита утверждает, что место изъятия вещественного доказательства (бутылки), указанное в протоколе не соответствует действительности, поскольку в суде достоверно установлено, что ФИО27 поместил указанное вещественное доказательство в отдушину подвального помещения подъезда N 1 с внешней стороны дома, а не в подвал подъезда N 2. При этом из показаний ФИО28, ФИО29, исследованного фото файла на телефоне ФИО30, бутылка, имела красную этикетку и красную крышку, изъятая в ходе осмотра бутылка с желтой крышкой и не имеет этикетки. Бирка, которой была опечатана изъятая бутылка фактически не имеет подписей понятых, при этом изъята у свидетеля Х около <адрес>, а не в подвале, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО31, подтвердившего факт изъятия не в подвальном помещении. Защита высказывает сомнения в однородности предметов представленных эксперту и изъятых, приобщенных в качестве вещественных доказательств, поскольку разительно отличается по внешним признакам и характеристикам ( деформация бутылки и объем содержимого)
В связи с изложенным изъятая бутылка с веществом со специфическим запахом не может являться доказательством по основаниям ст. 75 УПК РФ и подлежит исключению из числа доказательств.
Соответственно произведенные по делу экспертные исследования и заключения в отношении вышеуказанного вещественного доказательства являются ненадлежащими, выполнены с нарушением требований ст. 204 УПК РФ. Так при экспертном исследовании одной и той же жидкости с наркотическим средством соотношение объема и концентрации жидкости к наркотику фактически разное, что ставит под сомнение правильность выводов эксперта и объективности наличия в исследуемой жидкости как самого наркотика, так и его вида и веса. Описательная часть заключения эксперта N 198 содержит сведения об оставшейся части вещества в сухом виде, помещаемой в первоначальную упаковку, когда при осмотре в том числе в суде, в бутылке имеется не сухое вещество, а жидкость. Указанные нарушения влекут исключению из числа доказательств, как недопустимые.
Изучив копию протокола осмотра предметов от 20.02.2016, копию постановления о приобщении в качестве доказательств компакт-диска, копию протокола осмотра предметов от 03.06.2016 года, защита приходит к выводу о фактической утрате первоначального диска с записями аудио файлов переговоров Рязанова, представленными государственным обвинителем выборочно и не в полном объеме, что указывает на необходимость их исключения из числа доказательств.
Настаивает на том, что уголовное дело возбуждено с нарушением сроков, установленных в ч.1 ст.144 УПК РФ, т.к. продление срока доследственной проверки произведено на четвертые сутки.
Полагает, что решение о приостановлении уголовного дела N 819658 из которого выделено уголовное дело в отношении Рязанова, в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, является незаконным, поскольку сотрудникам объективно было известно лицо, по их мнению, причастное к совершению преступления.
Указывает на необоснованное приостановление производства по уголовному делу 30.06.2016 года в связи с неустановлением нахождения Рязанова, поскольку последний от органов следствия не скрывался, вел активный образ жизни, не покидал место жительства, реализовал право на досрочный выход на пенсию, у него родился второй ребенок, что является основанием для признания данного постановления незаконным, и влечет фактическую утрату всех доказательств представленных обвинением, как добытых в нарушение требований ст. 162 УПК РФ без надлежащего продления сроков предварительного следствия и объективно за пределами сроков предварительного следствия.
По изложенным основаниям, в апелляционной жалобе адвокат Резниченко С.В., в защиту интересов Рязанова Н.С. просит отменить постановление Спасского районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств и признать недопустимыми доказательствами, исключив из числа доказательств: копию постановления о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент", копию акта осмотра лица, участвующего в ОРМ "Оперативный эксперимент", копию акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, копию протокола осмотра места происшествия, постановление о признании вещественного доказательства, протокол осмотра предметов, заключение эксперта N 198 от 10.02.2016 года, справка исследования N 1482/1483 от 29.08.2015, копию протокола явки с повинной, протокол допроса в качестве подозреваемого, показания свидетеля Х данные о личности которого сохранены в тайне, копию протокола осмотра предметов от 20.02.2016 года, копию постановления о приобщении в качестве доказательства компакт диска, копию протокола осмотра предметов от 03.06.2016 года.
Отменить постановление Спасского районного суда об отказе в раскрытии данных о личности свидетелей С и Х, раскрыть данные и допросить их в судебном заседании по правилам ст. 278 УПК РФ.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Рязанов Н.С. полагает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, а доводы, изложенные в нем не соответствующими фактическим обстоятельствам, просит его отменить и постановить оправдательный приговор.
В обоснование доводов указывает на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в нарушении права на защиту, рассмотрении дела незаконным составом суда, нарушение судом принципа состязательности сторон. Указывает на предвзятость и обвинительный уклон со стороны председательствующего, постановившего приговор.
Указывает на постановление обвинительного приговора на недопустимых доказательствах, которыми являются: оглашенные в нарушение требований ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Х, (личность сохранена в тайне), содержащие существенные противоречия, объективно установленные в суде факты отсутствия событий о которых поясняет свидетель Х; показания свидетеля С ( данные сохранены в тайне), являющиеся производными от показаний свидетеля Х, по причине прямой родственной связи и содержащие существенные противоречия; оглашенные показания ФИО8, которые в суде он не подтвердил, указав что таковых не давал, что подтверждается заключением независимой почерковедческой экспертизы; результаты ОРМ, добытые в нарушении требований ФЗ "Об оперативно розыскной деятельности", вещественное доказательство - бутылка с наркотическим средством, в связи с нарушением порядка изъятия и неверного указания места изъятия и соответственно экспертные заключения данные по данному вещественному доказательству, и проведенные в нарушение порядка и методики проведения экспертных исследований; копия протокола осмотра предметов от 20.02.2016, копия постановления о приобщении в качестве вещественных доказательств компакт диска, копия протокола осмотра предметов от 03.06.2016, представленными государственным обвинителем выборочно и не в полном объеме, что указывает на необходимость их исключения из числа доказательств.
Просит отменить постановление Спасского районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, признав указанные в ходатайстве доказательства недопустимыми.
Указывает на незаконное возбуждение уголовного дела в связи с нарушением ст. 144 УПК РФ, а также незаконное, безосновательное приостановление уголовного дела в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также на необоснованное приостановление производства по уголовному делу 30.06.2016 года в связи с неустановлением нахождения обвиняемого, который фактически от органов следствия не скрывался, вел активный образ жизни, не покидал место жительства, что исключает осуществление уголовного преследования и постановления обвинительного приговора, указывает на превышение сроков проведения доследственной проверки, сроки по которой необоснованно продлялись.
Полагает незаконным нахождение сотрудников ФСБ при проведении обыска в его жилище, ночью, без постановления суда, не имея согласия всех проживающих ; считает незаконными действия сотрудника ФСБ Кутырева по изъятию мобильного телефона и получение сведений в нем содержащихся, против воли собственника - ФИО10; обращает внимание на незаконность действий ФИО32 в части доставления свидетеля ФИО33 в суд в наручниках.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденным Рязановым Н.С., приведены расширенные доводы по несогласию с приговором в целом, оценкой доказательств, о которых ранее указано в предыдущих жалобах и, по мнению автора апелляционной жалобы являющимися недопустимыми доказательствами.
Осужденный Рязанов Н.С. указывает на нарушение права на защиту, предвзятость председательствующего, нарушения последним принципа равноправия и состязательности сторон, выразившееся в многочисленных отказах в удовлетворении ходатайств о признании недопустимых имеющихся в деле и исследованных судом доказательствах, о необходимости назначения и проведения ряда экспертиз. Просит допросить в суде апелляционной инстанции адвоката ФИО93, которому при оказании юридической помощи стало известно об оказании морального и физического давления на свидетеля ФИО37, которым и является свидетель Х, данные которого сохранены в тайне. Просит вынести решение по рассекречиванию данных о личности свидетеля Х, истребовать сведения о соединениях номера телефона принадлежащего ФИО34 за ДД.ММ.ГГГГ, допросить его по общим правилам, для необходимости установления истины по делу, указывая, что у свидетель был Х лично заинтересован, поскольку имел денежный долг непосредственно перед Рязановым, а также просит истребовать сведения о его физическом и психическом здоровье. Обращает внимание суда на то, что при допросе в качестве свидетель, ФИО92 подтвердил факт изъятия бутылки с веществом не в подвальном помещении. Также из показаний свидетелей ФИО35 и ФИО36, следует, что они в дневное время с участниками ОРМ в г. Спасск-Дальний не заезжали и в осмотре подвала в дневное время не участвовали.
Настаивает на проведении дополнительной судебной химической экспертизы ввиду недостоверности выводов эксперта, нарушений методики проведения имеющейся в деле экспертизы, наличии разницы в соотношении объема и концентрации жидкости к наркотику.
Назначить почерковедческую экспертизу, подписи содержащейся в протоколе допроса ФИО38, поскольку заключением независимых экспертов прямо установлено, что подписи в протоколе сделаны не ФИО41, что он и подтвердил при даче показаний в суде. Назначить и провести почерковедческую экспертизу по почерку свидетелей ФИО39 ФИО40, содержащуюся на бирке, которой опечатано вещественное доказательство - бутылка с наркотическим средством, в актах осмотра лица, акте обследования зданий и сооружений, протоколе осмотра места происшествия.
Просит провести лингвистическую экспертизу, техническую экспертизу по СД дискам на которых содержатся материалы ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", и техническую экспертизу по СД диску с материалами ОРМ "Наблюдение", для установления даты и времени создания диска, техническое средство при помощи которого он создан, является ли данный диск оригинальным, имеются ли на нем технические изменения в записи.
Настаивает на исключении из числа доказательств:
Постановление о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент", как несоответствующий требованиям ФЗ "Об Оперативно розыскной деятельности" N 144, содержащее провокационную формулировку.
Акт осмотра лица, участвовавшего в ОРМ "Оперативный эксперимент", как подложный;
Протокол осмотра места происшествия от 28.08.2015 и Акт обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств от 28.08.2015;
Протокол осмотра предметов от 10.02.2016 года и постановление о признании вещественного доказательства - бутылки с наркотическим средством;
Справку об исследовании и заключение эксперта N 198 ;
Протокол допроса в качестве подозреваемого и протокол явки с повинной ФИО42
Протоколы допросов свидетелей Х и С, сведения о которых сохранены в тайне;
Протокол осмотра диска, постановление о приобщении диска к материалам дела, протокол осмотра, которым воспроизведено содержимое диска.
Протокол допроса свидетеля ФИО43, ФИО44, ФИО45. Истребовать сведения о судимостях ФИО46.
Просит признать факт наличия у третьих лиц доступа к вещественным доказательствам при проведении ОРМ 28.08.2015 года в связи с наличием видеозаписи, признать факт совершения мошенничества свидетелем Х в отношении Рязанова, относительно квартиры, расположенной в селе <адрес>, исходя из показаний ФИО47; истребовать в Росреестре сведения о сделках по данной квартире, истребовать из отдела дознания ОМВД Спасский материалы уголовного дела по факту изъятия у ФИО48 автомашины ... с признаками доделки ПТС; Истребовать из суда материалы уголовного и административных дел, в УИИ материалы личного дела в отношении ФИО55; истребовать сведения о принадлежности ФИО49 участка в садовом обществе ФИО50, запросить сведения о проживающих лицах по адресу Маяковского 27-17 и вызове на указанный адрес бригады скорой помощи 28.08.2015, допросить свидетеля ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54; истребовать из архива журнал КУСП за 2015 год.
В дополнительной апелляционной жалобе Рязанов выражает несогласие на рассмотрение судом поданных им и его защитником замечаний на протокол судебного заседания без их участия. Полагает, что протокол судебного заседания сфальсифицирован, указывает на предвзятое отношение председательствующего, выразившееся в снятии вопросов, имеющих существенное значение, необоснованных замечаниях, нарушений ведения процесса, оказания давления на государственного обвинителя. Указывает на то, что выводы суда противоречат показаниям, данными экспертами в ходе судебного разбирательства.
В возражениях прокурор полагает приговор законным и справедливым, доводы апелляционных жалоб необоснованными, приводя соответствующие мотивы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем подробно изложены обстоятельства дела: указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденного Рязанова Н.С. в совершении преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд, в соответствии со ст.88 УПК РФ, дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, с приведением мотивов по которым суд отверг одни доказательства и принял другие.
Вина осужденного Рязанова Н.С. подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО11 и ФИО12, подробно пояснивших об обстоятельствах подготовки и проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ, а также о результатах данного ОРМ. Каких-либо объективных данных о заинтересованности свидетелей ФИО11 и ФИО12 в оговоре Рязанова, судебной коллегией не установлено.
Свидетель ФИО13 в суде первой инстанции указал о том, что принимал участие в проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" ДД.ММ.ГГГГ, его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12
Из оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ ( в связи с болезнью, по которой явка в суд невозможна) показаний свидетеля, подлинные данные о котором засекречены под псевдонимом "Х", следует, что от Рязанова поступило предложение о продаже гашишного мала, после чего, он обратился в органы УФСКН, дав добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" по результатам проведения которого, незнакомый мужчина положил предмет в техническое окно подвала <адрес> в <адрес>, который был изъят. Данным предметом явилась пластиковая бутылка с наркотическим средством. Показания допрошенного в суде свидетеля под псевдонимом "С" полностью согласуются с показаниями свидетеля "Х".
Показания указанных выше свидетелей являются последовательными, правдивыми, достоверными, согласуются между собой и с другими доказательствами, поэтому у судебной коллегии нет оснований в них сомневаться. В связи с наличием медицинских документов, о невозможности участия в суде по причине болезни, нарушений требований ст. 281 УПК РФ, при оглашении показаний свидетеля "Х", сведения о котором сохранены в тайне, судебная коллегия, не усматривает.
Оценив показания свидетеля ФИО14, являющимся понятым при проведении ОРМ "Наблюдение", суд первой инстанции принял их только в части показаний, которые согласуются с другими материалами дела, обосновав свою позицию.
При допросе в судебном заседании будучи осужденным за преступление в соучастии с Рязановым, ФИО56 дал показания в пользу Рязанова, которые суд опроверг и справедливо не принял, положив в основу признательные показания ФИО94, данные в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по просьбе Рязанова ДД.ММ.ГГГГ оставил бутылку с наркотическим средством - маслом каннабиса, заранее привезенную Рязановым к нему на дачу, в подвале <адрес> в <адрес>, для последующей продажи данного наркотика Рязановым третьим лицам. В последствие узнал, что Рязанов деньги за наркотик не получил.
Установив заинтересованность и свойства памяти, суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО57, являющимся понятым при проведении 28.08.2015 года ОРМ, данным в суде, которые противоречили показаниям ФИО58, ФИО59 проводившего ОРМ, и которые указывали на присутствие ФИО60 в момент изъятия бутылки с наркотическим средством. Второй понятой ФИО61 также показал, что ФИО62 всегда был рядом, присутствовал при досмотре свидетеля "Х", при осмотре подвала и изъятии бутылки с наркотическим веществом.
С учетом дружеских взаимоотношений с Рязановым, судом оценены показания ФИО95, который проявил активную заинтересованность в пользу осужденного.
С учетом имеющихся в материалах уголовного дела телефонных переговоров, которыми не зафиксировано сведений об исходящих и входящих звонках номера ФИО63 и номера Рязанова в период, на который ссылается свидетель ФИО64, судом объективно не приняты его показания в части осуществлении ФИО66 телефонного звонка непосредственно после отъезда от места закладки ФИО65 бутылки с наркотическим веществом.
Протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2015 года изъята пластиковая бутылка с веществом темного цвета;
Заключением эксперта N 198 от 10.02.2015 года, установлено, что в изъятой при осмотре бутылки находится раствор наркотического средства масла каннабиса, сухого остатка масса равна 56,37 грамма.
Исследованной в суде видеозаписью ОРМ "Наблюдение" объективно подтверждается, что ФИО67 ( приговор в отношении которого вступил в законную силу) осуществил ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты 46 секунд закладку с наркотическим средством в подвал <адрес> в <адрес>, при этом мобильный телефон в руках у ФИО96 - отсутствует.
Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО68.В. в части приезда Рязанова на дачу к ФИО69 в конце августа 2015 года, не относятся к событиям ДД.ММ.ГГГГ, факт того, что Рязанов изготовил с ФИО70 муляж наркотика в виде пластиковой бутылки с содержимым напоминающим краску и привез на дачу к ФИО71, не оспаривается сторонами и не опровергает установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела. При этом информация, поступившая к ФИО73 от Рязанова о намерении неустановленных лиц совершить незаконную операцию связанную с оборотом наркотических средств, была проверена ФИО72, не нашла подтверждения, каких либо до документов в соответствие с ФЗ "Об оперативно розыскной деятельности" не составлялось.
В ходе предъявления для опознания лица по фотографии, свидетель "Х" опознал Рязанова, как лицо, организовавшее передачу наркотического средства.
В ходе предъявления для опознания лица по фотографии, свидетель "С" опознал Рязанова, как лицо, которое приезжало к нему домой и требовало вернуть средства в сумме 350000 рублей за наркотики.
В ходе очной ставки между свидетелями ФИО74 и ФИО75, последний в части не подтвердил показания ФИО76, пояснив, что подвал в котором обнаружили наркотик осматривали дважды: до и после ОРМ в присутствие понятых, протоколы понятые подписывали непосредственно после проведения ОРМ. Свидетель ФИО77 пояснил, что действительно в ходе ОРМ в подвале изъята бутылка с веществом темного цвета, при этом указал, что некоторые обстоятельства может не помнить.
Проведенные сотрудниками УФСКН России по ПК оперативно-розыскные мероприятия " Оперативный эксперимент", "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", "ПТП", "снятие информации с технических каналов связи", "Прослушивание телефонных переговоров", положенные в основу приговора, соответствуют требованиям п. п. 6 и 14 ч. 1 ст. 6; п. п. 1 ст. 7; ч. 8 ст. 8; ч. 4 ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", являются допустимыми доказательствами, при этом фальсификаций и провокаций со стороны работников УФСКН судом не установлено, данные получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признаны судом допустимыми доказательствами, что не вызывает сомнения у судебной коллегии.
Допрошенные свидетели, представленные стороной защиты - ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, не являются очевидцами, непосредственными участниками преступления и не опровергают виновность Рязанова.
Показания данные свидетелем ФИО83, не изобличают и не оправдывают Рязанова Н.С., при этом его пояснения по личности осужденного не учтены и не повлияли на вид и размер назначенного судом наказания.
Версия, предложенная Рязановым суду о наличии долговых денежных обязательств у гражданина ФИО84 перед Рязановым, который, по мнению стороны защиты, является свидетелем под псевдонимом "Х", ничем не обоснована и не подтверждена, в связи с чем, не подлежит проверке и не может являться основанием для рассекречивания данных свидетелей "Х" и "С".
Оформление сделки по продаже квартиры принадлежащей ФИО86 на ФИО87, а затем на родственника Рязанова - ФИО85 является гражданско-правовой сделкой, из которой не следует долговых обязательств, повлекших наличие неприязненных отношений между Рязановым и ФИО88 и оснований для оговора последним.
Объяснения Рязанова о том, что в телефонных разговорах, обнародованных в рамках ОРМ, между ним и ФИО89, ( приговор в отношении которого вступил в законную силу), речь шла о продаже автомашины "...", надуманны и направлены на избежание уголовной ответственности, поскольку опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями ФИО90, данными в ходе предварительного следствия и положенными в основу приговора, где он объясняет смысл зашифрованных фраз, касающихся непосредственно передачи, перемещения наркотического средства.
В апелляционных жалобах осужденный Рязанов и защитник оспаривают отказ в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписей ФИО8, ссылаясь на заключение специалиста N 1626/19 от 04.06.2019, согласно которого подписи в копиях материалов дела выполнены не ФИО8, а другим лицом, судебная коллегия также не усматривает таковых, суд подробно и мотивированно изложил, по какой причине он отверг вышеуказанное заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, и не принял его в качестве допустимого доказательства невиновности осужденного. Оснований для их переоценки не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных органами предварительного следствия, в том числе при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ, о подмене вещественного доказательства - муляжа бутылки с веществом, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции - постановлением суда признаны судом допустимыми доказательствами. Выводы суда относительно материалов ОРМ, пластиковой бутылки, заключения эксперта N, справки об исследовании N в качестве доказательств по делу, изложенные в том числе и в промежуточных постановлениях, судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с вынесенными постановлениями об отказе в удовлетворений ходатайств стороны защиты, в том числе об исключении доказательств, об отказе в раскрытии данных о личности свидетелей "С" и "Х", об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении ряда экспертиз, нарушений требований УПК РФ при возбуждении и расследовании уголовного дела - были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденного и его защитника с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.
Нарушений права на защиту в том числе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о допуске наряду с адвокатом одного из близких родственников Рязанова Н.С - мамы ФИО97. и сестры ФИО7, судебная коллегия не находит, поскольку интересы Рязанова Н.С. представлял профессиональный защитник, нарушений принципа состязательности процесса судом первой инстанции не допущено. Рязанов и адвокат Резниченко знакомились с материалами уголовного дела без ограничения во времени, отказ суда первой инстанции в повторном ознакомлении, мотивирован, при этом судебная коллегия соглашается с отсутствием необходимости ознакомления с материалами дела, содержащими помимо различного рода извещений, сопроводительных писем и расписок, протокол судебного заседания и приговор суда, копии которых получены осужденным и адвокатом.
Фактов фальсификации протокола судебного заседания, не установлено, поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены объективно, в соответствие со ст. 260 УПК РФ и удовлетворены судом. Вопреки доводов апелляционных жалоб, заинтересованности и предвзятости со стороны действий председательствующего, исходя из протокола судебного заседания, не усматривается.
Судебная коллегия находит правильной квалификацию содеянного Рязановым Н.С. по п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Оснований к оправданию осужденного либо к переквалификации его действий судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному Рязанову Н.С. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, сведений о личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, а также целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано наличие двоих малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и судебной коллегией не усматривается.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре достаточно мотивированно, отвечает требованиям о его справедливости и соответствует содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Местом отбывания наказания Рязанова Н.С. в виде лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначена исправительная колония строгого режима.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.
Оснований для отмены приговора и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств от 17.10.2019 и постановления об отказе в раскрытии данных о личности свидетелей "С" и "Х" от 03.06.2019 по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Спасского районного суда Приморского края от 02 марта 2020 в отношении Рязанова Николая Сергеевича, постановления Спасского районного суда от 17.10.2019года, 03.06.2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Рязанова Н.С., защитника Резниченко, оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий О.А. Полякова
Судьи Е.А. Валькова
Е.С. Таирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
