Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 22-2322/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 22-2322/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе
председательствующего судьи Лопарева А.Г.,
судей Курнышовой Е.Г., Смоль И.П.,
при секретаре Демиденко М.В.,
с участием прокурора Городецкой Т.А.,
осужденного Сиволапова М.П.,
адвоката Смирнова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смирнова А.А. в интересах осужденного Сиволапова М.П. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июня 2021, которым
Сиволапов М. П., <...> ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах государственной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), и в органах местного самоуправления, осуществляющих муниципальный контроль на срок 3 года.
Назначенное Сиволапову М.П. основное наказание в виде лишения свободы на основании положений ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
На условно осужденного Сиволапова М. П. возложены обязанности: 1) в дни, установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрационные отметки; 2) не менять постоянного места жительства, места учебы и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения и отменена после вступления приговора в законную силу.
Взыскано с Сиволапова М. П. в доход государства 15 000 рублей в счет денежных средств, полученных в результате совершения преступления.
В приговоре разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сиволапов М.П. признан виновным и осужден за то, что он, занимая должность ведущего специалиста - эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, получил как должностное лицо лично взятку в виде денег за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя Свидетель N 17
Преступление совершено на территории г. Омска 11.08.2020, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сиволапов М.П. виновным себя в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Смирнов А.А. в интересах осужденного Сиволапова М.П. не соглашается с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 290 УК РФ, поскольку в отношении Сиволапова М.П. со стороны оперативных работников была осуществлена провокация.
Кроме того, указывает, что обвинение, предъявленное Сиволапову М.П., носит неясный и неконкретный характер, поскольку не указано, какие именно процедуры и регламенты были нарушены Сиволаповым М.П. при рассмотрении нарушений на торговой точке Свидетель N 17
Также обращает внимание, что в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения факт уничтожения административного протокола в отношении ИП Свидетель N 17, уведомления о явке в Управление Роспотребнадзора, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей.
Полагает, что выводы суда относительно нарушения Сиволаповым М.П. порядка, указанного ст. ст. 28.8, 28.9. КоАП РФ, противоречат установленным КоАП РФ процедурам возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, ссылается при этом на положения ст. 28.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, ст. 26 КоАП РФ, 26.2 КоАП РФ.
Указывает, что правомерность действий осужденного Сиволапова М.П. в непривлечении ИП Свидетель N 17 к административной ответственности не опровергнута органами предварительного следствия и государственным обвинителем в ходе судебного следствия.
Также считает, что Сиволапов М.П. не укрывал факта выявленного административного правонарушения. В обоснование своей позиции, ссылается на положения ст. 88 УПК РФ, указывает на необоснованность вывода суда о доказанности факта наличия в управлении Роспотребнадзора по Омской области по состоянию на июль 2020 года электронной базы данных ЕРП и КНМ, в которых регистрировались проводимые ведомством проверки и акты осмотров помещений.
В своей жалобе ссылается на показания свидетеля Свидетель N 16 и полагает, что показания указанного свидетеля являются недопустимым доказательством, так как не подтверждаются конкретными нормативными актами, регламентирующими установленный порядок, нарушение которого вменяется Сиволапову М.П.
Также оспаривает выводы суда о "недоведении в устной форме" до руководителя информации о факте проведенной проверки на торговой точке ИП Свидетель N 17 и выявленных нарушений, так как нормативное закрепление указанной устной процедуры и факт доведения ее до Сиволапова М.П. не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Ссылается на позицию ВС РФ изложенной в Определении N 58-АПУ 13-3.
Оспаривает правомерность решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства заявленного стороной защиты о проведении экспертных исследований видеоматериалов и аудиозаписей на предмет монтажа, удаления звука, при этом приводит выдержку из видеозаписи 2020-08-1113.5.
Кроме того, полагает, что суд первой инстанции положил в основу приговора доказательства, собранные с существенным нарушением норм УПК РФ, а именно, ссылается на показания свидетеля Свидетель N 5, данные им в судебном заседании, указывая на имеющиеся противоречия, также оспаривает протокол личного досмотра Свидетель N 17 от 11.08.2020 со ссылкой на показания свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 9, Свидетель N 12
Полагает, что с учетом имеющихся противоречий и нестыковок, совокупность добытых в ходе судебного следствия доказательств свидетельствует о том, что личный досмотр Свидетель N 17, после того как та вышла из кабинета Сиволапова, фактически не проводился. Протокол был составлен в другое время и при иных обстоятельствах, а потому протокол личного досмотра Свидетель N 17 является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу приговора.
Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.06.2021 отменить.
На апелляционную жалобу адвоката Смирнова А.А. заместителем прокурора Центрального административного округа Троеглазовым Е.И. подано возражение.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор указанным требованиям закона соответствует.
Утверждение защиты о невиновности Сиволапова М.П., в том числе, со ссылкой на наличие провокации со стороны правоохранительных органов, были непосредственным предметом обсуждения судом первой инстанции и мотивированно не приняты как не подтвержденные совокупностью представленных доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом на основании исследованных доказательств верно установлено, что Сиволапов М.П., являясь должностным лицом получил лично взятку от Свидетель N 17 в виде денежных средств в сумме 15 000 рублей за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя.
К данному выводу суд пришел на основе анализа представленных сторонами доказательств, при этом судом верно в основу приговора положены показания свидетелей: Веселевич Т.О, Свидетель N 17, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 8, Свидетель N 12, Свидетель N 6, Свидетель N 9, Свидетель N 7, Свидетель N 10, Свидетель N 14, Свидетель N 15, Свидетель N 13, Свидетель N 19, Свидетель N 20, Свидетель N 11, Свидетель N 16, а также материалы уголовного дела, такие как протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотров предметов (в том числе видеозаписей и аудиозаписей), протоколы передачи технических средств, протоколы личных выемок, приказы, должностной регламент и иные письменные материалы.
Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам, с точки зрения их относимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела. Вопреки доводам жалобы, ни одно из доказательств, допустимость которого вызывало бы сомнение, вопреки позиции защиты, не положено в обоснование выводов постановленного приговора.
Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденного, свидетелей, приведены мотивы признания одних показаний правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, других - неправдивыми, в том числе и показаниям свидетеля Свидетель N 16, о недопустимости показаний которого указывает в своей жалобе защитник.
Коллегия соглашается с данной судом оценкой доказательств, поскольку доводы защиты о невиновности Сиволапова М.П. не нашли своего подтверждения в материалах дела и представленных доказательствах.
С достаточной полнотой судом проанализированы показания осужденного о его невиновности в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы защиты об имеющейся провокации со стороны оперативных работников как уже указывалось выше, судом первой инстанции тщательно проверялись и не нашли своего объективного подтверждения, с чем коллегия также соглашается, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель N 17, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 6,Свидетель N 7, Свидетель N 9, Свидетель N 12, Свидетель N 8, Свидетель N 4, при этом судом верно установлено, что поводом для проведения ОРМ явилась полученная от Свидетель N 17 оперативная информация о действиях Сиволапова М.П.
Обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на получение взятки, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, которые не подстрекали, не склоняли и иным образом не побуждали Сиволапова М.П. к совершению преступления.
Согласно материалам уголовного дела, инициатива в передаче денежных средств за незаконные действия и бездействие исходила не от сотрудников полиции либо Свидетель N 17, а от Сиволапова М.П.
Указанные действия сотрудников полиции в полной мере соответствуют требованиям ст. 2 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий проверена судом, и полученные доказательства обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора.
Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 9, Свидетель N 12, Свидетель N 17 были устранены в судебном заседании, путем оглашения показания указанных лиц на предварительном следствии, оценки этих показаний и сопоставления с иными доказательствами, фактическими обстоятельствами дела.
Также несостоятелен довод защиты о том, что факт уничтожения Сиволаповым М.П. административного протокола в отношении ИП Свидетель N 17 не нашел своего подтверждения. Данный довод также проверялся судом первой инстанции и из анализа представленных доказательств судом сделан верный вывод, что разорванный протокол об административном правонарушении от 21.07.2020, обнаруженный в мусорной урне в кабинете, появился в указанном месте в результате действий осужденного, а не иных лиц.
Вывод о нарушении Сиволаповым М.П. порядка, установленного КоАП РФ, выразившегося в том, что составленный Сиволаповым М.П. протокол об административном правонарушении им не был зарегистрирован в информационных базах Управления Роспотребнадзора по Омской области, в орган, уполномоченный рассматривать данное дело об административном правонарушении не направлен, руководителю Управления Роспотребнадзора по Омской области для принятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении не передан, является обоснованным и подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании.
Относительно доводов апелляционной жалобы о неправомерности решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о проведении экспертиз видеоматериалов и аудиозаписей на предмет монтажа, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что их достоверность подтверждена в ходе непосредственного исследования указанных записей в судебном заседании.
При наличии в деле совокупности доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Сиволаповым М.П. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а соответственно доводы защиты о невиновности, суд верно признал несостоятельными.
Оснований для иной оценки действий Сиволапова М.П. у коллегии не имеется, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.
Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, обоснование выводов суда достаточно подробно изложено в решении, оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы о невиновности Сиволапова М.П. фактически повторяют содержание доводов стороны защиты в судебном разбирательстве дела, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и оценены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы уголовного дела исследованы судом с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при этом нарушений при составлении обвинительного заключения при описании деяния, в котором Сиволапов М.П. обвинялся, не имеется.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.
Что касается назначенного Сиволапову М.П. наказания за совершенное преступление, то при назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Сиволапова М.П. и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в полной мере учел социальную обустроенность, молодой возраст, исключительно положительную характеристику, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание осужденным противоправности своих действий.
При назначении наказания судом также были в полной мере учтены данные о личности Сиволапова М.П., который ранее не судим, проходит военную службу по призыву, в браке не состоит, степень его социальной обустроенности, приняты во внимание возраст и состояние здоровья осужденного и его близких.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, суд не установил и в апелляционной жалобе не приведено.
Каких-либо исключительных обстоятельств либо их совокупности, уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности осужденного, судом обоснованно не усмотрено, как обоснованно не усмотрено оснований для применения ст.15 ч.6, а также ст.48 УК РФ.
Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Сиволапову М.П. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах государственной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), и в органах местного самоуправления, осуществляющих муниципальный контроль, назначив основное наказание условным с применением положений ст. 73 УК РФ, назначив размер наказания с учетом всех значимых обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размере наказания, а также с применением ст.62 ч.1 УВК РФ по отношению к основному наказанию.
Вид и размер назначенного Сиполапову М.П. соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере.
Оснований для признания наказания несправедливым коллегия не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июня 2021 года в отношении Сиволапова М. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий _____________________ А.Г. Лопарев
Судьи _____________________ И.П. Смоль
_____________________ Е.Г. Курнышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
