Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 22-2322/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., судей Носкова П.В., Сергеевой Г.Р., при секретаре Беркут К.О., с участием прокурора Цвигун С.М., потерпевшего Пт. 1, осужденного Силаева В.М. путем использования системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Ломухина А.А. в защиту осужденного Силаева В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нам Н.Ю., апелляционной жалобе потерпевшего Пт. 1, апелляционной жалобе адвоката Комарица Р.А. в защиту осужденного Силаева В.М., на приговор Братского районного суда Иркутской области от 14 мая 2021 года, которым

Силаев В.М., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, фактически проживающий по адресу: <адрес изъят>,

судимый 21 августа 2018 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 21 августа 2018 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 21 августа 2018 года в размере 1 месяца лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Силаеву В.М. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, после вступления приговора постановлено меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента заключения под стражу 14 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время, на которое Силаев В.М. был задержан в качестве подозреваемого с 13 февраля 2020 года по 14 февраля 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок содержания под стражей время, в течение которого в отношении Силаева В.М. применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 14 февраля 2020 года по 13 октября 2020 года включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, и зачтено это время в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Першина В.И., выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Силаев В.М. осужден за умышленное причинение смерти потерпевшему Пт.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут 12 февраля 2020 года до 06 часов 08 минут 13 февраля 2020 года по адресу: <адрес изъят>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Силаев В.М. вину не признал.

В апелляционном представлении и дополнениях государственный обвинитель Нам Н.Ю. полагает приговор суда подлежащим изменению в соответствии со ст.389.15, 389.18 УПК РФ, т.к. судом допущено неправильное применение норм уголовного закона, назначено несправедливое наказание в связи с его чрезмерной мягкостью. В обоснование доводов обращает внимание, что судом при назначении наказания вопреки положениям ст.43 УК РФ не учтены в полной мере фактические обстоятельства совершенного Силаевым В.М. умышленного особо тяжкого преступления против жизни человека, повлекшего смерть несовершеннолетнего потерпевшего, положительно характеризующегося, не привлекавшегося к уголовной ответственности, характер и степень общественной опасности, совокупность всех данных о личности осужденного, его конкретные действия в момент совершения преступления, непринятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, сведения о личности, в том числе совершение преступления в период не отбытого условного осуждения, что свидетельствует о несправедливости назначенного наказания как за совершенное преступление по настоящему делу, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ. В связи с чем находит подлежащим усилению наказание Силаеву В.М. как за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, так и по совокупности приговоров. Кроме того обращает внимание, что судом необоснованно Силаеву В.М. время нахождения и под стражей и под запретом определенных действий 14 февраля 2020 года зачтено дважды в срок наказания вопреки положениям ст.72 УК РФ и ст.105.1 УПК РФ. На основании изложенного просит приговор изменить, усилить Силаеву В.М. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 7 лет лишения свободы, с учетом положений ст.70 УК РФ усилить наказание по совокупности приговоров до 8 лет лишения свободы. Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 14 февраля 2020 года, указать о зачете в срок лишения свободы времени применения меры пресечения виде запрета определенных действий с 15 февраля 2020 года по 13 октября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе потерпевший Пт. 1 выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью. В обоснование доводов обращает внимание, что Силаев В.М. совершил умышленное убийство его несовершеннолетнего сына, который характеризуется положительно, хорошо учился, занимался спортом, участвовал в общественной жизни школы, к уголовной ответственности не привлекался. Вместе с тем, суд не учел, что Силаев В.М. ранее судим, в содеянном не раскаялся, после совершения преступления помощи его сыну не оказал, стал искать свое имущество и переносить в жилище. В судебном заседании Силаев В.М. оспаривал виновность, пытался переложить ответственность на потерпевшего и Св. 1. Не оспаривает, что его сын и Св. 1 совершили преступление, последний осужден за него, однако они полагали, что дом заброшенный и нежилой, хотели убежать, Силаеву не угрожали, не пытались применить к нему насилие. В связи с чем действия Силаева В.М. не соответствовали обстановке. Кроме того полагает, что адвокатом Комарицей Р.А. были опубликованы статьи, в которых Силаев В.М. характеризуется положительно, дана оценка его действиям как вынужденным, что считает давлением на суд.

Просит изменить приговор, усилить наказание Силаеву В.М.

В апелляционной жалобе адвокат Комарица Р.А. в защиту осужденного Силаева В.М. выражает несогласие с приговором. В обоснование доводов подробно анализирует доказательства, исследованные судом, дает им свою оценку, отличную от оценки суда. Полагает квалификацию действий Силаева В.М. по ч.1 ст.105 УК РФ неверной, считает необходимым переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ.

Судом не дана надлежащая оценка действиям потерпевшего Пт., который совместно с Св. 1 совершал хищение имущества Силаева В.М., у них имелся при себе металлический лом, которым они срывали и взламывали замки в ограде дома Силаева В.М. Из-за этих умышленных действий Силаевым В.М. был произведен выстрел.

Указанная ситуация носила провокационный характер, способствовала совершению в отношении Пт. преступления со стороны Силаева В.М., который в ночное время, учитывая его эмоциональное состояние (страха, испуга, замешательства в момент нападения), не смог объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

Судом не дана надлежащая оценка действиям Силаева В.М. как до совершения, так и после совершения преступления. В 2015 и 2016 годах неизвестные лица проникали в его жилище, оскорбляли его, унижали физически, в 2015 году его ограбили и избили, в связи с чем лечился более 2 месяцев. С учетом изложенного Силаев В.М. должен был каким-то образом реагировать на преступные действия Пт. и Св. 1

Суд не проверил доводы Силаева В.М. и не запросил сведения о том, что на протяжении 5 лет после каждого ограбления и хищения обращался с заявлением в полицию.

Обращает внимание, что после причинения ранения Пт. Силаев В.М. не покинул место происшествия, а незамедлительно вызвал полицию, добровольно выдал орудие преступления и патроны.

Судом не дана надлежащая оценка тому, что Силаев В.М. на протяжении предварительного следствия и в суде давал стабильные показания о превышении пределов необходимой обороны. Данные обстоятельства подтверждаются теми, что изготовление пистолета из подручных материалов носило оборонительный характер, вооружился Силаев В.М. пистолетом с целью самообороны, чтобы не быть избитым или убитым, поскольку Силаев В.М. в силу возраста и наличия хронических заболеваний слаб. Демонстрации пистолета была произведена в целях устрашения преступников, чтобы они покинули дом или прекратили противоправные действия, а не с целью его реального применения. Произведенный выстрел свидетельствует о превышении пределов необходимой обороны, причиной которого явился человеческий фактор в лице Св. 1, который дверью прищемил правую руку Силаева В.М. с пистолетом. От физической боли самопроизвольно и рефлекторно Силаев В.М. нажал на спусковой крючок и произвел выстрел в темноту, по необъяснимой причине попал в Пт.

При определении вида и размера наказания суд в полной мере не учел сведения, положительно характеризующие Силаева В.М., содержащиеся в характеристике участкового уполномоченного, а также то, что он проживал один на окраине села Кузнецовка, являлся дисциплинированным, исполнительным, ответственным, отзывчивым, дружелюбным, вежливым, безобидным, пользующимся уважением у местных жителей. Не учтены в должной мере положения ст.ст.61,64, ч.5 ст.62, ст.74 УК РФ, суд учел только тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде судимости по приговору 2018 года. Судом назначено несправедливое наказание в виду его чрезмерной суровости, не соответствующее обстоятельствам совершения преступления. Для достижения целей наказания и исправления Силаева В.М. возможно назначить меньший размер наказания. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Нам Н.Ю. находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, при этом подробно мотивирует свою позицию.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Цвигун С.М. поддержала доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего Пт. 1, возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы адвоката Комарицы Р.А.

Осужденный Силаев В.М., адвокат Ломухин А.А. просили об удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Комарицы Р.А., возражали удовлетворению доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Силаева В.М. в совершении инкриминированного ему преступления основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Показаниях потерпевшего Пт. 1, свидетелей Св. 1, Св. 2, Св. 3, Св. 4, Св. 5, Св. 6, Св. 7, Св. 8, Св. 9, Св. 10, Св. 11, протоколах осмотра места происшествия, следственного эксперимента, выемок, осмотра вещественных доказательств, заключениях судебных экспертиз и других доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

Суд обоснованно привел в приговоре в качестве допустимого и достоверного доказательства показания самого осужденного Силаева В.М., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что около 5 часов утра 13 февраля 2020 года он проснулся от шума на веранде дома, понял, что его обворовывают, поскольку ранее у него совершали хищения. В связи с чем он разозлился и решил, что в этот раз в свой дом никого не пустит и не позволит, чтобы его имущество похитили, поэтому достал изготовленный им самодельный пистолет. Понимая, что может убить, зарядил патроном, был настроен стрелять на поражение в вора, чтобы пресечь хищение и задержать. Открыл дверь, держа в правой руке пистолет за рукоять, видел перед собой силуэт человека, который стоял в кладовке к нему левым боком, нажал на спусковой крючок, произвел выстрел в сторону кладовки. После чего он почувствовал, что за дверью кто-то стоит, так как после выстрела дверь начали закрывать. Через некоторое время дверь отпустили, он понял, что преступники стали убегать, побежал за ними, увидел двух парней, произвел еще один выстрел в вверх. Парни скрылись в кустах. Сообщил в полицию о краже. Какой-либо угрозы эти парни ему не представляли, словесно не угрожали, произвел он выстрел целенаправленно. В совершенном деянии раскаялся, вину в преступлении признал полностью (т. Номер изъят л.д. Номер изъят).

Суд пришел к правильному выводу о достоверности и допустимости этих показаний осужденного, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Св. 1, данных на предварительном следствии, в том числе при их проверке на месте, а также и в ходе очной ставки с осужденным Силаевым В.М., и судебном следствии, следует, что 13 февраля 2020 года они с другом Пт. решилисовершить кражу в <адрес изъят>. Когда находились на веранде дома Силаева В.М., Пт. был в кладовке, дверь резко открылась, увидел самодельный пистолет, направленный в сторону двери, прозвучал выстрел. После выстрела подпер входную дверь, и вместе с Пт. убежали, последний при этом хромал. Обернувшись, увидел, как Силаев В.М. целился в них, услышал выстрел, после чего разбежались в разные стороны. О том, что Пт. был убит, узнал позже (т. Номер изъят л.д. Номер изъят).

Из показаний свидетеля Св. 2 в ходе предварительного расследования, следует, что Силаев В.М. ему рассказал, что видел, куда совершал выстрел, видел силуэт человека, который стоял левым боком к нему (т. Номер изъят л.д. Номер изъят).

Приведенные показания осужденного Силаева В.М. и свидетелей Св. 1 и Св. 2 об обстоятельствах совершенного убийства объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому труп Пт. с огнестрельным ранением обнаружен в кустарниках за пределами территории усадьбы Силаева В.М. (т.Номер изъят л.д.Номер изъят).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (основного и дополнительного) Номер изъят и Номер изъят смерть Пт. наступила в результате огнестрельного пулевого слепого ранения груди слева с повреждением левого легкого и сердца, осложнившегося массивной кровопотерей, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи со смертью, и возникло в результате выстрела из огнестрельного оружия пулевым снарядом, данное повреждение причинено незадолго (за несколько минут) до наступления смерти Пт. После причинения данного повреждения Пт. мог самостоятельно передвигаться в течение промежутка времени, исчисляемого несколькими минутами. Описанное пулевое ранение, обнаруженное при исследовании трупа Пт., не исключается при обстоятельствах и в период времени 13 февраля 2020 года, указанных Силаевым В.М. в ходе его допроса в качестве подозреваемого от 13 февраля 2020 года и в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Силаева В.М. от 14 февраля 2020 года. В момент причинения повреждения с учетом направления раневого канала Пт. мог находиться левой боковой поверхностью тела по отношению выстрела из огнестрельного оружия. Причинение ранения в момент, когда потерпевший находился спиной по отношению выстрела из огнестрельного оружия, исключается (т. Номер изъят л.д. Номер изъят т. Номер изъят л.д. Номер изъят).

Из заключения экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) Номер изъят следует, что на поверхности самодельного пистолета обнаружен генетический материал Силаева В.М. (т. Номер изъят л.д. Номер изъят).

Согласно заключению баллистической экспертизы Номер изъят, представленный на экспертизу предмет изготовлен самодельным способом по типу короткоствольного пистолета, относится к категории огнестрельного оружия, пригоден для производства выстрелов; производство выстрела из представленного на экспертизу оружия без нажатия на спусковой крючок (случайный выстрел) невозможно (т. Номер изъят л.д. Номер изъят).

Из заключения экспертизы по исследованию следов продуктов выстрела Номер изъят следует, что на поверхностях куртки и шапки Силаева В.М. обнаружены следы продуктов выстрела. Количество обнаруженных частиц следов продуктов выстрела свидетельствует о контакте с огнестрельным оружием или о пребывании в среде производства выстрела из огнестрельного оружия; на смывах с рук, лица Силаева В.М. обнаружены следы продуктов выстрела (т. Номер изъят л.д. Номер изъят).

Как усматривается из заключения экспертизы по исследованию следов продуктов выстрела Номер изъят, на поверхности свитера (толстовки) потерпевшего Пт. присутствуют следы продуктов выстрела. Количество выявленных частиц следов продуктов выстрела в районе повреждения, расположенного на спинке, свидетельствует о том, что данное повреждение является огнестрельным. Огнестрельное повреждение образовано при выстреле из самодельного пистолета, изъятого у Силаева В.М., с расстояния не ближе чем 200 см от дульного среза до преграды (т. Номер изъят л.д. Номер изъят).

Доказательства, положенные в основу осуждения Силаева В.М., собраны с соблюдением требований ст.ст. 86, 87, 88 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Силаева В.М., каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного Силаева В.М., не имеется. Отображение в приговоре показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей соответствует протоколу судебного заседания, эти и другие доказательства в приговоре приведены в объеме, достаточном для понимания их действительного содержания, а изложение в приговоре данных, содержащихся в допросах в ходе предварительного следствия, соответствует содержанию этих следственных действий, зафиксированных в протоколе.

Судом не установлено обстоятельств, дающих основание полагать возможность самооговора Силаева В.М. и его оговора потерпевшим и свидетелями.

Показаниям осужденного Силаева В.М., в той части, в которой он объяснял, что убийство потерпевшего совершил в состоянии необходимой обороны либо по неосторожности в результате случайного выстрела, суд первой инстанции дал правильную оценку, признав их необоснованными, противоречащими материалам дела, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, утверждение стороны защиты о том, что выстрел из пистолета произошел случайно и в пол под углом в 45 градусов после того, как Силаева В.М. по руке ударили дверью, противоречит показаниям самого Силаева В.М. в качестве подозреваемого о том, что выстрел произвел прицельно в силуэт человека, находившегося левой стороной к нему, которые он давал непосредственно после происшествия. Также данное утверждение опровергается показаниями свидетеля Св. 1 о том, что он стал давить на дверь только после того, как прозвучал выстрел; заключением баллистической экспертизы Номер изъят, согласно которому выстрел из самодельного пистолета Силаева В.М. не может быть произведен без нажатия на спусковой крючок. При осмотре кладовой на веранде дома Силаева В.М. повреждений на потолке, полу, деревянных стенах, характерных для выстрела из пистолета, не обнаружено (т. Номер изъят л.д. Номер изъят).

Данные обстоятельства исключают и причинение огнестрельного повреждения Пт., от которого наступила его смерть, и при нахождении потерпевшего спиной к Силаеву В.М., когда последний преследовал убегавших Пт. и Св. 1

Доводы стороны защиты о том, что Силаев В.М. ничего не видел в кладовой, так как было темно, опровергаются показаниями Силаева В.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, где он последовательно утверждал, что видел силуэт человека перед собой и показал место, где находился потерпевший в момент выстрела. Кроме того в ходе следственного эксперимента было установлено, что при обстоятельствах, указанных Силаевым В.М., он имел возможность разглядеть силуэт человека, находящегося на веранде его дома (т. Номер изъят л.д. Номер изъят).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам адвоката Комарицы Р.А., оснований для переквалификации действий осужденного Силаева В.М. на ст.107, 108 и 109 УК РФ, не имеется. Указанная позиция стороны защиты была мотивированно отвергнута в приговоре совокупностью исследованных доказательств, достоверно подтверждающих виновность Силаева В.М. в содеянном.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Силаев В.М. не находился ни в состоянии необходимой обороны, при превышении пределов необходимой обороны, не был он и в состоянии аффекта, и не подтверждено исследованными доказательствами неосторожное причинение смерти потерпевшему. Свои выводы на этот счет надлежащим образом мотивировал, с чем не имеет оснований не согласиться и судебная коллегия.

Несмотря на то, что в отношении Силаева В.М. совершалась кража, что подтверждено вступившим в законную силу обвинительным приговором в отношении Св. 1, содеянное Силаевым В.М. нельзя квалифицировать как действия при превышении пределов необходимой обороны или в пределах необходимой обороны. Пт. и Св. 1 совершали имущественное посягательство, они не были вооружены, ломом воспользовались для проникновения в жилище, непосредственно Силаеву В.М., его жизни и здоровью угрозы не представляли, насилия к Силаеву В.М. не применяли и угроз применения насилия не высказывали.

Таким образом, реальная угроза посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Силаеву В.М., со стороны Пт. и Св. 1 отсутствовала. Следовательно, Силаев В.М. осознавал, что необходимости применения мер защиты, которыми он решилвоспользоваться, явно не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия Силаева В.М. по причинению Пт. смертельного огнестрельного ранения не были обусловлены необходимостью защиты от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, а совершены из личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов.

С учетом данных психолого-психиатрической экспертизы Номер изъят, согласно которым Силаев В.М. в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие специфической для физиологического аффекта динамики фаз эмоциональных реакций (т. Номер изъят л.д. Номер изъят), а также обстоятельств дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации действий Силаева В.М. по ст.107 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда. Само по себе совершение противоправных деяний иными лицами в иное время, на что ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Из исследованных в суде доказательств также не следует, что у Силаева В.М. возникло сильное душевное волнение в связи с действиями потерпевшего, поскольку Силаев В.М. целенаправленно вооружился самодельным пистолетом, зарядил его и произвел выстрел в потерпевшего, после чего преследовал Пт. и Св. 1, вновь зарядил пистолет и произвел выстрел.