Постановление Кировского областного суда от 27 декабря 2021 года №22-2322/2021

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 декабря 2021 года Дело N 22-2322/2021
Кировский областной суд в составе:
председательствующего судьи Колосова К.Г.,
при секретаре Руфуллаеве Р.М.о.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Богородского района Кировской области Зеленцова М.М. на приговор Унинского районного суда Кировской области от 15 октября 2021 года, которым
СОКЕРИН Г.В., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты> судимый:
- 19.12.2018 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; освобожден 18.09.2019 по отбытию наказания;
- 13.10.2020 по ст. 319 УК РФ к 240 часам обязательных работ; постановлением от 18.03.2021 неотбытая часть обязательных работ заменена на 29 дней лишения свободы; освобожден 15.04.2021 по отбытию наказания;
- 28.04.2021 по ст. 116.1 (5 преступлений), ч. 1 ст. 119 (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы; неотбытый срок наказания по состоянию на 27.12.2021 составляет 1 год 7 месяцев 3 дня ограничения свободы;
осужден:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ;
- по ст. 116.1 УК РФ (эпизод в отношении С.) к 180 часам обязательных работ;
- по ст. 116.1 УК РФ (эпизод в отношении В.) к 200 часам обязательных работ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 480 часов обязательных работ, вид которых и объекты, где они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Унинского районного суда Кировской области от 28.04.2021 и окончательно назначено 2 года 1 месяц ограничения свободы.
В соответствии со ст. 53 УК РФ Сокерину Г.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты>, в котором он зарегистрирован по месту жительства, или соответствующего муниципального образования по месту пребывания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать кафе и иные места общественного питания, осуществляющие реализацию алкогольной продукции на разлив, расположенные в пределах территории муниципального образования <данные изъяты>; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Мера пресечения Сокерину Г.В. на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав мнение прокурора Унжакова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения защитника - адвоката Перминова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сокерин Г.В. признан виновным в совершении 01.05.2021 угрозы убийством в отношении С., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Он же признан виновным в совершении 01.05.2021 двух нанесений побоев С. и В., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Преступления совершены в пгт. Уни Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении прокурор Богородского района Кировской области Зеленцов М.М. считает, что приговор подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ. Указывает, что судом первой инстанции не выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Не согласен с выводом суда о возможности исправления Сокерина без реального отбывания наказания, так как тот ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 116.1 УК РФ, наказание по предыдущему приговору им не отбыто, во время отбытия наказания осужденный допускал нарушения, в связи с чем постановлением суда от 29.09.2021 ему дополнены ограничения. Считает, что судом не выполнено требование уголовного закона об индивидуализации наказания, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, приговор суда подлежит изменению с назначением наказания в виде реального лишения свободы.
Просит приговор суда от 15.10.2021 изменить, назначить Сокерину по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 11 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 28.04.2021 и окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; избрать Сокерину меру пресечения в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислять с момента задержания осужденного, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с момента заключения под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор оставить без изменения.
В возражениях осужденный Сокерин Г.В. выражает несогласие с доводами апелляционного представления, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и возражений осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке дано согласие потерпевшим и государственным обвинителем.
Условия применения особого порядка, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Суд убедился, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к обоснованному выводу, что вина Сокерина в совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами.
Действия Сокерина Г.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 119, ст. 116.1 УК РФ (в отношении С.), по ст. 116.1 УК РФ (в отношении В.).
При назначении наказания судом учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, правдивые и последовательные показания, данные во время расследования уголовного дела, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в период расследования дела; в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям, совершенным в отношении потерпевшей С., в качестве смягчающего обстоятельства также обоснованно учтена аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступлений.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, о назначении наказания в виде обязательных работ за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, с ними суд апелляционной инстанции согласен.
В то же время, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Сокерину Г.В. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также наказаний, назначенных на основании ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ назначенное осужденному наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Данные требования закона при назначении Сокерину наказания судом в полной мере не выполнены.
Указав в приговоре, что восстановление социальной справедливости, достижение цели исправления осужденного возможно путем применения к Сокерину наказания в виде обязательных работ за каждое из совершенных им преступлений в отдельности и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, данные личности осужденного учел формально и не в должной степени.
Судом не учтено, что Сокерин ранее неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 145, 148), допускал нарушения при отбытии наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору, в связи с чем, постановлением суда на него возложены дополнительные ограничения (том 2 л.д. 40-41).
Учитывая характер и общественную опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание осужденного Сокерина возможны только в условиях его изоляции от общества, не находя оснований для назначения иных видов наказания, а также для применения предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения, поскольку никакое другое, более мягкое наказание, чем реальное лишение свободы, не будет способствовать исправлению осужденного и его перевоспитанию.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение Сокерину обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что в силу п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ служит основанием для изменения приговора путем усиления осужденному наказания, назначенного как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, так и назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.
Учитывая, что Сокерин ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" местом отбывания наказания ему следует определить исправительную колонию общего режима.
Принимая во внимание, что осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении Сокерина меру пресечения в виде заключения под стражу.
Других оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.
Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 390 УПК РФ приговор вступает в законную силу в день вынесения судом апелляционной инстанции решения по апелляционному представлению, доводы апелляционного представления о зачете на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с момента заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Унинского районного суда Кировской области от 15 октября 2021 года в отношении Сокерина Г.В. изменить.
Усилить Сокерину Г.В. назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 116.1, ст. 116.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Сокерину Г.В. 7 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Унинского районного суда Кировской области от 28.04.2021 и окончательно назначить 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрать Сокерину Г.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания Сокерину Г.В. исчислять с момента его задержания.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка