Постановление Ростовского областного суда от 18 июня 2020 года №22-2322/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22-2322/2020
Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,
с участием: прокурора Нестерова А.А.,
потерпевшей Потерпевший N 1,
при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Порядине В.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Багаевского района Романова Р.А. и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 5 марта 2020 года, которым удовлетворено представление ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного:
Мотыгина С.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданина РФ,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
УСТАНОВИЛ:
приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 03.09.2018, Мотыгин С.В. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.
Осужденный Мотыгин С.В. обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Начальник ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с представлением о замене Мотыгину С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 15.08.2019 года, указанные представление и ходатайство были удовлетворены, Мотыгину С.В. заменена неотбытая часть наказания на исправительные работы на срок 10 месяцев 17 дней, с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного.
Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 19.12.2019, постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 15.08.2019 года, отменено и материал направлен на новое рассмотрение.
Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 05.03.2020 года, вышеназванные представление и ходатайство осужденного удовлетворены, Мотыгину С.В. заменена неотбытая часть наказания на исправительные работы на срок 10 месяцев 17 дней (по состоянию на 15.08.2019), с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Романов Р.А. считает постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 05.03.2020 года незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, просит направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Полагает, что фактически судом не учтено мнение прокурора и доводы, изложенные в ходе судебного заседания, свидетельствующие о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного Мотыгина С.В. Отмечает, что цели наказания в виде лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства, в отношении осужденного Мотыгина С.В. фактически достигнуты не были, социальная справедливость не восстановлена. Так, в бухгалтерию ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области поступил исполнительный лист на сумму 53500 рублей, в течение отбытия наказания в виде лишения свободы фактически удержано 150 рублей, остаток долга составляет 53350 рублей. По смыслу закона, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким - исправительными работами - является правом, а не обязанностью суда, и само по себе, фактическое отбытие срока наказания, отсутствие взысканий и наличие одного поощрения не являются безусловными основаниями для удовлетворения указанного ходатайства.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, личности осужденного, а также вынесенным с учетом предоставленных осужденным заведомо ложных сведений, и подлежащим отмене по последующим основаниям. В ходе судебного заседания во время оглашения судебного постановления 05.03.2020, состоявшегося в зале судебного заседания, председательствующий зачитал текст постановления, согласно которому Мотыгин С.В. должен был быть возвращен в колонию-поселение сроком на 4 месяца, с учетом отбытого наказания. После окончания судебного заседания к ней обратились секретарь и сам судья, при этом пояснили, что при оглашении судебного постановления судья ошибся и фактически постановлено оспариваемое постановление с содержанием об удовлетворении ходатайства осужденного и представления ФКУ КП- 8. Она попросила выдать ей копии протокола судебного заседания, а также аудиозаписи указанного заседания. Аудиозаписи ей были выданы на 3-х файлах, 2 из которых записаны в формате "Фемида", а одна из записей в формате диктофона, на которой имеется запись оглашения оспариваемого постановления, хотя оглашение и рассмотрение происходило в одном и том же зале судебного заседания, длительность указанной записи составляет 55 секунд. 3а указанное время невозможно огласить постановление на 5 листах, на записи четко слышны посторонние шумы, звуки разговора, скрипы дверей, что свидетельствует о том, что данная запись сделана не в зале судебного заседания, а после того, как было фактически оглашено постановление, текст которого не соответствует тексту, который звучит на аудиозаписи. Текст оспариваемого постановления и протокол судебного заседания не соответствуют даже той записи, которая ей представлена. Данные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления суда.
Потерпевшая полагает, что ходатайство и представление удовлетворены незаконно: Мотыгин С.В. виновным себя в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, единичная выплата компенсации вреда произведена Мотыгиным С.В. непосредственно перед вынесением приговора с целью получить смягчающее обстоятельство. До настоящего времени решения суда, как о взыскании процессуальных издержек, так и взыскании морального вреда не исполнено. Мотыгин С.В. требования о взыскании процессуальных издержек и взыскании морального вреда, не признавал, имея исполнительный документ на сумму 53500 рублей возместил всего 150 рублей путем удержания с заработной платы. Выйдя на свободу, Мотыгин С.В. также предпринял меры по исключению из его собственности в пользу его бывшей супруги имущества, на которое могло быть обращено взыскание - семейные автомобили, выделив их в ее собственность, однако причитающуюся ему компенсацию половины стоимости данного имущества не получил, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Мотыгина С.В., а также полным нежеланием гасить ущерб, причиненный преступлением. Учитывая изложенное, потерпевшая полагает, что ни одно из условий, которые указаны в качестве основания для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания Мотыгиным С.В. не выполнено, следовательно, отсутствуют законные основания для удовлетворения ходатайства осужденного. Обращает внимание, что Мотыгин С.В. представил в суд копию свидетельства о заключении брака, заведомо зная о том, что брак расторгнут. Просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания исправительными работами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший N 1 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Нестеров А.А. полагал, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене по доводам апелляционного представления.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 256 УПК РФ постановления, выносимые судом, в том числе и в совещательной комнате, подлежат оглашению в судебном заседании.
В силу ч. 7 ст. 241 УПК РФ, вводная и резолютивная части судебного решения оглашается только в случае рассмотрения материалов дела в закрытом судебном заседании.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 05.03.2020 года, представление начальника ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного Мотыгина С.В. о замене наказания, рассмотрено судом в открытом судебном заседании с участием заинтересованных сторон, при этом, как указано в протоколе судебного заседания, по выходу из совещательной комнаты судом вынесенное постановление оглашено полностью.
Из прослушанной при подготовке к судебному заседанию судом апелляционной инстанции аудиозаписи хода судебного заседания от 05.03.2020 года, следует, что суд в нарушение требований ст.ст. 241 и 256 УПК РФ огласил 05.03.2020 г. лишь вводную и резолютивную части постановления.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Приведенное выше нарушение требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении процедуры судопроизводства, является существенным и неустранимым в суде апелляционной инстанции. При таком положении, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
Отменяя обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного материала, не может высказывать суждения по иным заявленным доводам, содержащимся в апелляционных представлении и жалобе, в связи с чем их следует проверить при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 05 марта 2020 года в отношении Мотыгина С.В., отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка