Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2322/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 22-2322/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,
судей Кабановой Л.Н., Кузьмина С.В.,
при секретаре Сахаровой А.А.,
с участием прокурора Проворовой О.В.,
осужденного Даришева А.А. и его защитника - адвоката Кошкина А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката А.В. в интересах осужденного Даришева А.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2020 года, которым
Даришев А. А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
21 декабря 2015 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; 19 мая 2017 года освобожден по отбытию срока наказания;
осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок время содержания под стражей с 30 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос по вещественным доказательствам.
По делу также осужден Тажманов К.А., приговор в отношении которого не обжалован.
С Тажманова К.А. и Даришева А.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 1906 рублей 50 копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Кабановой Л.Н., выступления осужденного Даришева А.А. и адвоката Кошкина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проворовой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором Даришев А.А. признан виновным в открытом хищении имущества И.А. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Преступление совершено 23 июня 2020 года в г.Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину он признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат А.В. не согласен с приговором в части назначенного Даришеву А.А. наказания. Указывает, что вред здоровью потерпевшего не причинен, ущерб от преступления ему возмещен в полном объеме, о чем имеется расписка. Потерпевший принял извинения подсудимых, готов был с ними примириться, просил о снисхождении при назначении им наказания. С учетом деятельного раскаяния Даришева, его явки с повинной, полного признания вины, возмещения ущерба, наличия на иждивении малолетнего ребенка, неработающей жены и племянницы, положительных характеристик с места работы, учебы и жительства, ходатайства односельчан, суд мог изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую и назначить Даришеву наказание с применением ст.73 УК РФ, либо применить ч.3 ст.68 УК РФ. Отмечает, что санкция ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает иной вид наказания - принудительные работы. Однако, невозможность применения данного вида наказания в приговоре не мотивирована. Кроме того, считает, что Даришеву неправильно определен вид исправительного учреждения - колония строгого режима. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного Даришеву наказания, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо назначить наказание в виде принудительных работ и изменить вид исправительного учреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Вина Даришева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ подтверждается явкой с повинной и признательными показаниями Даришева А.А. в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, где он подробно пояснял, что в 20 числах июня 2020 года совместно с Тажмановым они избили неизвестного мужчину и похитили у него сотовый телефон, куртку и связку ключей; признательными показаниями соучастника Тажманова К.А. в ходе предварительного следствия, его явкой с повинной; показаниями потерпевшего И.А. о том, что к нему обратились двое нерусских мужчин и попросили их проводить, по дороге мужчины накинулись на него, нанесли телесные повреждения и отобрали сотовый телефон, куртку и связку ключей; показаниями свидетелей Е.А., Л.В., которым от потерпевшего стало известно, что на него напали двое мужчин, избили и забрали его вещи; показаниями свидетеля Т.Ч. о том, что от Тажманова ему стало известно, что они с Даришевым у кого-то забрали телефон, позднее этот телефон Даришев выдал во время обыска в квартире; данными протокола осмотра места происшествия, протокола обыска по месту жительства Тажманова и Даришева, в ходе которого был изъят сотовый телефон; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у потерпевшего И.А. установлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Суд тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор.
Действия Даришева А.А. правильно квалифицированы судом по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Даришеву А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности Даришева А.А., который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, по месту отбывания наказания, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту прежней учебы, по месту работы, по месту жительства и соседями положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичная выдача похищенного имущества, возмещение материального ущерба и морального вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его матери и осуществление ухода за ней. Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.
Размер назначенного наказания соответствует санкции ч.2 ст.161 УК РФ и требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ, в том числе ч.2 ст.68 УК РФ.
Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, замены наказания принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, подробно мотивированы судом в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется в силу ограничений, установленных п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ.
Назначенное Даришеву А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен Даришеву А.А. верно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного установлен опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.
Ввиду отсутствия существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2020 года в отношении Даришева А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
