Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2021 года №22-2322/2020, 22-47/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 января 2021 года Дело N 22-47/2021
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи ФИО7,
при секретаре ФИО2,
с участием: прокурора ФИО3,
оправданного ФИО6,
представителя оправданного - адвоката ФИО8
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) ФИО4 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о частичном удовлетворении ходатайства ФИО6 в порядке ст.135 УПК РФ и взыскании имущественного вреда с Минфина РФ в лице УФК по Республике Дагестан, причиненного уголовным преследованием в размере <.>
Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление оправданного ФИО6, его представителя - адвоката ФИО8, просивших отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить без изменения постановление суда, мнение прокурора ФИО3, также полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе представителя Минфина РФ ФИО4 ставится вопрос об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства ФИО6
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции, исходя из положений статей 133, 135 УПК РФ, ссылаясь только на сам факт оказания юридической помощи адвокатом ФИО8, признал право ФИО6 на возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в сумме <.>. при отсутствии достоверных доказательств о понесенных расходах.
Удовлетворяя требования ФИО6 о взыскании расходов на адвоката, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.
Не принял во внимание положения Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с пунктом 6 статьи 25 которого вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Также судом не учтено, что закон запрещает осуществление каких-либо расчетов между адвокатом и доверителем, не отраженных в бухгалтерском учете.
Исходя из этого, единственным, надлежащим, допустимым доказательством может являться документ, подтверждающий факт внесения вознаграждения в кассу или перечисления на счет. Оформление кассовых операций в адвокатских образованиях, з том числе при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.
Кроме того, судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 4.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N) кассовые операции с наличными денежными средствами оформляются юридическими лицами приходным кассовым ордером формы <.>
При принятии решения об удовлетворении требований о взыскании адвокатских расходов по уголовному делу, судом учтены квитанции от <дата> N° 1, от <дата> N, от <дата> N об оплате юридических услуг.
Однако обращаем внимание Суда апелляционной инстанции, что квитанция от <дата> N не связана с уголовным делом, в рамках которого заявитель реабилитирован, поскольку ФИО6 оправдан приговором от <дата>, следовательно, указанная квитанции неправомерно принята судом в качестве доказательства по настоящему делу, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Более того, суд первой инстанции не учел, что копии квитанций от <дата> N° 1, от <дата> N, от <дата> N не являются достоверными и относимыми доказательствами, не могут быть расценены как бланк строгой отчетности, так как не подтверждают факт внесения денежных средств в кассу адвокатского образования, не содержат обязательные реквизиты, установленные пунктом 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N.
Выводы суда о взыскании адвокатских расходов основаны с исследованием представленных истцом квитанций, из которых не представляется возможным определить характер и объем оказанных юридических услуг, а также установить выполнение конкретных услуг адвокатом, установить связь оплаты с конкретным соглашением.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требование о взыскании имущественного вреда в виде расходов за оказание юридических услуг в сумме 600 000 руб. необходимо было учесть, что нормы, содержащиеся в ч. 1 ст. 133 УПК РФ, не могут быть рассмотрены в отрыве от принципа справедливости и не предполагают безусловное удовлетворение завышенных требований реабилитированного лица, не отвечающих этому принципу.
Согласно ст. 41 Конвенции от <дата> "О защите прав человека и основных свобод" при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.
Европейский Суд по правам человека при присуждении компенсации, :вязанной с оказанием юридической помощи, неоднократно ссылался на то, что указанные расходы должны быть реальными, разумными и понесены заявителем по необходимости.
Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся, в том числе, в Европейском суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости, и ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований закона оставил указанные обстоятельства без внимания, решение о взыскании имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, принято судом без применения принципа разумности и справедливости.
Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления суда.
Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Исходя из ч.2 ст.135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.
В силу ч.5 ст.135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Как следует из материала, ФИО6 обратился в суд с ходатайством в порядке статьи 135 УПК РФ о возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указав, что приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> он был оправдан по всем эпизодам обвинения, предъявленного ему, признав за ним право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> приговор суда оставлен в силе.
Удовлетворяя частично требования оправданного Эрцалова о возмещении причиненного ему имущественного вреда за счет казны РФ в счет возмещения имущественного вреда в размере <.> рублей в порядке реабилитации, за понесенные расходы, оплаченные адвокату ФИО8 при осуществлении защиты в уголовном судопроизводстве данного уголовного дела, судом первой инстанции установлено, что соглашением от <дата> N на оказание юридической помощи адвокатом ФИО8 коллегии адвокатов "Бакриев и К.", приходными кассовыми ордерами, квитанциями к ним от <дата>, <дата> и <дата> за NN, 2 и 5 соответственно об оплате юридических услуг, актами сдачи-приемки работ от <дата>, <дата> и <дата>, выписками из лицевого счета адвоката ФИО8, а также её налоговой декларацией за указанный период подтверждается то, что оправданным ФИО6 осуществлены расходы на оплату юридических услуг в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу в сумме <.>
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Минфина РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ФИО6 был причинен имущественный вред в размере сумм, выплаченного его защитнику, и представленные материалы подтверждают указанные в требовании реабилитируемого выплаты и у суда сомнений не вызывают, в том числе и с точки зрения соответствия выплаченных сумм объему и сложности дела.
С данными выводами суда, соглашается и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о частичном удовлетворении ходатайства ФИО6 в порядке ст.135 УПК РФ и взыскании имущественного вреда с Минфина РФ в лице УФК по Республике Дагестан, причиненного уголовным преследованием в размере <.>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минфина РФ ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
ФИО5ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка