Постановление Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 22-232/2022

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Франк М.В.,

осуждённого Бурова К.М.,

защитника - адвоката Королевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Бурова К.М. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 29 октября 2021 года, в соответствии с которым

Бурову К.М., <данные изъяты>,

осуждённому по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года по п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и дополнительному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей (под стражей с 24 августа 2020 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Бурова К.М. и его защитника - адвоката Королевой В.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Франк М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

установил:

осуждённый Буров К.М., отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Буров К.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его не отвечающим судебной практике и положениям ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 17 УПК РФ.

Приводя и анализируя нормы ст. 80 УК РФ, цитируя положения судебной практики, считает, что в обжалуемом постановлении не указано, какие конкретно фактические обстоятельства, по мнению суда, явились причиной отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Подвергая критике мотивы принятого судом решения, изложенные в обжалуемом постановлении, рассуждая относительно понятий "совокупность" и "конкретные фактические обстоятельства", полученного им образования и специальности, приходит к выводу о том, что отсутствие у него современного профессионального образования и стремления к получению других рабочих специальностей, в нарушение закона было расценено судом как негативно характеризующие его обстоятельства, в связи с чем подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Полагает, что суд критически отнёсся к тому, что он работает электриком жилой зоны исправительной колонии, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о формальном подходе к оценке труда осуждённых.

Отмечает, что, несмотря на отсутствие в колонии рабочих мест, выполняет работу на добровольных началах и считает, что указанное обстоятельство, вопреки позиции суда, не должно характеризовать его отрицательно.

Приводя критерии применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывает, что судом не высказано каких-либо суждений относительно обстоятельств, положительно его характеризующих, а также не приведено убедительных мотивов тому, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены ему наказания.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в рассмотрении жалоб лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного Бурова К.М. судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства осужденного Бурова К.М. исследовал и проверил в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, включая данные о личности осуждённого, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 2-х поощрений, отсутствие взысканий, отбывание наказания в обычных условиях содержания, отсутствие трудоустройства и обучения, занятие общественно полезным трудом по поддержанию санитарного состояния территории колонии, отсутствие исполнительных документов, положительную характеристику, оплата штрафа в размере 150 000 рублей, назначенного в качестве дополнительного наказания, получение в 2001 году специальности электромонтера.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике, осуждённый Буров К.М. родственные связи поддерживает, в среде осуждённых конфликтных ситуаций не создает, к администрации относится с уважением, вину признал полностью, внешне опрятен, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает и делает для себя правильные выводы, высказывая намерения после освобождения вести законопослушный образ жизни, по мнению администрации исправительного учреждения замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами как более мягкий вид наказания целесообразна; учтена также позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Судом также учтена возможность размещения осуждённого Бурова К.М. в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области.

Приняв во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел оснований для вывода об исправлении осужденного и о том, что указанные в ст.43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания, указав при этом на конкретные фактические обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного с учетом всех данных, характеризующих личность Бурова К.М., получивших оценку в обжалуемом постановлении, являются правильными, основанными на совокупности данных, подлежащих принятию во внимание при замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, и сомнений не вызывают.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении его ходатайства является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования суда первой инстанции.

Все положительно характеризующие Бурова К.М., данные, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, обоснованно приняты во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд обоснованно принял во внимание отсутствие обращения за весь период отбывания наказания с заявлением о зачислении в профессиональное училище при исправительном учреждении для получения современного профессионального образования, поскольку в силу ст.112 УИК РФ получение осужденным профессионального образования во время отбывания наказания учитывается при определении степени его исправления.

Несогласие осужденного с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не является основанием для отмены принятого решения.

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 29 октября 2021 года в отношении осужденного Бурова К.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка