Постановление Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 22-232/2021

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,

защитника подозреваемого Баянова П.Г. - адвоката Волошина И.В.,

защитника подозреваемого Коронотова А.А. - адвоката Коженовского М.С.,

при помощнике судьи Петровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением помощника Охинского городского прокурора Кожухова И.И. на постановление Охинского городского суда от 14 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Баянова П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Сабо Охинского района Сахалинской области, гражданина РФ, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

Коронотова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Заозерный Красноярского края, гражданина РФ, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей каждому.

Вещественные доказательства: сеть ставную лесковую, нож, 2 пластиковые стечки, грохотку, марлевые повязки, резиновый рыбацкий костюм, сапоги, 2 экземпляра кунджи постановлено уничтожить; DVD-R диски постановлено хранить при деле; надувную лодку <данные изъяты>, лодочный навесной двигатель <данные изъяты> постановлено вернуть Баянову П.Г.

Выслушав мнения прокурора Втулкина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника подозреваемого Баянова П.Г. - адвоката Волошина И.В., защитника подозреваемого Коронотова А.А. - адвоката Коженовского М.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Охинского городского суда от 14 декабря 2020 года удовлетворено ходатайство дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области Кожуховского Д.Е.: уголовное дело в отношении Баянова П.Г. и Коронотова А.А. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением Баянову П.Г. и Коронотову А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей каждому.

В апелляционном представлении помощник Охинского городского прокурора Кожухов И.И., не соглашается с судебным решением в части разрешения судьбы вещественных доказательств - надувной лодки <данные изъяты> и лодочного навесного двигателя <данные изъяты>. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 29 Постановления от 18 октября 2012 года "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", а также п. 11 Постановления от 23 ноября 2010 года "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч. 2 ст. 253, ст. 256, ст. 258.1 УК РФ)", указывает, что поскольку указанные вещественные доказательства были использованы Баяновым П.Г. при совершении инкриминируемого ему деяния, а добыча водных биологических ресурсов не является для него основным законным источником средств к существованию, то данные вещественные доказательства подлежали конфискации.

С учетом изложенного, просит постановление суда первой инстанции изменить и вещественные доказательства - надувную лодку <данные изъяты> и лодочный навесной двигатель <данные изъяты> конфисковать в доход государства.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Баянова П.Г. и Коронотова А.А. разрешен судом в пределах полномочий, в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 108 УПК РФ, с участием подозреваемых, подтвердивших свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как видно из материалов дела, подозрение, с которым согласились Баянов П.Г. и Коронотов А.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что указанные условия по настоящему делу имелись.

Так, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, Баянов П.Г. и Коронотов А.А. впервые совершили преступление, загладили причинённый преступлением вред.

Изложенные обстоятельства давали суду первой инстанции достаточные основания для удовлетворения ходатайства дознавателя и прекращения уголовного дела в отношении подозреваемых Баянова П.Г. и Коронотова А.А. на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, в связи с чем оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, из обжалуемого постановления следует, что разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд первой инстанции постановилнадувную лодку <данные изъяты> и лодочный навесной двигатель <данные изъяты> вернуть Баянову П.Г.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, помимо прочего, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в соответствии с пунктами 1 и 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что органом дознания, обратившимся в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении в отношении подозреваемых уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, правовые последствия такого решения, в виде возможной конфискации имущества, Баянову П.Г. не разъяснялись (т. 1 л.д. 116-119).

Суд первой инстанции указанные последствия также не разъяснил, ограничившись лишь общим вопросом о том, понятны ли Баянову П.Г. последствия прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т. 2 л.д. 59).

При таких обстоятельствах, поскольку ни органом дознания, ни судом первой инстанции подозреваемому Баянову П.Г. правовые последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ в виде возможной конфискации имущества не разъяснялись, судом апелляционной инстанции указанное нарушение устранено быть не может, а в апелляционном представлении помощником Охинского городского прокурора вопрос об отмене обжалуемого постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение не поставлен, с учётом положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционного представления.

Вместе с тем, из резолютивной части обжалуемого постановления следует, что судом при указании о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемых на основании ст. 25.1 УПК РФ допущена явная техническая ошибка при написании фамилии подозреваемого Коронотова А.А. - судом она ошибочно указана как "Коротонов".

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым в резолютивную часть постановления внести соответствующие изменения, указав о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ в отношении Коронотова Алексея Алексеевича.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Охинского городского суда от 14 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Коронотова Алексея А.А. изменить:

указать в резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ в отношении Коронотова А.А..

В остальной части это же постановление в отношении Коронотова А.А. и Баянова П.Г. оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Охинского городского прокурора Кожухова И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Лица, в отношении которых прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Метельская

Копия верна:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка