Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2021 года Дело N 22-232/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Яльчибаевой Ю.Р.,

судей областного суда: Иноземцевой И.В., Ермиловой О.М.,

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В., Симоновой Е.А.,

осуждённого Мамлеева Р.З.,

защитника - адвоката Бабинца С.Ф.,

при секретарях Короткой М.Д., Алексеенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением ВКС уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мамлеева Р.З., защитника адвоката Бабинца С.Ф., действующего в его интересах на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., пояснения осуждённого Мамлеева Р.З. и его защитника- адвоката Бабинца С.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Симонову Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и адвоката Бабинца С.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2020 года.

Мамлеев ФИО1, *** не судимый,

Осужден:

-по ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, в размере 745 000 рублей, в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мамлееву Р.З. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Мамлееву Р.З. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Мамлеева Р.З. в период предварительного расследования под домашним арестом с 21 февраля 2020 года по 20 июня 2020 года в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Мамлеева Р.З. под стражей с 26 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Мамлеев Р.З. признан виновным в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Мамлеев Р.З. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Мамлеев Р.З. выражая несогласие с приговором суда, указывает, что инкриминируемого ему преступления не совершал.

Денежные средства перечислял ФИО9 за приобретенный у последнего снегоход, что подтвердил свидетель Свидетель N 11, пояснивший, что продал снегоход в феврале-марте 2018 года, а не в феврале-марте 2019 года, как указано в приговоре.

Полагает, что показания указанного свидетеля, возможно были сфальсифицированы следствием, что в суде подтвердил свидетель Свидетель N 11

Не согласен с критической оценкой судом показаний свидетеля Свидетель N 9, который в судебном заседании пояснил, что он (ФИО1) не мог совершить указанное преступление.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он ему не угрожал, вместе с тем, в показаниях данного свидетеля зафиксировано, что тот боится расправы с его стороны.

Указывает, что ранее не судим, имеет на иждивении ребенка, у его супруги ***, он положительно характеризуется, награжден знаками отличия и ведомственными грамотами.

Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Бабинец С.Ф., выражая несогласие с приговором суда, делая ссылку на положения п.4 ч.2 ст.171, п.п.1-4 ст.73, ст.75 УПК РФ, указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно содержать в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию. При производстве по делу доказыванию подлежат: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность лица, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением. Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

Считает утверждение стороны обвинения, изложенное в постановлении о привлечении Мамлеева Р.З. в качестве обвиняемого о наделении его, в силу должностной инструкции, организационно-распорядительными полномочиями, незаконным и необоснованным, поскольку согласно должностной инструкции Мамлеев Р.З. должностным лицом не является, организационно-распорядительными полномочиями не наделен.

Утверждение суда, что Мамлеев Р.З. дал взятку, потому что был представителем ***, и был заинтересован в бесперебойной деятельности данной организации, полагает надуманным, не основанным на доказательствах. Объективные обстоятельства установленные по делу, по мнению автора жалобы, были оставлены судом без надлежащей правовой оценки.

Обращает внимание, что обвинение, предъявленное Мамлееву Р.З., поддержанное полностью судом, не является ясным и понятным, имеет многообразную трактовку, не дает однозначного ответа на вопрос, кто именно сформировал преступный умысел, направленный на дачу лично должностному лицу, в несколько приемов, взятки.

Стороной обвинения не установлено, какие именно тяжеловесные транспортные средства, принадлежащие *** могли быть остановлены сотрудниками ОМВД России по Новосергиевскому району; путевые листы на какие-либо большегрузные транспортные средства или транспортные средства, перевозившие негабаритные грузы, которые могли бы подтвердить факт проезда их в период с 10.09.2018 года по 30.06.2019 года по территории Новосергиевского района, обнаружены не были. Каких-либо иных достоверных доказательств проезда таких транспортных средств по территории Новосергиевского района мимо сотрудников полиции, пропустивших их без задержания, не представлено.

Полагает, что общие слова свидетелей в данной части не могут быть использованы в качестве доказательств обвинения, так как не содержат конкретной информации о транспортных средствах, нарушивших ПДД РФ в инкриминируемый его подзащитному период.

Считает, что обвинение, с которым согласился суд в данной части, ничем не подтверждено, представляет собой теоретическое измышление органов расследования, не подтвержденное доказательствами, что, по мнению автора жалобы, указывает на необъективность суда.

Утверждение стороны обвинения, что по умыслу Мамлеева Р.З., незаконное бездействие, являющееся условием дачи и получения взятки, состояло в сознательном неисполнении сотрудниками ОМВД России по (адрес) служебных обязанностей, выражалось в отказе от остановок и задержаний тяжеловесных транспортных средств с негабаритными грузами, использующихся ***, в том числе, автомобилей Камаз, при их проезде по автомобильным дорогам в границах (адрес), в отказе от привлечения Общества и его представителей к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.12.21.1 КоАП РФ, противоречит доказательствам, является, по мнению защитника, надуманным, поскольку, согласно ответу директора ***, имеющиеся у общества транспортные средства не являются негабаритными и большегрузными, специального согласования на их проезд не требуется.

Протоколы осмотра транспортных средств, положенные в основу приговора, были составлены в 2020 году, а не на момент инкриминируемого Мамлееву Р.З. деяния.

Полагает, что умысел Мамлеева Р.З. на дачу взятки, представленными материалами дела, не доказан.

По делу не представлено доказательств того, что автомобили *** передвигались по территории административного участка, обслуживаемого сотрудником полиции ФИО9, соответственно ФИО9 никак не мог контролировать в пределах своей компетенции соблюдение правил дорожного движения водителями автотранспорта и пешеходами.

Из текста обвинительного заключения непонятно, какое конкретно лицо имеет должностное положение и имеет авторитет, на кого именно, это лицо, имеет возможность влиять.

Изложенное его подзащитному Мамлееву Р.З. обвинение свидетельствует о его неполноте, составлено вопреки требованиям закона, изложенным в ч.2 ст.273 УПК РФ, которые указывают на то, что обвинение должно быть ясным и понятным обвиняемому.

Считает, что утверждение стороны обвинения о том, что денежные средства в сумме 149 000 рублей, перечисленные ФИО9 являются взяткой, не доказано. Приводит показания Мамлеева Р.З., пояснившего, что перечислял денежные средства ФИО9 за снегоход, что подтвердили свидетели Свидетель N 11, ФИО10 и ФИО11.

Обращает внимание, что исправления, внесенные в ходе следствия в протокол допроса свидетеля ФИО12, в части даты продажи снегохода, не были оговорены следователем, однако факт фальсификации данного доказательства, судом оставлен без внимания.

Указывает, что стороной обвинения не установлено и не доказано: кто конкретно из сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) в период времени с (дата) по (дата) заведомо незаконно бездействовал, давал согласие на беспрепятственный проезд указанного Мамлеевым Р.З. автотранспорта по дорогам (адрес); какой именно транспорт Мамлеев Р.З. указывал пропустить.

Стороной обвинения также не установлено и не доказано, что конкретно происходило в период времени с (дата) по (дата).

Полагает, что в указанный в обвинении период, никакие транспортные средства *** по автодорогам (адрес) не передвигались; какие-либо переговоры между Мамлеевым Р.З. и ФИО9, имеющие отношение к беспрепятственному передвижению транспортных средств *** не происходили; ФИО9 с сотрудниками ДПС ОГИБДД не встречался и по телефону не разговаривал; никто из сотрудников ДСП своего согласия на обеспечение беспрепятственного проезда указанного Мамлеевым Р.З. автотранспорта не давал и проезд не обеспечивал. Материалы дела не содержат конкретных доказательств обратного, ни прямых, ни косвенных.

Происходившее после указанного в обвинении периода, не имеет отношения к событиям инкриминируемого Мамлееву Р.З. преступления.

Период перечисления денег Мамлеевым Р.З. ФИО9 начинается с (дата) и заканчивается (дата), а не как указано следствием с (дата) по (дата). Последней датой перечисления денег является (дата), а переговоры по передаче денег велись с (дата) по (дата). Полагает, что предшествующие телефонные переговоры не несут никакой информации.

Считает анализ представленных в деле переговоров между Мамлеевым Р.З. и ФИО13 надуманными предположениями следствия, просит признать их недопустимым доказательством в силу ст.ст.74 и 75 УПК РФ, ст.89 УПК РФ, а также ст.6 ФЗ "Об ОРД".

Также, просит признать недопустимым доказательством показания засекреченного свидетеля ФИО8, который не ответил на вопрос об источнике своей осведомленности относительно передачи взятки Мамлеевым Р.З. ФИО9

Полагает саму процедуру засекречивания свидетеля ФИО8 органами предварительного расследования незаконной, проведенной в нарушении ст.16 ФЗ РФ "О государственной защите потерпевших, свидетелей, и иных участников уголовного судопроизводства".

К недопустимым доказательствам просит отнести и протокол осмотра объяснения ФИО14 от (дата), указывая, что указанное лицо свидетелем не признавалось, не допрашивалось, несмотря на то, что проживает в (адрес) и при необходимости мог быть допрошен в установленном законом порядке.

Обращает внимание на то, что ни до дат перечисления денежных средств, ни в даты перечисления, ни после них, не было задокументировано ни одного факта того, чтобы по территории (адрес) проезжали транспортные средства ***, не задокументировано ни одного факта того, чтобы ФИО9 просил кого-то из сотрудников ДПС пропустить транспортное средство *** без проверки, без составления соответствующего протокола.

По мнению защитника, материалы дела не содержат доказательств того, что Мамлеев Р.З. в период времени с (дата) по (дата) являлся представителем ООО "***", поскольку руководство указанной организации его такими полномочиями не наделяло.

Материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего факт незаконных действий со стороны ФИО9 в период с (дата) по (дата), в том числе, телефонные разговоры в июне 2019 года.

Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" защитник указывает, что понятие незаконных действий должного лица, определенное в данном пункте Пленума не имеет отношения к ФИО9, чьи действия прописаны в обвинении Мамлеева Р.З. по другому, что, по мнению защитника, соотносится с п.4 вышеуказанного Пленума ВС РФ.

Обращает внимание, что должностное положение ФИО9 никак не связано с должностным положением сотрудников ДПС ГИБДД, между ними нет взаимной подчиненности, это разные службы, с разными правами и обязанностями.

Полагает, что если ФИО9 и просил о чем-либо, используя свое знакомство, необходимо было применять п.4 Пленума, согласно которому получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с его должностным положением, отношений не может квалифицироваться по статье 290 УК РФ.

Указывает, что отсутствие в действиях ФИО9 состава, предусмотренного ст.290 УК РФ свидетельствует об отсутствии в действиях его подзащитного Мамлеева Р.З. состава преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ.

С учетом приведенных доводов приговор суда полагает незаконным, просит его отменить и постановить в отношении Мамлеева Р.З. оправдательный приговор.

Помощник прокурора ФИО15 возражала против доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника, просила оставить их без удовлетворения, а приговор в отношении Мамлеева Р.З. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав участников процесса, оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями Главы 36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора.

Вывод суда о виновности Мамлеева Р.З. в преступлении, за которое он осужден, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст.307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о нарушениях требований закона в указанной части, судебная коллегия находит несостоятельными.

Обстоятельства совершенного Мамлеевым Р.З. преступления установлены на основании исследования:

-показаний свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что в период с 2017 года по конец мая 2019 года она передавала в пользовании ФИО9 свою банковскую карту "***", номер которой заканчивался на ***. Из выписки по счету ей известно, что в период с (дата) по (дата) на данную карту Мамлеевым Р.З. ФИО9 перечислено 149 000 рублей.

-показаний свидетеля Свидетель N 12 согласно которым, в период с (дата) по (дата) ООО "***" за получением специального разрешения на перевозку тяжеловесных и негабаритных грузов по дорогам Федерального значения Оренбургской области, не обращалось. Проезд тяжеловесного или негабаритного транспорта по автомобильным дорогам без специального разрешения, влечет административную ответственность.

-показаний свидетеля Свидетель N 13 из которых следует, что в мае 2019 года по поступившей оперативной информации им проводилась проверка в рамках ФЗ "Об ОРД" в отношении должностного лица Новосергиевского подразделения ОМВД России по (адрес) ФИО9, по факту получения взяток за пропуск и общее покровительство проезда негабаритных транспортных средств без специального разрешения. Были установлены факты передачи денежных средств в безналичной форме от представителя ООО "***" Мамлеева Р.З., которому было разъяснено примечание к ст.290 УК РФ, давления на последнего не оказывалось.