Постановление Липецкого областного суда от 11 марта 2021 года №22-232/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2021 года Дело N 22-232/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Борисёнка Ю.Ф.,
при помощнике судьи Мартынове В.И., ведущем протокол судебного заседания,
с участием:
осужденного Тараскина В.С.,
прокурора Чалышева А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Тараскина В.С. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:
отказать осужденному Тараскину В.С. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения осужденного Тараскина В.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Чалышева А.Ю., об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 15.05.2017 года Тараскин В.С. осуждён по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Начало срока - ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года, окончание - ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года.
В настоящее время Тараскин В.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.
По месту отбывания наказания осужденный Тараскин В.С. обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе осужденный Тараскин В.С. просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания по следующим основаниям.
Указывает, что добросовестно относится к труду, соблюдению правил внутреннего распорядка, соблюдению формы одежды, получил дополнительное образование, избавился от вредных привычек, уважительно относится к администрации исправительного учреждения, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, имеет поощрения.
Считает, что допущенные им нарушения не являются грубыми и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Указывает, что не принимает достаточных мер для погашения иска, поскольку у него маленькая зарплата, но он каждый месяц старается писать заявления на имя начальника колонии о списании денежных средств в счет погашения иска.
Указывает, что за два года с момента последнего взыскания им было допущено одно нарушение и получено шесть поощрений, что необходимо учитывать, как данные о его исправлении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Ершов А.П. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тараскина В.С. - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Тараскину В.С. указанные требования уголовного закона были выполнены судом в полной мере.
Судом принято во внимание, что Тараскин В.С. отбыл более 1/2 срока назначенного ему наказания.
При этом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Тараскин В.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ шесть раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. При этом, осужденный имеет 2 взыскания в виде водворения в ШИЗО (ДД.ММ.ГГГГ) и выговора устно (ДД.ММ.ГГГГ), которые сняты и не погашены. Кроме этого, по фактам нарушений были проведены семь бесед воспитательного характера (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Оценив в совокупности все данные о личности осужденного, исследовав представленные материалы, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный Тараскина В.С. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Вывод суда о нестабильности поведения осужденного Тараскина В.С., суд апелляционной инстанцией признается правильным и основанным на всестороннем анализе характеризующих осужденного сведений.
Указанные в жалобе обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, не являются обязательным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного в силу закона и были учтены судом при принятии решения.
С учетом изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона судом первой инстанции допущено не было, оснований для изменения или отмены постановления суда в отношении Тараскина В.С. суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 28 декабря 2020 года в отношении осужденного Тараскина В.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление и постановление районного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Ю.Ф.Борисёнок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка