Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 22-232/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 22-232/2021
Судья Никандров А.В. Дело N 22-232 2021 год
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Майкоп 8 апреля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:
председательствующего: судьи Чича И.Я.,
судей: Четыз С.Г. и Певнева С.В.,
с участием прокурора: Пожтдаева А.В.,
осужденного: Сокирко ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи,
защитника: адвоката "Коллегии адвокатов N 2 гор. Майкопа" Ахминеевой Е.В., представившей удостоверение N 392 и ордер N 043987 от 07.04.2021 г.,
потерпевшей: ФИО2,
при секретаре: Хут А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 апреля 2021 года,
уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ахминеевой Е.В., в интересах осужденного, осужденного Сокирко ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 декабря 2020 года, которым:
Сокирко ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,
- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69; п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Певнева С.В., пояснения осужденного Сокирко ФИО1 его защитника - адвоката Ахминеевой Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пожидаева А.В., потерпевшей ФИО2., полагавшей приговор суда необходимым оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
как следует из приговора суда, Сокирко ФИО1. осужден за совершение кражи, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2, с незаконным проникновением в жилище.
Он же, признан виновным в совершении кражи, т.е. <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2
В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат ставит вопрос об отмене приговора суда, как незаконного, необоснованного и несправедливого. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что по мнению ее подзащитного, изложенные в приговоре выводы суда о виновности Сокирко ФИО1 в совершении преступлений, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, изученными в судебном заседании. Кроме того, при проведении обыска были нарушены права Сокирко ФИО1., что делает обыск незаконным. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Сокирко ФИО1. отрицал свою причастность к кражам в доме потерпевшей. Из анализа показаний свидетеля Дороховой следует, что Сокирко не причастен к данным преступлениям. Из показаний потерпевшей не возможно установить временя краж и количество похищенного, когда именно были похищены инструменты и дубленка. Понятно только когда она обнаружила пропажу вещей. Проникнуть во двор потерпевшей можно было и со стороны соседей по огороду еще до 5 марта 2020 года и совершить хищение. Если вором был бы Сокирко ФИО1., то почему он не взял покрытую золотом вазу, а взял треснувшую серебряную, не взял деньги, драгоценности, телевизор. Изъятую дубленку жена Сокирко ФИО1. опознала как дубленку, принадлежащую покойному брату Сокирко, хранившуюся в их доме несколько лет. При этом, она указала в судебном заседании даже на отличительные признаки дубленки (следы от скотча, следы от соприкосновения с машиной). Не доказано, что данная дубленка хранилась в доме потерпевшей, до ее хищения. Протокол обыска в доме Сокирко, не может быть надлежащим доказательством: обыск не был санкционирован судом, при обыске, в нарушение требований п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ Сокирко ФИО1. не предоставили защитника; понятая ФИО3. дала показания на очной ставке с Сокирко, о том, что ваза была обнаружена на шкафу, в коробке, что противоречит показаниям других участников обыска. Следовательно, по мнению адвоката, на очной ставке понятая давала такие показания, которые ее просил дать Сокирко, а потом стала говорить так, как ее попросил следователь. Перепутать место обнаружения вазы - пол и на шкафу в коробке, взрослый человек, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не может. Предполагает, что ФИО3 видела как вазу сняли со шкафа и поставили на пол специально, чтобы Сокирко ФИО1 взялся за нее и оставил на ней отпечатки пальцев. Показания ФИО3 подтверждают версию Сокирко о том, что вазу ему подбросили во время обыска, поскольку других доказательств, подтверждающих его причастность к краже, у следствия не было. Отпечатков пальцев Сокирко и его жены на вазе не обнаружено. Что, по мнению защиты, подтверждает версию Сокирко ФИО1 о нарушении действующего законодательства, при производстве обыска в его доме. Поскольку не возможно представить чтобы Сокирко и его супруга брали указанную вазу в перчатках. Сокирко заявил в судебном заседании, что копию протокола обыска он не получал, расписался в графе за получение копии протокола, кто то другой. ФИО1 просил провести по данному факту графологическую экспертизу, но ему было незаконно в этом отказано. Опознание Дороховой и Прокопенко Сокирко ФИО1. не являются доказательствами причастности последнего к кражам у Прокопенко, т.к. опознающим, еще до опознания, предъявлялся фотоучет лиц, ранее совершавших кражи. Дополнительный осмотр места происшествия с участием Дороховой (т.3, л.д. 83 - 88), проводился с 20.00 до 20.55 час. 25.09.2020 г. А Сокирко Дорохова якобы видела и опознала в 4 часа утра в ночь с 5 на 6 марта 2020 г. (т.1, л.д. 123 - 125). При этом в деле нет сведений о продолжительности светового дня. Следовательно, протокол дополнительного осмотра места происшествия с участием Дороховой, не доказывает возможность узнавания свидетелем Дороховой Сокирко ФИО1 в 4 часа утра. Просит допросить в судебном заседании понятую ФИО3.и исследовать в судебном заседании: протокол очной ставки между Сокирко и понятой ФИО3 (т.3, л.д. 22 - 25); - протокол допроса свидетеля ФИО4 (т. 3, л.д. 26 - 28); - протокол очной ставки между Сокирко и ФИО4 (т.3, л.д. 29 - 30); - протокол допроса свидетеля ФИО8 (т.3, л.д. 31 - 33); - протокол очной ставки между Сокирко и ФИО8 (т.3, л.д. 34 - 37); - протокол допроса свидетеля ФИО5 (т.3, л.д. 38 - 40); протокол очной ставки между Сокирко и ФИО5 (т.3, л.д. 41 - 45); - протокол допроса свидетеля ФИО6 (т.3, л.д. 46 - 48); - протокол очной ставки между Сокирко и ФИО6 (т.3, л.д. 49 - 52); протокол допроса свидетеля ФИО7 (т.1, л.д. 123 - 125).
В апелляционной жалобе осужденный Сокирко ФИО1. ставит вопрос об отмене приговора суда, в связи с допущенными многочисленными нарушениями законодательства при его расследовании и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов жалобы указывает, что после производства обыска ему не была вручена копия протокола и он в протоколе не расписывался. В протоколе обыска не указано, где, когда и при каких обстоятельствах обнаружена ваза. В протоколе обыска указано, что фотосъемка не велась, а в материалах дела имеются фотографии обыска и опознания вазы и дубленки. Изъятые ваза и дубленка должны быть предъявлены для опознания в отдельности, а не среди всех, изъятых в ходе обыска вещей. В судебном заседании, при опознании вазы, была обнаружена подмена. Была предъявлена иная ваза, а не та, которая была изъята у него, при обыске. Предъявленная ваза не соответствует ее описанию в протоколах и фотографиям, сделанным при обыске. Сам обыск в его домовладении проводился без постановления суда. При обыске ему не был предоставлен адвокат. При его опознании потерпевшей Прокопенко и свидетелем Дороховой, были допущены грубые нарушения требований УПК РФ, т.к. перед его опознанием потерпевшей и свидетелю были предъявлены его фотографии из картотеки.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, старший помощник прокурора гор. Майкопа просит приговор суда в отношении Сокирко ФИО1. оставить без изменения, как законный обоснованный и справедливый, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Сокирко ФИО1. в совершении инкриминированных ему преступлений. Выводы суда подтверждаются совокупностью достаточных, допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Не смотря на не признание им своей вины, вина осужденного Сокирко ФИО1. в совершении двух краж чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, а также свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4, протоколами осмотров, обыска, выемок и иными, исследованными судом доказательствами.
Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела, а также данных об искусственном создании доказательств либо их фальсификации, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено. Свои показания свидетели подтвердили в ходе очных ставок с Сокирко ФИО1. Показания указанных свидетелей стабильны и не противоречивы. Оснований сомневаться в их объективности и достоверности, у суда первой инстанции не было. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что по ее мнению, понятая Горейко ФИО1 дала показания на очной ставке с Сокирко, о том, что ваза была обнаружена на шкафу, в коробке, т.е. правдивые показания, которые ее просил дать Сокирко, а потом стала говорить так, как ее попросил следователь, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению. Противоречия в показаниях указанного свидетеля были устранены судом путем её допроса. В ходе допроса в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что показания в ходе очной ставки с Сокирков ФИО1. о нахождении изъятой вазы на шкафу, а не на полу, она дала из за неадекватного поведения Сокирко ФИО1. при ее проведении, испугавшись его и запутавшись в показаниях. Показания свидетеля ФИО3 оценены судом в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствах и им дана соответствующая юридическая оценка.
Версия осужденного Сокирко ФИО1. о том, что он не совершал указанных преступлений, судом первой инстанции, была проверена и признана несостоятельной. Мотивы, по которым суд принимает как достоверные одни показания и отвергает другие, в приговоре указаны. Данные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными, основанными на требованиях нор закона. Непризнание Сокирко ФИО1. своей вины связано с его правовой позицией и является правомерным способом защиты от предъявленного обвинения.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений и лица их совершившего.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности. Они согласуются между собой и достаточны для доказывания вины Сокирко ФИО1
Таким образом, суд первой инстанции, правильно оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, пришел к обоснованному выводу о том, что они в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела, не противоречат друг другу, согласуются между собой и полностью доказывают вину Сокирко ФИО1. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 и п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что поскольку обыск в домовладении Сокирко ФИО1 был проведен без судебного разрешения, то составленный протокол обыска является недопустимым доказательством, не основаны на требованиях закона и противоречат материалам уголовного дела. Так, в т.1, на л.д. 247 имеется вступившее в законную силу постановление судьи Майкопского городского суда от 18.03.2020 г., которым обыск в домовладении Сокирко ФИО1. признан законным.
Доводы жалобы защиты о том, что при обыске были нарушены требования п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ и Сокирко ФИО1 не предоставили защитника; противоречат требованиям закона и удовлетворению не подлежат. Положениями ст. 49 УПК РФ определен процессуальный статус защитника, а также его право на участием в проводимых следственных действиях. Однако Сокирко ФИО1 при проведении него обыска, не заявлял о необходимости присутствия адвоката при этом. Кроме этого, ордера, подтверждающего права адвоката на участие в данном следственном действии в интересах Сокирко ФИО1., следователю представлено не было.
Доводы жалоб о том, что Сокирко не получал копию протокола обыска, опровергаются его подписью в протоколе. Однако даже если ему в нарушение требований п. 15 ст. 282 УПК РФ не была вручена копия протокола обыска, данный факт не свидетельствует о необходимости признания протокола обыска недопустимым доказательством.
Доводы апелляционных жалоб о том, что изъятые в домовладении Сокирко ФИО1 при проведении обыска ваза и дубленка были подброшены ему сотрудниками полиции, являются несостоятельными. В данном случае, для того, чтобы указанные похищенные вещи подбросить Сокирко ФИО1., они изначально должны быть изъяты сотрудниками полиции у другого лица, которое привлекалось бы к ответственности за их хищение.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, сведений о том, что в судебном заседании, при опознании вазы, была обнаружена её подмена, а именно была предъявлена иная ваза, а не та, которая была изъята у Сокирко ФИО1. при обыске, в тексте протокола судебного заседания и приговора суда нет. Не представлены доказательства подмены вазы и судебной коллегии.
В соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом, при назначении Сокирко ФИО1. наказания, указанные требования закона, выполнены в полном объеме. Как следует из приговора, суд, при назначении осужденному наказания, учел смягчающие наказание обстоятельства по делу, а именно положительную характеристику по месту жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, назначая Сокирко ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно учел, что совершенное им преступление относится к категории тяжких. Поэтому суд первой инстанции пришел к юридически верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Не назначение Сокирко ФИО1. по ч. 3 ст. 158 УК РФ иных, более мягких видов наказания, судом в приговоре мотивировано.
Оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается. Также не имеется и оснований для снижения категории совершенного Сокирко ФИО1 преступления на более низшую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для применения положения ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного Сокирко ФИО1 наказания, судом в приговоре в полной мере мотивированы.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд назначил Сокирко В.И. справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных им тяжких преступлений, личности осужденного.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Сокирко ФИО1., в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майкопского городского суда от 16 декабря 2021 года в отношении осужденного Сокирко ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Ахминеевой Е.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано с приговором суда первой инстанции в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Верховный суд Республики Адыгея, в соответствии с положениями Главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Сокирко тайного вправе ходатайство о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: И.Я. Чич
Судьи: С.Г. Четыз
С.В. Певнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
