Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 22-232/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 22-232/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомутова А.А.,
судей Кириенко Ю.Ф., Поповой З.О.,
при секретаре Беляевой С.О.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Магаданской области Швыревой М.Н.
осужденных Галеева А.Р., Штейнгауэра И.А.,
защитника осужденного Галеева А.Р. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Пятаевой Т.Г., представившей удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
защитника осужденного Штейнгауэра И.А. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Пименова И.М., представившего удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы адвоката Ротар А.И. в интересах осужденного Штейнгауэра И.А., осужденного Штейнгауэра И.А., адвоката Жирковой Н.А. в интересах осужденного Галеева А.Р. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 18 мая 2021 года, которым
Галеев А.Р., <.......> судимый
- 10 декабря 2010 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом постановления Ольского районного суда Магаданской области от 10 марта 2011 года) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, условно с испытательным сроком 3 года,
- 11 марта 2012 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 10 декабря 2010 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 10 сентября 2014 года,
- 16 февраля 2016 года Ольским районным судом Магаданской области по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- 15 апреля 2019 года Ольским районным судом Магаданской области по п. "в" ч.2 ст.115, п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 20 апреля 2020 года освобожден 7 мая 2020 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 24 дня,
осужден по:
- п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с ограничением свободы на срок 1 год;
- ч.1 ст.325 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.
На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено Галееву А.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца, с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, примененное к Галееву А.Р. постановлением Ленинского районного суда города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 20 апреля 2020 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Ольского районного суда Магаданской области от 15 апреля 2019 года, окончательно определено Галееву А.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены Галееву А.Р. ограничения: не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложена на Галеева А.Р. обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Срок наказания в виде лишения свободы Галееву А.Р. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Галееву А.Р. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания
Галеева А.Р. под стражей с 3 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы Галееву А.Р. постановлено исчислять со дня освобождения из мест лишения свободы, с зачетом времени следования осужденного из исправительного учреждения.
Надзор за отбыванием осужденным Галеевым А.Р. наказания в виде ограничения свободы возложен на территориальное подразделение специализированного государственного органа, находящегося на территории муниципального образования по месту проживания осужденного после отбытия им основного вида наказания.
Штейнгауэр И.А., <.......> судимый
- 27 августа 2010 года Ольским районным судом Магаданской области (с учетом постановлений Сковородинского районного суда Амурской области от 26 июля 2011 года и 20 марта 2013 года) по ч.1 ст.118, п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 4 мая 2010 года, судимость по которому на 18 мая 2021 года погашена), к лишению свободы на срок 6 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15 сентября 2016 года по отбытию наказания,
осужден:
- по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год;
- по ч.1 ст.325 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев.
На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено Штейнгауэру И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены Штейнгауэру И.А. ограничения: не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложена на Штейнгауэра И.А. обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Срок наказания в виде лишения свободы Штейнгауэру И.А. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Штейнгауэру И.А. в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу. Штейнгауэр И.А. взят под стражу в зале суда.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания
Штейнгауэра И.А. под стражей с 4 июля 2020 года по 17 декабря 2020 года, а также с 18 мая 2021 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено Штейнгауэру И.А. время нахождения под домашним арестом с 18 декабря 2020 года по 17 мая 2021 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы Штейнгауэру И.А. постановлено исчислять со дня освобождения из мест лишения свободы, с зачетом времени следования осужденного из исправительного учреждения.
Надзор за отбыванием осужденным Штейнгауэром И.А. наказания в виде ограничения свободы возложен на территориальное подразделение специализированного государственного органа, находящегося на территории муниципального образования по месту проживания осужденного после отбытия им основного вида наказания.
Приговором разрешены вопросы в части процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступление осужденных
Галеева А.Р. и Штейнгауэра И.А., в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Пятаевой Т.Г., Пименова И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Швыревой М.Н., об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, коллегия судей
установила:
Галеев А.Р. и Штейнгауэр И.А. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, а также за уничтожение официальных документов и печати, из иной личной заинтересованности.
Преступления совершены в городе Магадане и в поселке Ола Магаданской области в период времени с 1 по 19 июня 2020 года и в период с 00 часов 00 минут до 7 часов 00 минут 20 июня 2020 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного
Штейнгауэра И.А., адвокат Ротар А.И. не соглашается с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым.
Указывает, что ее подзащитный на всех этапах судопроизводства по факту кражи денежных средств признавал свою вину частично. Пояснял, что похитил с Галеевым А.А. денежные средства в размере 5 000 рублей и 4 600 рублей, монеты российских рублей различного достоинства, печать и документы, а также иностранную валюту в сумме около 6 000 китайских юаней. С суммой ущерба в размере 758 000 рублей, установленной органом предварительного расследования сторона защиты не согласна, в связи с чем ходатайствовала о проведении очных ставок со свидетелем Л., который мог подтвердить отсутствие указанной суммы денег в сейфе, об изъятии записи с камер видеонаблюдения для выяснения - кто из сотрудников положил денежные средства в сейф и в какой сумме. Данные ходатайства следователем оставлены без удовлетворения, что свидетельствует о проведении одностороннего расследования и нежелании следователя устанавливать обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемых.
Обращает внимание на то, что вопреки действующему порядку хранения и учету движения наличных денежных средств, в материалах дела имеются только приходно-кассовые ордера, запрос следователя о наличии кассового аппарата в ООО "<..n...>" отсутствует. При этом в приговоре, в качестве доказательств, приведены показания только заинтересованных свидетелей - сотрудников компании. Отмечает отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих факт передачи директором магазина ООО "<..n...>" денежных средств бухгалтеру в размере 500 000 рублей от розничной реализации товара. Указывает, что проведенным в квартире Штейнгауэра И.А. обыском, показаниями свидетелей факт покупок и трат денежных средств последним не установлен.
Считает, что факт хищения денежных средств в размере 758 000 рублей стороной обвинения не доказан, в связи с чем действия Штейнгауэра И.А. подлежат переквалификации на п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.
Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены положения действующего уголовного закона. Так, согласно данным характеризующим личность, ее доверитель воспитывался в детском доме, за период с момента освобождения из мест лишения свободы, с осени 2016 года, по настоящее время Штейнгауэр И.А. создал семью, устроился на работу, у него родился сын, проживает с девушкой, с которой намерен вступить в брак, помогает ей в воспитании дочери, характеризуется Б., В., А. положительно, спиртными напитками не злоупотребляет. При таких данных и наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно не нашел оснований, для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем наказание, назначенное Штейнгауэру И.А. является несправедливым.
Просит изменить приговор, переквалифицировать действия
Штейнгауэра И.А. с п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ на п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить наказание.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Штейнгауэр И.А. излагает доводы аналогичные доводам его защитника - адвоката Ротар А.И.
Также указывает, что у него имеется протокол об окончании следственных действий от 6 октября 2021 года, протокол о возобновлении следственных действий он не подписывал, хотя фактически они проводились. Обращает внимание, что все заявленные им ходатайства, которые имели значение для дела, органом следствия оставлены без удовлетворения. При этом, ответы на них он получал спустя 3 месяца, что нарушает его права.
Выразил несогласие с отказом в удовлетворении ходатайств: о проведении очной ставки с Л., который мог пояснить относительно суммы денег находящихся в сейфе, о прохождении психофизического исследования с использованием полиграфа, о просмотре видеозаписей камер наблюдения, об установлении факта нахождения К. на рабочем месте 19 июня 2020 года до 11 часов 30 минут.
Считает, приговор чрезмерно суровым, постановленным без учета характеризующего материала и смягчающих наказание обстоятельств.
Просит изменить приговор, назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного
Галеева А.Р., адвокат Жиркова Н.А. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное наказание чрезмерно суровым.
Указывает, что согласно показаниям ее подзащитного решения о распределении преступных ролей Галлеев А.Р. заранее со Штейнгауэром И.А. не обговаривали, все решали непосредственно в ходе совершения кражи.
Считает, что сумма ущерба в размере 758 000 рублей, имеющимися материалами дела, не установлена, а оценка показаниям Штейнгауэра И.А. и Галеева А.Р. о том, что похищенных денежных средств было около 15 000 рублей судом не дана. Указывает, что суммы, причитающиеся для выплат отпускных в размере 177 000 рублей и 81 000 рублей, не подтверждают факт наличия их в сейфе в момент кражи. Наличие похищенных денежных средств у Штейнгауэра И.А. и Галеева А.Р. не установлено, очная ставка с Л. не проведена, несмотря на ходатайства стороны защиты.
Также указывает, что документы, находящиеся в сейфе уничтожены осужденными не с целью сокрытия другого преступления, как о том, указано в приговоре.
Полагает, что наказание назначено Галееву А.Р. без учета в достаточной степени, установленных в приговоре смягчающих обстоятельств, в связи с чем является не справедливым.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Галеева А.Р. с п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ на п. "а" п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, снизить назначенное наказание.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Пятаева Т.Г. уточнила требования апелляционной жалобы и просила переквалифицировать действия Галеева А.Р. с п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ на п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ Галеева А.Р. оправдать, за непричастностью к совершению данного преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, оснований для изменения или отмены приговора суда.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Галеева А.Р. и Штейнгауэра И.А. в совершении инкриминируемых им преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, основанным на совокупности исследованных доказательств.
В судебном заседании осужденные Галеев А.Р. и Штейнгауэр И.А. вину свою признали частично, пояснив, что не договаривались заранее о распределении преступных ролей. Совершая кражу, действовали согласно развивающейся обстановке, вскрыв сейф, крупной суммы денежных средств они не обнаружили, в общей сложности похитили около 15 000 рублей: около 5 000 рублей из тумбочки, около 10 000 рублей из сейфа и китайские юани. Документы из сейфа уничтожил Л., а не они. При этом, Штейнгауэр И.А. пояснил, что вину по факту уничтожения документов признает.
Вместе с тем, в ходе предварительного следствия, осужденные Галеев А.Р. и Штейнгауэр И.А. давали иные показания.
Так, из показаний Галеева А.Р., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ следует, что он предложил Штейнгауэру И.А. совершить хищение денежных средств из магазина, на что тот согласился. Обговорив подробности планируемого преступления, они направились в магазин, где, он дал указание Штейнгауэру И.А. наблюдать возле гаражей, чтобы никто им не помешал, а сам пошел в магазин узнать обстановку. В дальнейшем, проникнув в помещение, они похитили оттуда денежные средства из кабинета в размере около 5 000 рублей, иностранную валюту и металлический сейф. После этого, по его просьбе за ними приехал Л., который отвез их на пустырь, где они вскрыли сейф. В сейфе находились денежные средства около 10 000 рублей и документы, которые они сожгли в металлической бочке. Все похищенные деньги они поделили между собой со Штейнгауэром И.А. Все это время Л. ждал их в машине и ничего не видел. О том, что он и Штейнгауэр совершили кражу Л. не знал (т.3 л.д.88-92, т.3 л.д. 98-99, т.3 л.д. 126-128).
При проверке показаний на месте 6 августа 2020 года и 11 ноября 2020 года, Галеев А.Р. продемонстрировал место, где он и Штейнгауэр И.А. вскрыли похищенный сейф, место, куда сейф был выброшен, а также место, где сожгли документы из сейфа (т.3 л.д.100-113, л.д.140-147).
Из показаний Штейнгауэра И.А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ следует, что Галеев А.Р. предложил ему совершить хищение денежных средств из магазина, пояснив, что там должна находиться крупная сумма денег. Поскольку у него материальное положение было затруднительным, он согласился и, обговорив все подробности, они направились в магазин. Прибыв к магазину, Галеев А.Р. попросил его остаться возле гаражей и смотреть, чтобы не было посторонних людей. Сам Галеев А.Р. пошел в магазин узнать обстановку. В дальнейшем, проникнув в помещение, они похитили оттуда денежные средства из кабинета в размере около 4 000 рублей, иностранную валюту около 6 000 китайских юаней и металлический сейф. После этого, по просьбе Галеева А.Р. за ними на автомобиле приехал Л. и отвез их на пустырь, где они вскрыли сейф, в котором находились документы и денежные средства в размере 5 000 рублей одной купюрой, а также металлические российские монеты около 20 штук. Документы они сожгли в металлической бочке, а денежные средства поделили с Галеевым А.Р. Все это время Л. ждал их в машине и ничего не видел. О совершенной ими краже Л. не знал (т.1 л.д.199-200, т.4 л.д.107-108, л.д.112-114, л.д.160-161, л.д.162-163).
При проверке показаний на месте 11 августа 2020 года, 10 ноября 2020 года Штейнгауэр И.А. подтвердил свои показания и указал места, где они с Галеевым А.Р. вскрыли сейф, где затем его выбросили, а также место, где сожгли документы (т.4 л.д.115-128, л.д.152-159).
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проанализировал показания осужденных Штейнгауэра И.А. и Галеева А.Р., данных ими на всех этапах уголовного судопроизводства, и обоснованно признал их показания в ходе предварительного следствия достоверными в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение допустимость проведенных следственных действий, судебная коллегия не усматривает. В каждом случае в протоколах имеется собственноручная подпись Штейнгауэра И.А. и Галеева А.Р., их адвокатов об отсутствии каких-либо замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний. При этом Штейнгауэру И.А. и Галееву А.Р. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным статусом, они предупреждались о возможности использования их показаний в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, а также право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ.
С учетом установленных данных, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Галеева А.Р. и Штейнгауэра И.А. о неверном изложении следователем обстоятельств преступления и установлении суммы ущерба.
То, что Галеев А.Р. и Штейнгауэр И.А. изменили свои показания, обоснованно отнесено судом к свободе выбора ими позиции защиты по делу.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом в этой части, не имеется. То, что данная оценка не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Приведенные показания осужденных Галеева А.Р., Штейнгауэра И.А. в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании показаниях представителя потерпевшего и свидетелей.
Так, из показаний свидетеля Л., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что ему позвонил Галеев А.Р. и попросил приехать забрать его и Штейнгауэра И.А. в районе гаражей, расположенных напротив магазина "<..r...>". Он приехал за ними на служебной машине, в которую Штейнгауэр И.А. и Галеев А.Р. загрузили сейф. Далее он отвез их в лесной массив, неподалеку от поселка Ола, где Штейнгауэр И.А. и Галеев А.Р. взломали сейф. Он стоял в стороне и не видел, что последние доставали из сейфа, так же не слышал их разговор. На обратном пути в Магадан Галеев А.Р. и Штейнгауэр И.А. переложили из сейфа в пакет какие-то документы, после чего сам сейф выбросили в лесном массиве, а документы сожгли в бочке примерно в районе <.......> (т.1 л.д.240-243).
В ходе проведения осмотра места происшествия 3 июля 2020 года,
Л. указал на металлическую бочку, пояснив, что 20 июня 2020 года Штейнгауэр И.А. и Галеев А.Р. сожгли в ней документы, извлеченные из металлического сейфа, а также на сам сейф, который Штейнгауэр И.А. Галеев А.Р. выбросили 20 июня 2020 года после вскрытия (т.1 л.д.146-150, 151-158).
Оценивая показания свидетеля Л., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об их достоверности, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в достаточной мере подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами.
Не проведение очных ставок между Галеевым А.Р., Штейнгауэром И.А. и свидетелем Л., не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля, поскольку следователь сам направляет ход расследования дела и решает вопросы проведения тех или иных следственных действий (ст.38 УПК РФ). Тот факт, что стороной защиты заявлялись ходатайства о проведении очных ставок, сам по себе не может свидетельствовать об обязанности следователя их проводить.
При этом суд первой инстанции обосновано указал на достаточность показаний свидетеля Л., и отсутствии в них противоречий, а также правильно сделал вывод об их достоверности, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу.
Каких-либо оснований для оговора свидетелем Л. осужденных из материалов дела не усматривается, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Свидетель З. - бухгалтер в ООО "<..n...>", в судебном заседании показала, что утром 22 июня 2020 года она зашла в кабинет главного бухгалтера Общества и обратила внимание на отсутствие металлического сейфа. Также из ее кабинета (из тумбочки рабочего стола) пропал полимерный файл с денежными средствами в сумме 4 620 рублей 38 копеек и платежным поручением. О произошедшем, она сообщила руководству.
Представитель потерпевшего - заместитель директора ООО "<..n...>" М. по обстоятельствам дела пояснил, что 22 июня 2020 года ему позвонила бухгалтер З. и сообщила беспорядке в помещенииях Общества, исчезновении сейфа и денежных средств из кабинета бухгалтерии. Прибыв в офис, он обнаружил, в кабинете директора беспорядок, ящик стола был взломан, откуда пропали 8 000 китайских юаней. Из просмотренной видеозаписи камер внутреннего наблюдения, он увидел, что в помещение проникло двое посторонних, которые совершили хищение сейфа и денежных средств. Проведенной ревизией установлено, что в похищенном сейфе находились денежные средства в сумме 758 000 рублей, служебная документация, печать и 18 трудовых книжек сотрудников ООО "<..n...>". Указанные деньги и документы были похищены вместе с сейфом. Помимо этого из бухгалтерии похищена сумма около 5 000 рублей. Общий ущерб от хищения составил 866 640 рублей. Впоследствии было установлено, что трудовые книжки, служебная документация и печать уничтожены.
Из показаний свидетеля К. - бухгалтера ООО "<..n...>" следует, что принадлежащие Обществу деньги, до их зачисления на счет хранятся в сейфе, расположенном в ее кабинете. Там же хранятся различные документы, трудовые книжки работников, печать ООО "<..n...>". 19 июня 2020 года она должна была выехать в командировку. Перед выездом она зашла на работу, передала ключ от сейфа заместителю директора М., в 11 часов 30 минут покинула помещение офиса. На момент передачи ключей, в сейфе находилось 758 000 рублей: 400 000 и 100 000 рублей, переданных ей 31 мая 2020 года и 18 июня 2020 года директором магазина С., а также 258 000 рублей предназначенных для выплаты отпускных. Кроме этого, в сейфе хранились 18 трудовых книжек сотрудников, печать и документация. Находясь в Москве 22 июня 2020 года, ей стало известно, что из здания офиса неизвестные лица похитили металлический сейф с содержимым, а также 8 000 китайских юаней и около 5 000 тысяч рублей.
Свидетель С. пояснила, что является директором магазина ООО "<..n...>". На первом этаже здания общества располагается магазин "<..t...>" арендуемый предпринимателем Я. 31 мая 2020 года и 18 июня 2020 года она сдала бухгалтеру ООО "<..n...>" К. наличные денежные средства в сумме 400 000 и 100 000 рублей, составлявшие выручку магазина. Деньги К. хранила в сейфе своего кабинета. 22 июня 2020 года ей позвонила З. и сообщила, что в кабинете бухгалтера К. отсутствует металлический сейф. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, они увидели, что в помещение офиса проникли двое мужчин, которые вынесли из кабинета бухгалтера металлических сейф. В ходе ревизии установлен факт хищения денежных средств в сумме 758 000 рублей, печати, 18 трудовых книжек сотрудников и иных документов. Также из кабинета директора были похищены 8000 китайских юаней, из кабинета бухгалтера З. около 5 000 рублей.
Свидетель Е. показал, что является директором ООО "<..n...>". В ходе проведенной инвентаризации по факту кражи денежных средств Общества установлено, что по состоянию на 20 июня 2020 года в металлическом сейфе находились денежные средства в сумме 758 000 рублей, а также 18 трудовых книжек сотрудников ООО "<..n...>", печать и иная документация. Кроме того, из тумбочки стола бухгалтера З. были похищены денежные средства около 5 000 рублей, а из тумбочки в его кабинете похищена иностранная валюта в сумме 8 000 китайских юаней.
Из показаний свидетелей Ч., Ш., У., О., данных в судебном заседании, а также свидетелей Н. от 24 декабря 2020 года, М. от 24 декабря 2020 года, Т. от 25 декабря 2020 года, И. от 31 декабря 2020 года, Х. от 29 декабря 2020 года, Д. от 29 декабря 2020 года, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного заседания следует, что они являются работниками ООО "<..n...>". При трудоустройстве они сдали свои трудовые книжки бухгалтеру ООО "<..n...>", которые хранились в сейфе бухгалтерии. Впоследствии им стало известно, что из кабинета бухгалтера был похищен сейф с деньгами и документами, при этом все документы, хранящиеся в сейфе, в том числе и трудовые книжки, уничтожены (т.2 л.д.56-58, 59-61, 62-63, 66-67, 79-81, 86-88).
Вопреки доводам стороны защиты показания представителя потерпевшего и свидетелей положенные судом первой инстанции в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми. Сомневаться в правильности оценки, данной судом первой инстанции этим доказательствам у судебной коллегии оснований нет.
С доводами осужденного Штейнгауэра И.А. о том, что показания представителя потерпевшего и свидетелей основаны на слухах и домыслах согласиться нельзя, так как указанные лица пояснили об источниках своей осведомленности и дали показания об обстоятельствах им известных.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности либо оговоре осужденных представителем потерпевшего М., свидетелем-очевидцем Л., свидетелями К., С. и иными допрошенными свидетелями, по делу не установлено.
Не доверять показаниям свидетеля - Л. об обстоятельствах, очевидцами которых он явился - вскрытие сейфа осужденными и уничтожение ими документов, а также свидетелей К. о наличии в сейфе денежных средств в размере 758 000 рублей, С. о передаче денежных средств К., которая хранила их в сейфе, у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются, как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами, исследованными в суде первой инстанции:
- квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1 от 31 мая 2020 года, N 2 от 18 июня 2020 года, N 4 от 5 июня 2020 года, согласно которым от Я. бухгалтером ООО "<..n...>" К. в указанные даты приняты денежные средства в сумме 400 000 рублей и 100 000 рублей, кассовыми чеками, справками и отчетами за период с 25 по 30 мая 2020 года, с 16 по 18 июня 2020 года, согласно которым от реализации индивидуальным предпринимателем Я. товарно-материальных ценностей поступали денежные средства (наличным, безналичным расчетом) в размерах 320 270 рублей, 44 065 рублей, 118 558 рублей, 46 040 рублей, 10 480 рублей, 8 850 рублей, 42 635 рублей, 48 315 рублей, 51 485 рублей, 12 970 рублей, 267 670 рублей, 59 440 рублей, 112 630 рублей, 15 380 рублей, 28 530 рублей (т.2 л.д.208-235);
- кадровыми документами ООО "<..n...>" о предоставлении отпуска К. и М. с 27 и с 30 июня 2020 года соответственно, что подтверждает наличие в сейфе денежных средств в размере 258 000 рублей (т.2 л.д.236-237);
- копией платежного поручения N 233 от 18 февраля 2019 года, согласно которому с расчетного счета ООО "<..n...>" на расчетный счет Е. перечислены денежные средства в сумме 220 000 рублей (т.2 л.д.238);
- авансовым отчетом ООО "<..n...>" от 26 июня 2020 года, расходным кассовым ордером ООО "<..n...>" от 19 июня 2020 года и копией платежного поручения ПАО "Сбербанк", изъятыми у З. 19 ноября 2020 года, подтверждающих хищение 4 620 рублей 38 копеек (т.2 л.д.241-249);
- видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства незаконного проникновения Галеевым А.Р. и Штейнгауэром И.А. в помещение ООО "<..n...>" и хищения принадлежащего Обществу имущества (т.2 л.д.141-157);
- протоколами осмотра от 27 августа 2020 года, согласно которым Штейнгауэр И.А. и Галеев А.Р. указали, что на видеозаписях зафиксировано, как они незаконно проникли в помещение ООО "<..n...>", откуда похитили денежные средства, иностранную валюту и металлический сейф с содержимым (т.2 л.д.159-173, 174-187);
- протоколом осмотра места происшествия от 3 июля 2020 года, которым зафиксировано обнаружение и изъятие на участке местности, расположенном в 30 метрах от обочины 12 км трассы "Магадан-Ола" металлической двери и металлического ящика со следами взлома (т.1 л.д.151-158);
- выпиской из кассовой книги ООО "<..n...>" и письмом с перечнем трудовых книжек, утерянных в связи с хищением (т.3 л.д.1-2);
- сведениями Центрального Банка Российской Федерации Дальневосточного главного управления Отделения по Магаданской области, согласно которым по состоянию на 20 июня 2020 года курс Российского рубля по отношению к 10 китайских юаней составляет 98,2898 рубля (т.1 л.д.206), а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, правильно установил как все фактические обстоятельства совершенных преступлений, подлежащих обязательному установлению судом, так и доказанность виновности Галеева А.Р. и Штейнгауэра И.А. в их совершении в соответствии с требованиями п.1 и п.2 ст.307 УПК РФ. При этом, как следует из приговора и протокола судебного заседания, судом первой инстанции последовательно и полно исследованы все доказательства представленные сторонами, а также приведены убедительные мотивы, почему суд положил в основу вынесенного судебного решения одни доказательства и отверг другие. С данными мотивированными выводами суда в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.
Действия осужденных Галеева А.Р. и Штейнгауэра И.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере и ч.1 ст.325 УК РФ, как уничтожение официальных документов и печати, совершенное из иной личной заинтересованности.
При этом суд привел в приговоре мотивы, подтверждающие наличие в деянии осужденных данных составов преступлений, указал основания, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий осужденных Галеева А.Р. и Штейнгауэра И.А., вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Указанные выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденных в инкриминируемых им преступлениях, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Доводы апелляционных жалоб о неправильной квалификации действий осужденных Галеева А.Р. и Штейнгауэра И.А. по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, судебная коллегия находит не основанными на законе, несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Вопреки утверждениям стороны защиты квалифицирующий признак хищения группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку о совместном хищении имущества ООО "<..n...>" Галеев А.Р. и Штейнгауэр И.А. договорились до начала совершения действий, составляющих объективную сторону этого преступления. Данное обстоятельство подтверждается показаниями Галеева А.Р. и Штейнгауэра И.А., согласно которым Галеев А.Р. предложил совершить кражу имущества из магазина, на что Штейнгауэр И.А. ответил согласием, при этом, детали совершаемого преступления они обговорили заранее.
Доводы стороны защиты о недоказанности суммы ущерба являются несостоятельными, поскольку показания свидетелей и представителя потерпевшего, бухгалтерские документы объективно свидетельствуют о том, что общая сумма похищенных денежных средств из сейфа составляет 758 000 рублей.
Не обнаружение денежных средств у осужденных, не опровергает выводы суда о виновности Галеева А.Р. и Штейнгауэра И.А. в совершении кражи чужого имущества с причинением ущерба в крупном размере.
С доводами адвоката Пятаевой Т.Г. о недоказанности вины ее подзащитного и недопустимости всех имеющихся в деле доказательств, по причине неисследования судом постановлений о возбуждении уголовного дела и его дальнейшем движении (продление сроков следствия, изъятие и передача уголовного дела, принятие уголовного дела к производству и т.п.) судебная коллегия согласиться не может, поскольку сами по себе такие постановления не могут использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Не исследование указанных документов в судебном заседании основанием для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми не является.
Доводы осужденных о непричастности к уничтожению документов опровергаются, как показаниями свидетеля - очевидца Л., который прямо указал, что Галеев А.Р. и Штейнгауэр И.А. сожгли документы в металлической бочке, так и показаниями самих осужденных Галеева А.Р. и Штейнгауэра И.А., данных ими в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, согласно которым документы из сейфа они уничтожили путем сожжения.
Фактически доводы апелляционных жалоб стороны защиты о непричастности к уничтожению документов и о неверной квалификации кражи повторяют позицию занятую стороной защиты в суде первой инстанции и проверялись в судебном заседании, нашли оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Доводы осужденного Штейнгауэра И.А. о том, что после объявления 6 октября 2020 года об окончании следственных действий его не уведомили об их возобновлении, не ставит под сомнение законность проведенного предварительного расследования и добытых по делу доказательств, и не свидетельствует о нарушении прав осужденного, поскольку в дальнейшем осужденный и его защитник по окончании расследования ознакомлены со всеми материалами уголовного дела и каких-либо замечаний о нарушении прав в ходе предварительного следствия, не выразили (т.5 л.д.180-196).
Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Данных о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, что суд проявлял предвзятость, отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не усматривается.
Наказание осужденным Галееву А.Р. и Штейнгауэру И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, их возраста, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Галееву А.Р. судом обоснованно признаны и учтены по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иного соучастника преступления; иные действия направленные на заглаживание причиненного вреда (принесение извинений); состояние здоровья; по ч.1 ст.325 УК РФ - признание вины и активное способствование расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления на досудебной стадии процесса; иные действия направленные на заглаживание причиненного вреда (принесение извинений); состояние здоровья.
Обстоятельством отягчающим наказание по двум преступлениям, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.
В соответствии п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступления у
Галеева А.Р., по отношению к преступлению, предусмотренному п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, является особо опасным.
Обстоятельством отягчающим наказание по ч.1 ст.325 УК РФ, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ признано - совершение преступления в составе группы лиц.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Штейнгауэру И.А. судом обоснованно признаны и учтены по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иного соучастника преступления; иные действия направленные на заглаживание причиненного вреда (принесение извинений); наличие у виновного малолетнего ребенка <дата> года рождения; участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка А. <дата>; наличие иждивенцев; по ч.1 ст.325 УК РФ - признание вины и активное способствование расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления на досудебной стадии процесса; иные действия направленные на заглаживание причиненного вреда (принесение извинений); наличие малолетнего ребенка у виновного; участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка А., <дата>; наличие иждивенцев.
Обстоятельством, отягчающим наказание Штейнгауэра И.А. по двум преступлениям, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.
В соответствии п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступления у Штейнгауэра И.А., по отношению к преступлению, предусмотренному п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, является опасным.
Обстоятельством отягчающим наказание по ч.1 ст.325 УК РФ, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ признано - совершение преступления в составе группы лиц.
Вопреки доводам жалоб судом в полной мере изучены и учтены при назначении наказания данные о личности осужденных. Каких-либо сведений, которые не были учтены при назначении наказания в апелляционных жалобах не приведено.
Выводы суда о назначении обоим осужденным наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, а также ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание определен судом правильно.
Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание, как за каждое из преступлений, так и по правилам ст.69 УК РФ, а осужденному
Галееву А.Р. и по ст.70 УК РФ соразмерным содеянному, соответствующим личности виновных, закрепленным в уголовном законе Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 18 мая 2021 года в отношении Галеева А.Р. и Штейнгауэра И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Жирковой Н.А. в интересах осужденного Галеева А.Р., адвоката Ротар А.И. в интересах осужденного Штейнгауэра И.А., осужденного Штейнгауэра И.А. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а осужденными
Галеевым А.Р. и Штейнгауэром И.А. - в этот же срок со дня вручения им копии такого решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденные Галеев А.Р. и Штейнгауэр И.А. вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
