Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22-232/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-232/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Беловой И.А.,
судей Зеничева В.В., Мазовой О.В.,
при секретарях Фирабиной К.С., Скок О.В.,
с участием:
прокуроров отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., Колесниковой С.В.,
осужденного Клещевникова А.С. и его защитников-адвокатов Анисовой О.В. и Дворецкого Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Клещевникова А.С. и в его интересах защитников-адвокатов Анисовой О.В. и Дворецкого Л.М., и апелляционному представлению прокурора Севского района Брянской области Иванцова В.П. на приговор Севского районного суда Брянской области от 15 декабря 2020 года, которым
Клещевников А.С., <данные изъяты>
осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 110000 рублей.
В приговоре разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в него времени содержания под стражей, о мере процессуального принуждения, об арестованном имуществе и по вещественным доказательствам по делу.
Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., выступления осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клещевников А.С., при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в даче взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе неоднократных встреч на территории <адрес> лично должностному лицу - уполномоченному отделения отдела (полк) в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> Е.А.И. в виде денег на общую сумму <данные изъяты> руб. за совершение последним заведомо незаконных действий, связанных с его служебной деятельностью.
В судебном заседании Клещевников А.С. виновным себя по инкриминируемому деянию признал в части незаконной передачи денежных средств в небольших суммах Е.А.И.
В апелляционной жалобе осужденный Клещевников А.С. указывает, что вывод суда о том, что он действовал умышленно, с единым продолжаемым умыслом, направленным на передачу взятки в значительном размере, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции заявляет о подстрекательстве и склонении его сотрудниками пограничной службы и Е.А.И. к даче взятки, определении последним порядка и необходимости передачи денежных средств. Из показаний свидетелей Е.А.И., С.Н.И., С.А.А., Л.В.Р. следует, что между ним и Е.А.И. не было договоренности о размере передаваемых денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Их встречи не носили систематический характер и могли быть прекращены в любое время. Инициатива встреч исходила не только от него, но и от самого Е.А.И., однако данным обстоятельствам в приговоре не дана оценка. Его действия не были пресечены ДД.ММ.ГГГГ только по инициативе сотрудников пограничной службы по причине их неготовности. Выражает несогласие с квалификацией своих действий. В постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ конкретно указано о целях и задачах именно провокации, создании условий сформирования ситуации для совершения им преступления.
Указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей, которые должны быть истолкованы в его пользу, тем самым принял сторону обвинения, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, неверно истолковал слова и выражения их разговора с Е.А.И., отраженные в стенограмме, положил в основу приговора данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля Е., не относящиеся к делу, и от которых свидетель отказался.
Считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствуя отягчающих, наличия на иждивении <данные изъяты>, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда отменить и вынести законное и обоснованное решение.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Анисова О.В. в интересах осужденного указывает, что вина Клещевников А.С. в инкриминируемых ему действиях не подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами. По ее мнению, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства прямо указывают, что Клещевников А.С. обращался к Е.А.И. с целью передачи денежных средств в сумме не более <данные изъяты> рублей за однократное совершение незаконных действий, выразившихся в бездействии при патрулировании вверенного ему участка государственной границы. Органами предварительного следствия не представлены данные объективного контроля встречи между Е.А.И. и Клещевников А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о предложении ее подзащитного Е.А.И. денежных средств за систематическое предоставление информации, отраженной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Кроме того, материалы дела не содержат неопровержимых доказательств, что именно Клещевников А.С. был инициатором первой встречи с Е.А.И. и по своей инициативе предложил последнему взятку. Доводы стороны защиты о наличии провокации со стороны Е.А.И., о том, что при каждой встрече Клещевников А.С. отдельно договаривался с Е. о денежном вознаграждении, опровергнуты не были и нашли свое подтверждение. Считает, что действия Клещевников А.С. должны квалифицироваться по ст.291.2 УК РФ.
Заявляет о наличии провокационно-подстрекательских действий со стороны сотрудников отделения отдела (погк) в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>, которые спровоцировали ее подзащитного неоднократно совершать аналогичные действия, не имея при этом цели пресечь преступные действия. Обращает внимание на существенные нарушения при получении материалов оперативно-розыскной деятельности. Так ОРМ "оперативный эксперимент" проводились на основании двух постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако встречи Е.А.И. и Клещевников А.С. имели место не менее пяти раз, а сами мотивы проведения данных мероприятий противоречат действующему законодательству. Получая денежное вознаграждение с ДД.ММ.ГГГГ, Е.А.И. действовал за рамками уже реализованного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что свидетели Е.А.И., Л.В.Р., С.Н.И. являются заинтересованными лицами, их показания подтверждают лишь факт неоднократных встреч между Е.А.И. и Клещевников А.С., однако не подтверждают умысел ее подзащитного на совершение инкриминируемого деяния, поскольку сведения, сообщенные ими суду, получены лишь со слов Е.А.И. Аудиозаписи, полученные в ходе ОРМ "оперативный эксперимент", не прослушивались и не перезаписывались на носитель в присутствии лиц, приглашенных на добровольной основе, и хранились у Е.А.И. в течение суток, после проведенного мероприятия, что вызывает сомнения в подлинности аудиозаписей и возможности внесения в них изменений. Обращает внимание на обвинительный уклон при расследовании и рассмотрении дела судом.
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых обстоятельств, имеющих существенное значение, суд принял одни доказательства и отверг другие. Также обращает внимание, что Клещевников А.С. ранее <данные изъяты>. Просит приговор суда отменить, в отношении Клещевников А.С. постановить обвинительный приговор за дачу взятки лично в размере, не превышающим <данные изъяты> рублей, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, квалифицировав его действия по одному эпизоду по ст.291.2 УК РФ и оправдать Клещевников А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дворецкий Л.М. в интересах осужденного, излагая доводы, идентичные доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, также указывает, что в нарушение требований ст.252 УПК РФ суд указал существенные формулировки обвинения, которые не содержались в обвинении. Заявляет о незаконности деятельности сотрудников пограничной службы по осуществлению незаконных ОРМ в отношении Клещевников А.С., провокации и подстрекательстве Клещевников А.С. на дачу взятки, о допущенных нарушениях при предоставлении результатов ОРД. В обоснование своей позиции обращает внимание, что Е.А.И. своими действиями спровоцировал его подзащитного на дачу взятки, выпросив у последнего аванс в размере <данные изъяты> рублей, определив условия переданной суммы, а также побуждал к действиям, связанным с незаконным пересечением границы. Невозможность пресечь дальнейшую деятельность Клещевников А.С., свидетель С.Н.И. объяснил не созданием условий для задержания и не сообщением в Росгвардию. Сотрудники не имели право проводить ОРМ "оперативный эксперимент" для установления преступления небольшой тяжести. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ вынесено незаконно, вопреки требованиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ "оперативного эксперимента" приняты и проведены органами и должностными лицами, не уполномоченными на их осуществление.
Считает недопустимыми доказательствами: показания свидетелей Е.А.И., С.Н.И., С.А.А., М.Н.Н., Р.В.И., Л.В.Р., Р.М.Н., информацию из ПУ ФСБ РФ, протоколы обследования транспортных средств, протоколы исследования документов, протокол осмотра денежных средств, вещественные доказательства - денежные средства, оптический СД-диск, телефон Клещевников А.С.; протокол осмотра предметов - СД-диск с аудиозаписью, постановления о проведении ОРМ "оперативный эксперимент", протоколы выемки, осмотра предметов, осмотра предметов телефона, изъятого у Клещевников А.С., а также другие доказательства, основанные на незаконной деятельности сотрудников пограничной службы и являющиеся результатом незаконной оперативно-розыскной деятельности. Выражает несогласие с квалификацией действий его подзащитного. Считает, что действия Клещевников А.С. должны быть квалифицированы по ст.291.2 УК РФ.
Утверждает, что незаконный вызов свидетелей М.Н.Н., Р.В.И., Р.М.Н. и Л.В.Р., их допрос, тем самым восполнение предварительного следствия, существенно нарушило право на защиту Клещевников А.С.. Считает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, презумпция невиновности, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о прекращении уголовного дела в отношении Клещевников А.С.. Суд не мотивировал невозможность применения ст.73 УК РФ, необоснованно назначил его подзащитному наказание в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа, фактически учел в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, предусмотренные в качестве признака преступления, которые не могут повторно учитываться при назначении наказания. Просит приговор суда отменить, постановить в отношении Клещевников А.С. оправдательный приговор.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> В.П. Иванцов просит приговор суда изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о совершении Клещевников А.С. преступления с корыстной целью, поскольку данные сведения не соответствуют предъявленному обвинению и фактическим обстоятельствам дела.
В возражении на апелляционные жалобы осужденного и в его интересах защитников государственный обвинитель Рыженко С.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений на жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Несмотря на позицию осужденного Клещевников А.С., суд пришел к правильному выводу о доказанности его вины в даче взятки в значительном размере должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий. Доводы апелляционных жалоб защиты о необоснованности осуждения Клещевников А.С. нельзя признать состоятельными, поскольку его вина в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается, а доводы в его защиту опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Так, из заявления Клещевников А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сообщает в СУ СК России по <адрес> о передаче лично уполномоченному отделения отдела (погк) в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> Е.А.И. в период с середины <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.
Из показаний свидетеля Е.А.И. следует, что он является уполномоченным отделения отдела (погк) в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам встречи с Клещевников А.С. на окраине <адрес> установлено, что последний предложил ему, как должностному лицу, установить отношения, выражающиеся в систематической даче взяток за сообщение информации о расстановке на участке отделения отдела (погк) в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> пограничных нарядов, убытие с патрулируемых участков для незаконного перемещения товаров через государственную границу РФ. Сумму денежного вознаграждения обозначил за два автомобиля перемещенных через государственную границу России в размере <данные изъяты> (после уточнения <данные изъяты> рублей), о чем он доложил руководству ПУ ФСБ России по <адрес>. После чего было принято решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент". Сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес> С.И.Н., Л.В.А. с его участием проведены оперативно- розыскные мероприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и задокументирована дача лично ему взятки в виде денег в общей сумме <данные изъяты> рублей, а именно: на окраине <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей каждый раз, на смотровой площадке <адрес>, расположенного на <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей за вышеуказанные незаконные действия.
Из показаний свидетелей С.Н.И. и Л.В.Р., каждого в отдельности, следует, что они являются сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес>. На основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника Е.А.И. о предложении Клещевников А.С. коррупционных отношений на постоянной основе с участием последнего были проведены оперативно-розыскные мероприятия "Оперативный эксперимент" и задокументирована дача взятки на постоянной основе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей Клещевников А.С. Е.А.И. за совершение последним незаконной деятельности, в том числе сообщение информации о расстановке на участке отделения отдела (погк) в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> пограничных нарядов, их состава, движения служебного транспорта для незаконной деятельности, связанной с беспрепятственным перемещением товаров и грузов через государственную границу России.
Из показаний свидетеля С.А.А. следует, что он состоит в должности старшего офицера по защите государственной тайны ПУ ФСБ России по <адрес>. По результатам прослушивания аудиозаписи разговоров Клещевников А.С. и Е.А.И. было установлено, что Клещевников А.С. интересовался у Е.А.И. информацией, составляющей государственную тайну за взятку. Сведения о государственной тайне Е.А.И. не сообщил. Провокация со стороны Е.А.И. отсутствует.
Из показаний свидетеля К.А.О. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ привозил Клещевников А.С. на смотровую площадку <адрес> <адрес>. С кем и с какой целью встречался Клещевников А.С., не знает. Клещевников А.С. характеризует с положительной стороны.
Также виновность осужденного Клещевников А.С. установлена письменным материалам дела, в том числе: протоколами очных ставок между обвиняемым Клещевников А.С. и свидетелем Е.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему фототаблицы, которым осмотрена переписка с мобильного телефона Е.А.И. приложения "Ватсап" с Клещевников А.С.; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему фототаблиц, которым осмотрен мобильный телефон Клещевников А.С.; протоколами обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми осмотрен автомобиль марки "<данные изъяты>", принадлежащий Е.А.И., в ходе которого были обнаружены и изъяты одиннадцать денежных билетов Банка России достоинством по <данные изъяты> рублей каждый; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены поступившие из ПУ ФСБ России по <адрес> одиннадцать денежных билетов Банка России достоинством по <данные изъяты> рублей каждый; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен осмотр диска с аудиозаписями разговоров Клещевников А.С. и Е.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полученных в результате ОРМ "Оперативный эксперимент", в ходе которых Клещевников А.С. дает лично Е.А.И. взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> рублей; согласно должностному регламенту уполномоченного отделения отдела (погк) в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>, утвержденному начальником ПУ ФСБ России по <адрес>, в должностные обязанности Е.А.И. входило, в том числе, выявление, предупреждение и пресечение нарушений режима государственной границы, пограничного режима и иной нелегальной деятельности через государственную границу; результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными СУ СК России по <адрес> через ПУ ФСБ России по <адрес>; другими доказательствами, приведенными в приговоре.
На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Клещевников А.С. в совершении преступления.
Все доказательства, в том числе и показания свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.
Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.
Причин для оговора осужденного свидетелями или фактов оказания давления на свидетелей со стороны следствия не установлено, и судебная коллегия таковых не усматривает.
Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.
Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется.
По делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в связи с чем судебная коллегия соглашается с квалификацией действий Клещевников А.С. по ч.3 ст.291 УК РФ.
Суд первой инстанции правильно признал Е.А.И. должностным лицом, поскольку согласно справке приказом войсковой части 2390 N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, Е.А.И. был назначен на должность уполномоченного отделения отдела в <адрес> войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ, то есть являлся представителем власти.
Оснований для иной квалификации действий осужденного, оправдании его по указанному преступлению, не имеется.
Доводы стороны защиты о провокационно-подстрекательских действиях сотрудников ПУ ФСБ России по <адрес>, были предметом исследования суда первой инстанции, что нашло подробное изложение в приговоре, с изложением мотивов, опровергающих позицию стороны защиты. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.
Умысел у осужденного Клещевников А.С. на передачу взятки должностному лицу сформировался еще до ДД.ММ.ГГГГ независимо от действий сотрудников пограничной службы.
Доводы стороны защиты о сомнениях в подлинности аудиозаписей, полученных в ходе ОРМ "оперативный эксперимент", являются надуманными, поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимый Клещевников А.С. не отрицал наличие встреч между ним и Е.А.И. в указанное в аудиозаписях время. Также соглашался с тем, что передавал Е.А.И. денежные средства при встречах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".
Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о проведении "оперативного эксперимента" вынесены надлежащим лицом, и мотивы проведения данных мероприятий соответствуют вышеуказанному закону. Оперативно-розыскные мероприятия "оперативный эксперимент" проводились не продолжительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства.
Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания.
Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.
Не приводится в апелляционных жалобах обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для пересмотра выводов суда в части доводов жалоб о нарушении судом презумпции невиновности.
Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного и стороны защиты о наличии обстоятельств для освобождения Клещевников А.С. от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ.
Доводы апелляционных жалоб фактически полностью соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, эти доводы нашли полную, мотивированную и убедительную оценку в приговоре. С данной оценкой судебная коллегия полностью соглашается.
При определении вида и размера наказания суд обоснованно в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Клещевников А.С., смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивирован, как и вывод о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что назначенное Клещевников А.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное Клещевников А.С. наказание несправедливым не имеется.
Суд не установил обстоятельств, позволяющих применить к осужденному положения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, таковых не усматривает и судебная коллегия. Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Из предъявленного Клещевников А.С. обвинения следует, что он передавал денежные средства должностному лицу, как представителю власти сотруднику ПУ ФСБ России по <адрес> Е.А.И. за получение от последнего информации о расстановке на участке отделения отдела (погк) в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> пограничных нарядов, их состава, целей, задач, движения служебного транспорта, а также общее покровительство незаконной деятельности, связанной с беспрепятственным незаконным перемещением товаров и грузов через государственную границу РФ.
Вместе с тем, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал на совершение Клещевников А.С. преступления с корыстной целью, которая не вменялась последнему органом предварительного следствия.
Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание о совершении осужденным Клещевников А.С. преступления с корыстной целью.
Вместе с тем исключение данного обстоятельства из описательно-мотивировочной части приговора не уменьшает объем предъявленного обвинения в связи с чем, не подлежит смягчению назначенное осужденному наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление прокурора Севского района Брянской области Иванцова В.П. удовлетворить.
Приговор Севского районного суда Брянской области от 15 декабря 2020 года в отношении Клещевников А.С. изменить:
исключить из приговора при описании преступного деяния Клещевников А.С., признанного судом доказанным, указание о совершении осужденным Клещевников А.С. преступления с корыстной целью.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Клещевников А.С. и в его интересах защитников-адвокатов Анисовой О.В. и Дворецкого Л.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Белова
Судьи В.В. Зеничев
О.В. Мазова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
