Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 16 февраля 2021 года №22-232/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 22-232/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,
судей: Ралкова А.В., Гошиновой Э.И.,
при секретаре: Удаевой Е.С.,
с участием прокурора: Петушковой В.В.,
осужденного Казанцева В.А., его защитника - адвоката Носкова Д.М.,
осужденного Антонова А.Ю., его защитника - адвоката Аюшиева Б.Г.,
осужденного Грыдина Е.В., его защитника - адвоката Убонеевой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Казанцева В.А. на постановление Закаменского районного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2020 года об установлении осужденному Казанцеву В.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, а также апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Казанцева В.А., апелляционную жалобу защитника осужденного Антонова А.Ю. - адвоката Аюшиева Б.Г. на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2020 года, которым
Казанцев В.А., родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено меру пресечения в отношении Казанцева В.А. в виде заключения под стражу оставить прежней. Срок наказания Казанцеву В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Казанцева В.А. под стражей с 18 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
Антонов А.Ю., родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено меру пресечения в отношении Антонова А.Ю. в виде заключения под стражу оставить прежней. Срок наказания Антонову А.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Антонова А.Ю. под стражей с 19 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
Грыдин Е.В., родившийся ... в <...>, гражданина РФ, судимый:
- 29 августа 2018 года Кировским районным судом г. Новосибирска по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 22 октября 2018 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 29 марта 2019 года освобожден по отбытию наказания;
- 19 ноября 2019 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (неотбытый срок наказания 3 года),
- осужден по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ к 6 годам 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 ноября 2019 года окончательно назначено Грыдину Е.В. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено меру пресечения в отношении Грыдина Е.В. в виде заключения под стражу оставить прежней. Срок наказания Грыдину Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Грыдина Е.В. под стражей с 6 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ралкова А.В., объяснения осужденных Казанцева В.А., Грыдина Е.В., Антонова А.Ю., адвокатов Носкова Д.М., Аюшиева Б.Г., Убонеевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петушковой В.В., считающей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Установил:
Приговором суда Казанцев В.А., Грыдин Е.В., Антонов А.Ю. признаны виновными в совершении 18 октября 2019 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО1, в особо крупном размере, грабежа, то есть открытого хищения: денежных средств в размере 2700000 рублей, принадлежащих ФИО3, денежных средств в размере 7350 рублей, принадлежащих ФИО2, трех сотовых телефонов, принадлежащих ФИО1, общей стоимостью 600 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Казанцев В.А., Антонов А.Ю., Грыдин Е.В. вину в совершении преступления признали частично.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Антонова А.Ю., защитник - адвокат Аюшиев Б.Г. полагает, что судом не в полной мере оценены и убедительно не опровергнуты доводы стороны защиты о возможности исправления Антонова без реального отбывания наказания и о возможности назначения ему наказания условно. Просит приговор суда изменить, применить в отношении Антонова А.Ю. правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
В апелляционной жалобе осужденный Казанцев В.А. полагает, что судом не в полной мере оценены и убедительно не опровергнуты доводы защитника о возможности его исправления без реального отбывания наказания и о возможности назначения ему наказания условно. Просит приговор суда изменить, применить в отношении него правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении, либо снизить срок содержания под стражей.
В дополнительных апелляционных жалобах выражает несогласие с приговором в части указания на наличие в его действиях квалифицирующего признака "в особо крупном размере", поскольку ему не было заранее известно о сумме денежных средств, находившихся в сейфе, по его предположениям в сейфе должно было находиться 300000 - 400000 рублей. Из пояснений потерпевшей ФИО2 следует, что из похищенных денежных средств принадлежало ФИО3 245000 рублей, 2 400000 - деньги учредителей, 7350 рублей - ее собственные средства. При этом для юридических лиц в сфере предпринимательской деятельности крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1 500000 рублей, особо крупным - 6 000000 рублей. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при назначении наказания за преступления в сфере предпринимательской деятельности, судам необходимо учитывать финансовое положение юридического лица, индивидуального предпринимателя, филиалов ОАО, ООО, их доходы, налоговые отчисления. Однако судом не были учтены данные положения.
Кроме того, судом не вынесено постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по ч.4 ст. 162 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в части наличия квалифицирующего признака "с применением оружия".
В протоколе судебного заседания не указаны данные помощника судьи, поэтому протокол судебного заседания не отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.
Судом не соблюдена процедура судопроизводства. Так, в протоколе судебного заседания (т.4 л.д. 38) суд указал: "При этом суд учитывает, что органами предварительного следствия подсудимым применение оружия, в момент проникновения в здание сторожевой охраны ФИО3, не вменяется". Таким образом, суд сослался на доказательства, которые еще не были исследованы в судебном заседании и не нашли на тот момент свое отражение в протоколе судебного заседания.
В связи с чем, просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, исключив квалифицирующий признак "в особо крупном размере", и, применив положения ст. 64 УК РФ, ограничиться наказанием равным сроку его содержания под стражей.
Адвокат Носков Д.М. считает нарушением требований Пленума Верховного суда РФ "О судебном приговоре"указание в приговоре на квалификацию всех осужденных по статье УК РФ, а не отдельно каждого.
Кроме того, осужденным Казанцевым В.А. подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная) на постановление Закаменского районного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2020 года об установлении ему срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Полагает, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального законодательства, поскольку постановление вынесено судьей вне судебного заседания, чем он был лишен возможности выразить свою позицию относительно принимаемого решения. В постановлении указано неверное количество томов уголовного дела, указан срок ознакомления с 4 по 14 декабря, однако не указано, в какие дни недели необходимо знакомиться с делом, в резолютивной части постановления не разъяснен срок обжалования постановления.
В указанный период у него болели зубы, проходил лечение, что, по его мнению, является уважительной причиной для отказа от ознакомления. Также допущены нарушения уголовно-процессуального закона секретарем судебного заседания Цыбиковой, выразившееся в ознакомлении с материалами уголовного дела одновременно всех трех осужденных, в результате чего он был лишен возможности ознакомиться с делом в порядке, предусмотренным законом. Кроме того, не был составлен акт о невозможности ознакомления с материалами уголовного дела, ввиду отсутствия на рабочем месте секретаря судебного заседания. С составленными актами о его отказе ознакамливаться с материалами уголовного дела, его не знакомили, он их не подписывал, был лишен возможности написать в акте объяснение.
Просит постановление суда отменить, предоставить ему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела без ограничения во времени, вынести в отношении судьи частное постановление.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Нарушений конституционных либо процессуальных прав участников процесса и принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела и повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.
Органом предварительного следствия действия Казанцева В.А., Антонова А.Ю. и Грыдина Е.В. квалифицированы по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.
Выводы суда о переоценке действий осужденных и квалификации их как грабеж, мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда, согласно требованиям ст.87, 88 УПК РФ, не нарушают права осужденных на защиту, не ухудшают их положения.
В подтверждение своих выводов о доказанности вины Казанцева В.А., Антонова А.Ю. и Грыдина Е.В. суд обоснованно привел признательные показания самих осужденных Казанцева и Антонова, данные ими в ходе предварительного следствия, Грыдина, не отрицавшего хищения денежных средств, в части, не противоречащей совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения.
Данные показания подтверждаются другими исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей; письменными доказательствами: справкой об ущербе, протоколами осмотра места происшествия, медицинской справкой ГБУЗ "Закаменская ЦРБ" об обращении ФИО1, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы; вещественными доказательствами, а также видеозаписью с камер наблюдения, изъятой в ФИО3.
При наличии такой совокупности доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что в действиях осужденных отсутствует состав такого преступления как разбой, поскольку наличие квалифицирующего признака "с применением оружия" не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исключен государственным обвинителем из обвинения.
Судом также верно установлено отсутствие в действиях осужденных таких квалифицирующих признаков, как "с применением насилия, опасного для жизни или здоровья" и "с угрозой применения такого насилия". Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что нанесение одного удара кулаком по лицу потерпевшего ФИО1, в результате которого был выбит зуб, что согласно медицинскому заключению не повлекло причинения вреда здоровью потерпевшего, не может расцениваться как насилие опасное для жизни и здоровья. Связывание потерпевшего, в целях его обезвреживания, подавления его воли к сопротивлению, и оставление ФИО1 в таком положении, укрытым телогрейкой, в отапливаемом помещении, возможность доступа иных лиц в которое не исключалась, не свидетельствует о наличии реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшего.
Приняв во внимание позицию государственного обвинителя об исключении квалифицирующего признака "с применением оружия", суд верно переквалифицировал действия осужденных на п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.
Довод осужденного Казанцева В.А. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака "в особо крупном размере", был предметом рассмотрения судом первой инстанции. Отклоняя данный довод, суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО4, потерпевшей ФИО2, письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний подозреваемого Казанцева на месте происшествия, осмотра предметов. Указание осужденного Казанцева на то, что по его предположениям в сейфе должно было находиться 300000 - 400000 рублей судебная коллегия также расценивает как избранный Казанцевым способ защиты, с целью смягчить ответственность за содеянное.
Доводы жалобы о том, что в ходе хищения ФИО3 причинен вред лишь в размере 245000 рублей, поскольку 2400000 рублей принадлежали учредителям, опровергается материалами уголовного дела, в том числе расходными кассовыми ордерами, договором займа, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетеля ФИО2
Ссылка осужденного Казанцева В.А. на то, что для юридических лиц в сфере предпринимательской деятельности крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1500000 рублей, особо крупным - 6000000 рублей, является несостоятельной, поскольку осужденными совершено преступление против собственности, а не в сфере экономической деятельности. При этом согласно пункту 4 примечания к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях главы 21, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.
Таким образом, собранные по делу и положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.
Указание в приговоре на квалификацию всех осужденных по статье УК РФ, а не отдельно каждого, не может рассматриваться как нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, прав осужденных и требований Пленума Верховного суда РФ "О судебном приговоре". Указанное постановление Пленума ВС РФ разъясняет, что в тех случаях, когда преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. Данные требования судом не нарушены. Поскольку квалификация действий Казанцева В.А., Антонова А.Ю., Грыдина Е.В. совпадала, суд первой инстанции был вправе квалифицировать действия каждого из осужденных, указав при этом одну норму УК РФ.
Довод осужденного Казанцева В.А. о том, что судом не вынесено постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по ч.4 ст. 162 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в части наличия квалифицирующего признака "с применением оружия", основан на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства. Государственный обвинитель не отказался в целом от обвинения осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ, исключив из обвинения лишь квалифицирующий признак "с применением оружия", что не влечет необходимости принятия отдельного правового решения.
Согласно ч.1 ст.260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. В установленные законом сроки осужденным Казанцевым замечания на протокол судебного заседания в части не указания данных помощника судьи, не подавались. Кроме того, в протоколе судебного заседания и во вводной части постановленного судом первой инстанции приговора отражаются данные о помощнике судьи, которому председательствующим было поручено в соответствии с ч. 2 ст. 244.1 УПК РФ производство процессуальных действий в судебном заседании. Оснований полагать, что процессуальные действия в судебном заседании производил помощник судьи, не имеется.
Доводы жалобы Казанцева В.А. о несоблюдении процедуры судопроизводства в виде ссылки на доказательства, которые еще не были исследованы в судебном заседании, не состоятельны. Фраза председательствующего: "При этом суд учитывает, что органами предварительного следствия подсудимым применение оружия, в момент проникновения в здание сторожевой охраны ФИО3, не вменяется", констатирует именно факт отсутствия в обвинении обстоятельства, связанного с применением оружия в момент проникновения, а не ссылку на какие-либо доказательства.
При назначении наказания судом приняты во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел: частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевших, мнение потерпевших ФИО1, ФИО4, просивших строго подсудимых не наказывать, отсутствие претензий с их стороны, мнение потерпевшей ФИО2, не настаивавшей на назначении подсудимым строгого наказания, положительные характеристики Казанцева и Антонова, привлечение их к уголовной ответственности впервые, активное способствование Антонова и Казанцева раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении у Казанцева, Грыдина малолетних детей, наличие у всех осужденных членов семьи, нуждающихся в их помощи, болезненное состояние Грыдина и его малолетней дочери.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании совокупности вышеперечисленных смягчающих наказание Казанцеву и Антонову обстоятельств - исключительной. Решение суда в указанной части надлежащим образом мотивировано, принято в соответствии с действующим законодательством.
Судом правильно установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденным Казанцеву и Антону. При этом Грыдину таким обстоятельством обосновано признан рецидив преступлений. В связи с данным обстоятельством, применение норм, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания, является верным.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника осужденного Антонова А.Ю. - Аюшиева Б.Г. и осужденного Казанцева В.А., выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных Казанцева, Антонова положений ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Учитывая высокую общественную опасность совершенного ими преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, причинение особо крупного ущерба, активное участие в преступлении Антонова и Казанцева, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных Казанцева, Антонова положений ч.6 ст.15 УК РФ, а в отношении Грыдина, кроме того, положений ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, также являются правильными и достаточным образом мотивированными.
Наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения ими совершения новых преступлений. Применение данного вида наказания мотивировано судом достаточно полно.
Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания осужденным судом установлен верно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопрос о взыскании судебных издержек разрешен правильно, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ.
Нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Казанцева В.А. на постановление суда об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.
Данное решение суда постановлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, которыми не предусмотрено проведение судебного заседания в рассматриваемом случае. Количество томов, с которыми необходимо ознакомиться осужденному, судом указано верно, с учетом врученных ему протоколов судебных заседаний, промежуточных постановлений суда, приговора. При установлении срока ознакомления, судом также не допущено нарушений. Согласно медицинской справке, имеющейся в материалах уголовного дела (т.5 л.д.223) Казанцев на 8 декабря 2020 года не имел заболеваний, препятствующих ознакомлению с материалами уголовного дела. Однако, при неоднократном его доставлении в помещение суда, осужденный отказывался от ознакомления, о чем составлялись акты, также осужденный отказывался от дачи письменных объяснений. 13 и 14 декабря 2020 года Казанцев отказался ознакамливаться с материалами уголовного дела, не смотря на то, что в помещение суда он был доставлен один и дело было предоставлено ему одному. Таким образом, оснований для отмены постановления Закаменского районного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2020 года об установлении осужденному Казанцеву В.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2020 года в отношении Казанцева В.А., Антонова А.Ю., Грыдина Е.В., а также постановление Закаменского районного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2020 года об установлении осужденному Казанцеву В.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, а жалобы осужденного Казанцева В.А., защитника осужденного Антонова А.Ю. - адвоката Аюшиева Б.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка