Постановление Калининградского областного суда от 12 мая 2020 года №22-232/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-232/2020
Калининград 12 мая 2020 г.
Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.
при секретаре Прокошиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Присталова С.В. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2019 г., которым осужденному Присталову Сергею Викторовичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав мнение прокурора Адельханяна А.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
По приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 30 октября 2017 года Присталов С.В. осужден по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 (два преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вышеуказанным постановлением суда ходатайство осужденного Присталова С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по данному приговору оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Присталов С.В. оспаривает законность и обоснованность постановления суда, указывает, что отбыл более 1/3 общего срока назначенного наказания за совершение преступления средней тяжести, имеет положительную реакцию на меры воспитательного воздействия, делает правильные выводы, посещает культурно-массовые и психологические мероприятия. Обращает внимание на состояние здоровья, ввиду которого не участвует в спортивных мероприятиях и удовлетворительно относится к работе, на погашение большей части исковых обязательств, ввиду чего категорически не согласен с характеристикой администрации исправительного учреждения. Считает постановление не мотивированным, вынесенным без основанных на законе обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения и послуживших основанием для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании от назначенного судом наказания. Ссылается на разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ, полагая, что в обжалуемом постановлении не приведено норм закона, свидетельствующих о необходимости дальнейшего отбытия им наказания под контролем администрации исправительного учреждения. Полагает, что имевшиеся у него погашенные взыскания не могут служить препятствием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.
При этом по смыслу закона основанием применения данного вида освобождения от наказания служит утрата осужденным общественной опасности и имеющаяся возможность окончательного исправления без полного отбытия наказания.Выводы суда об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о наличии у Присталова С.В. сформированного правопослушного поведения, а также о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, сделаны на основе правильной оценки совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Судом обоснованно учтено, что в период отбывания наказания в исправительной колонии осужденный Присталов С.В. поощрений не имеет, допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые погашены по сроку, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. Кроме того, судом принято во внимание, что согласно заключению психолога положительная динамика в поведении Присталова С.В. не наблюдается и условно-досрочное освобождение последнего преждевременно.
Вопреки доводам жалобы все сведения, характеризующие личность Присталова С.В., в том числе данные о его участии в культурно-массовых мероприятиях исправительного учреждения, также другие данные, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами, и сами по себе не могут рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенные преступления достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Отбытие осужденным установленной законом части наказания, назначенного судом, наличие у осужденного хронических заболеваний и инвалидности, с учетом изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего отбывания Присталовым С.В. наказания, не являются основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.
Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные суду материалы не содержат убедительных и бесспорных данных, подтверждающих, что для своего исправления Присталов С.В. более не нуждается в отбывании назначенного ему судом наказания.
Доводы жалобы о необъективности характеристики исправительного учреждения и заключения психолога нельзя признать состоятельными, так как данные доводы не нашли своего подтверждения.
Сведений о том, что состояние здоровья Присталова С.В. препятствует его содержанию в исправительном учреждении, не имеется.
При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по изложенным выше доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Процессуальных нарушений, нарушений конституционных прав осужденного, влекущих необходимость отмены постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Присталова Сергею Викторовичу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Присталова С.В. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка