Дата принятия: 23 декабря 2021г.
Номер документа: 22-2321/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 года Дело N 22-2321/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
судей Болотова В.А. и Хлыновой Л.Р.,
при секретаре Зенченко А.В.,
с участием:
прокурора Кудинова Ю.В.,
защитника - адвоката Сивковой С.И.,
и осужденного Стоверь С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Овчинниковой А.В. и апелляционной жалобе осужденного Стоверь С.М. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2021 года, которым
Стоверь (ФИО)16 родившийся (дата) в (адрес) (адрес) гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, пенсионер, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), ранее не судимый,
осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
На основании ст. 72 УК РФ зачтено Стоверь С.М. время содержания под стражей с 14 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Стоверь С.М. процессуальные издержки за оказание помощи адвокатом в сумме 12 000 рублей.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бузаева В.В., выслушав мнение прокурора Кудинова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Стоверь С.М. и защитника - адвоката Сивковой С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и согласившихся с доводами апелляционного представления, при этом адвокат Сивкова С.И. выразила свое несогласие о снижении наказания лишь на один месяц, судебная коллегия,
установила:
Приговором суда Стоверь С.М. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшей Потерпевший N 1
Преступление совершено 24 мая 2021 года в период времени с 17 часов до 19 часов 12 минут в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Нижневартовска Овчинникова А.В. просит приговор суда изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что при назначении наказания (ФИО)1 суд учел факты привлечения его к уголовной ответственности в течение 2020 года в отношении потерпевшей, уголовные дела прекращались за примирением сторон. Снизить (ФИО)1 наказание на 1 месяц.
Указывает, что на момент совершения преступления (ФИО)1 был не судим. При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания, учел факты его привлечения к уголовной ответственности по прекращенным уголовным делам.
Ссылается на то, что по ч. 1 ст. 119, ст. 116.1 УК РФ (4 эпизода) постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 октября 2020 года уголовное дело было прекращено за применением сторон, по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 117 УК РФ постановлением Мирового судьи судебного участка N 9 Нижневартовского судебного района г. Нижневартовска от 1 октября 2020 года уголовное дело также прекращено за применением сторон.
По мнению автора представления, судом допущено неправильное применение уголовного закона и поэтому наказание подлежит снижению.
В апелляционной жалобе осужденный Стоверь С.М. просит приговор суда изменить, снизить наказание, учесть его состояние здоровья, возраст, он вину признает, раскаивается в содеянном.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Нижневартовска Овчинникова А.В. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Указывает, что суд учел все доводы, указанные в жалобе, и оснований для изменения приговора по ее доводам не имеется.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
К выводу о виновности Стоверь С.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья потерпевшей Потерпевший N 1, что им не оспаривается, суд пришел на основании совокупности доказательств, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ судом дана надлежащая юридическая оценка каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки доказательств.
Каких-либо объективных сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Стоверь С.М. оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Стоверь С.М. на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.
Признательные показания Стоверь С.М. по обстоятельствам совершенного им преступления обоснованно положены в основу приговора, поскольку он был допрошен в суде с соблюдением закона и его показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшей и заключением эксперта о количестве и тяжести причиненных телесных повреждений, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ, и содержит: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на основании которых основаны выводы суда;
Действия Стоверь С.М. квалифицированы судом правильно по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с установленными на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствами совершенного преступления, и оснований для переквалификации действий, не имеется.
При назначении Стоверь С.М. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ и свои выводы об этом в должной мере мотивировал, а также учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Выводы суда о назначении Стоверь С.М. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.
Вид исправительного учреждения назначен с учетом положений ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел все значимыми обстоятельства, в том числе и состояние здоровья, влияющие на наказание, и оснований для смягчения наказания по ее доводам не имеется, поэтому апелляционная жалоба осужденного Стоверь С.М. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания и приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, так как были нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Так, суд при назначении наказания учел, что Стоверь С.М. характеризуется, как лицо ранее неоднократно привлекавшееся к административной, а также дважды к уголовной ответственности в течении 2020 года, в отношении потерпевшей, уголовные дела прекращались за примирением сторон.
При этом, как следует из материалов уголовного дела, Стоверь С.М. является лицом ранее не судимым и они также не содержат достоверных сведений, подтверждающих факт привлечения его к административной ответственности с учетом установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить указанные обстоятельства из описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем наказание подлежит смягчению.
С учетом изложенного апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Овчинниковой А.В. следует удовлетворить.
Кроме того, в основу приговора судом были положены следующие доказательства: сообщение фельдшера бригады скорой помощи (номер) (ФИО)9 (л.д. 4), выписка из журнала приема больных и отказов в госпитализации БУ "Нижневартовская окружная клиническая больница" (л.д. 6), заключение судебной криминалистической экспертизы (номер) от (дата) (л.д.83-87).
В силу ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Согласно протоколу судебного заседания указанные доказательства не были исследованы в судебном заседании.
Поскольку судами допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, указанные доказательства подлежат исключению из числа доказательств.
При этом их исключение не влияет на обоснованность вывода суда о виновности осужденного в совершении преступления, поскольку по делу имеются иные доказательства его виновности, на которые суд сослался в приговоре, и которые в своей совокупности достаточны для этого вывода. Данные доказательства исследованы с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Других обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2021 года в отношении осужденного Стоверь (ФИО)17 изменить:
исключить из числа доказательств: сообщение фельдшера бригады скорой помощи (номер) (ФИО)9 (л.д. 4), выписку из журнала приема больных и отказов в госпитализации БУ "Нижневартовская окружная клиническая больница" (л.д. 6), заключение судебной криминалистической экспертизы (номер) от (дата) (л.д.83-87);
исключить при назначении наказания ссылку суда на то, что Стоверь С.М. характеризуется как лицо ранее неоднократно привлекавшееся к административной, а также дважды к уголовной ответственности в течении 2020 года в отношении потерпевшей, уголовные дела прекращались за примирением сторон.
Смягчить Стоверь С.М. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Овчинниковой А.В. удовлетворить.
Апелляционную жалобу осуждённого Стоверь С.М. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.
При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
