Постановление Краснодарского краевого суда от 27 мая 2020 года №22-2321/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 22-2321/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Климова В.Н.
при секретаре судебного заседания Самардак И.А.
с участием прокурора Челебиева А.Н.
адвоката Макаренко Н.П.
в интересах осужденного М.А.А.
осужденного М.А.А.
адвоката Федоряка О.В.
в интересах потерпевшей И.Г.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей И.Г.В. на приговор Славянского районного суда от 16 января 2020 года, которым
М.А.А., <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, проживающий в <Адрес...>, <...>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано в пользу И.Г.В. 170 тысяч рублей и расходы за услуги представителя в размере 30 тысяч рублей, в остальной части отказано.
Изложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя потерпевшей, осужденного и его защитника, мнение прокурора, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда М.А.А. признан виновным в нарушении им при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление имело место при обстоятельствах, изложенных в приговоре, <Дата> в <Адрес...>.
В апелляционной жалобе потерпевшая И.Г.В., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что осужденный фактически вину не признал, не раскаялся в содеянном, назначенное наказание не соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им преступлении, характеру наступивших последствий, поведению виновного, его отношению к совершенному преступлению.
Кроме того, полагает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства и должно быть исключено из приговора - противоправное поведение потерпевшего и свидетелей С и К поскольку потерпевшей по уголовному делу признана именно она, не являющаяся участником ДТП, норма УПК не содержат оснований смягчения подсудимому наказания при противоправном поведении свидетелей.
Считает, что суд необоснованно снизил размер компенсации причиненного ей морального вреда, взыскав с осужденного в ее пользу 170 тысяч рублей. Указывает, что в ДТП погиб ее сын <Дата> года рождения, а сумма взысканного морального вреда не соответствует тяжести содеянного М.А.А. преступления и не соразмерен физическим и моральным страданиям, которые она перенесла в связи со смертью сына. Извинения и возмещение вреда в сумме 80 тысяч рублей осужденный принес ей только в судебном заседании, материальный вред возместил после предъявления ею иска на предварительном следствии. Полагает, что все извинения М.А.А. приносил только для того, чтобы суд учел это при вынесении приговора и его смягчения. На предварительном следствии и в судебном заседании, признавая вину частично, осужденный пытался доказать, что погибший, будучи в нетрезвом состоянии, сам кинулся под колеса его автомобиля.
Также, в обоснование доводов указывает, что, суд в нарушение норм гражданского законодательства, при определении размера компенсации морального вреда не учел характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, ошибочно сослался на пенсионный возраст гражданского ответчика, его работоспособность и материальное положение, в то время как осужденному полных 28 лет, сведений о его инвалидности материалы дела не содержат, оценка его материальному положению судом не давалась.
Просит суд апелляционной инстанции усилить осужденному наказание в виде лишения свободы до 3 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, удовлетворить гражданский иск в полном объеме в сумме 920 тысяч рублей.
По результатам апелляционной рассмотрения уголовного дела суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного в установленном приговором преступлении являются обоснованными, полностью подтверждаются материалами досудебного производства и судебного разбирательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.
Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу свидетелей, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.
Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины М.А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания доказательств недопустимыми.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая наказание осужденному М.А.А., суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства и работу, являющегося ветераном боевых действий, совершившего впервые преступление по неосторожности, смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба, частичное возмещение компенсации морального вреда, противоправное поведение потерпевшего и свидетелей, нарушивших п.4.1 Правил дорожного движения.
Отягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции не установлены.
Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которым осужденный признан виновным.
Категория тяжести преступления, из которых исходил суд первой инстанции, назначенное наказание соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, другим обстоятельствам, учитывающимся в соответствии с законом при определении категории тяжести преступления и назначении наказания.
Поэтому оснований для изменения категории инкриминированного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, для смягчения назначенного судом наказания не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части взыскания размера компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным удовлетворение гражданского иска в части возмещения морального вреда в размере 170000 рублей.
Так, в силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданину, которому причинен вред.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с М.А.А. 1000000 рублей подлежат частичному удовлетворению, но не в размере 170 тысяч рублей, как указано в приговоре, а в размере 500000 (пятиста тысяч) рублей., так как потерпевшей действиями осужденного, нарушившего требования правил дорожного движения и допустившего дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ее сын 1997 года рождения, причинены значительные физические и нравственные страдания
Суд апелляционной инстанции учитывает также и материальное положение осужденного, не имеющего постоянного заработка, его молодой возраст, трудоспособность, отсутствие лиц, находящихся на его иждивении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части взысканной суммы морального вреда. Иных оснований для изменения приговора не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно сослался на пенсионный возраст гражданского ответчика, не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, поскольку указанная техническая ошибка была устранена судом первой инстанции посредством вынесения постановления от 27 февраля 2020 года в порядке разъяснения сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.
Довод апелляционной жалобы об исключении из приговора ссылки на то, что суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего и свидетелей Сиделева и Колесника, ввиду того, что она, как потерпевшая, не являлась участником ДТП, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причине физический, имущественный, моральный вред. Мотивы признания противоправного поведения, как потерпевшего, так и свидетелей, выразившиеся в отсутствии у них предметов со светоотражающими элементами для обеспечения видимости этих предметов водителями транспортных средств, подробно изложены в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными мотивами.
Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Славянского районного суда от 16 января 2020 года, которым осужден М.А.А., изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Увеличить размер взысканной с осужденного М.А.А. в пользу потерпевшей И.Г.В. компенсации морального вреда до 500000 (пятиста тысяч) рублей.
В остальном приговор в отношении М.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка