Дата принятия: 21 апреля 2020г.
Номер документа: 22-2321/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 года Дело N 22-2321/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Коняева И.Б.
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пепеляевой Е.С. в защиту осужденного Сперанского К.Ю. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 9 апреля 2020 года, которым
Сперанский Константин Юрьевич, дата рождения, уроженец ****,
заключен под стражу в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ на срок 30 суток, то есть до 8 мая 2020 года.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Бочковской П.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,
установил:
9 сентября 2019 года Сперанский К.Ю. осужден по приговору Губахинского городского суда Пермского края по п. "з" ч. 2 ст. 112, ст. 64 УК РФ к 380 часам обязательных работ, вступившим в законную силу 20 сентября 2019 года.
10 октября 2019 года указанный осужденный поставлен на учет в филиал по Губахинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.
Однако осужденный Сперанский К.Ю. уклонился от явки в указанный государственный специализированный орган, сменил место жительство, о чем не уведомил государственный орган, осуществляющий контроль (надзор) за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ.
Поскольку первоначальные розыскные мероприятия на дали результатов, первый заместитель начальника ГУФСИН России по Пермскому краю своим постановлением от 6 декабря 2019 года объявил розыск осужденного Сперанского К.Ю.
8 апреля 2020 года названный осуждённый задержан на 48 часов в порядке ч. 2 ст. 30 УИК РФ.
9 апреля 2020 года начальник Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о заключении Сперанского К.Ю. под стражу на срок до 30 суток, до рассмотрения судом вопроса о замене ему неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.
9 апреля 2020 года судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Пепеляева Е.С. в защиту осужденного Сперанского К.Ю. ставит вопрос об отмене постановления, так как судом не учтено, что ее подзащитный после осуждения постоянно проживал в д. Сафроны Пермского района и за пределы данного района не выезжал, тем самым он не скрывался от отбывания наказания. Учитывая, что Сперанский проживал с женщиной, которая имеет заболевание - туберкулез, то заключение под стражу не отвечает требованиям безопасности здоровья её подзащитного, поскольку риск заражения его коронавирусной инфекцией и другими инфекционными заболеваниями в условиях следственного изолятора достаточно высок. Полагает, что, ограничив Сперанского трехдневным сроком обжалования постановления, суд нарушил его право на защиту, на подачу апелляционной жалобы в десятидневный срок.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту названного осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из п. 18 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осуждённого, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, до рассмотрения вопроса, указанного в пп. 2 и 21 ст. 397 УПК РФ, но не более чем на 30 суток.
Согласно ч. 2 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
В соответствии с пп. "а", "в" ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: - более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; - скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.
Судом первой инстанции правильно установлена и мотивирована необходимость заключения осуждённого Сперанского К.Ю. под стражу на срок 30 суток, то есть до рассмотрения судом вопроса о замене ему неотбытой части наказания в виде обязательных работ иным более строгим видом наказания, которая обусловлена уклонением им от отбывания обязательных работ, неприбытии в установленный срок в государственный специализированный орган для постановки на учет, сменившего постоянное место жительства, местонахождение которого было неизвестно в течение длительного времени с 10 октября 2019 года до 8 апреля 2020 года, объявленного в розыск.
Вышеприведенные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными материалами дела, получившими надлежащую и правильную оценку суда.
При этом доводы защитника о том, что её подзащитный не скрывался, а постоянно проживал в другом районе Пермского края, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку осужденный об этом факте не поставил в известность надзирающий орган и не преступил к отбыванию наказания. С утверждениями адвоката о невозможности заключения под стражу Сперанского К.Ю. ввиду наличия инфекционного заболевания у его сожительницы, нельзя согласиться, поскольку задержание и заключение под стражу осужденного произведено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством. Безопасность жизни и здоровья осужденных, содержащихся в условиях следственного изолятора, в силу ст. 19 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", возложена на администрацию исправительного учреждения. Касаясь доводов жалобы о сроках обжалования судебных решений о заключении под стражу или продления таких сроков в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых, осужденных), то сокращенные сроки для их обжалования предусмотрены действующим уголовно-процессуальным законом (ч. 11 ст. 108, ч. 3 ст. 107, ч. 8 ст.109 УПК РФ). В данном случае затрагиваются конституционные права человека на свободу и личную неприкосновенность, поэтому такие судебные решения подлежат безотлагательному пересмотру. Причем это касается подобных судебных решений, вынесенных как в ходе предварительного следствия, так и на судебных стадиях производства по делу.
Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 (п. 52), исходя из положений ч. 4 ст. 255 УПК РФ, во взаимосвязи с ч. 3 ст. 107 и ч. 11 ст. 108 УПК РФ, сокращенные сроки подачи и рассмотрения апелляционных жалобы и представления на решения об избрании мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, а также о продлении срока их действия распространяются и на случаи, когда они приняты после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.
Поскольку имеется высокий риск того, что находясь на свободе, осуждённый вновь может уклониться от исполнения наказания, скрыться от контролирующего (надзирающего) государственного специализированного органа и суда, сможет совершить новые правонарушения или преступления, то решение суда первой инстанции о заключении его под стражу до разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ иным более строгим видом наказания следует признать законным, обоснованным и мотивированным.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Пермского районного суда Пермского края от 9 апреля 2020 года о заключении осужденного Сперанского Константина Юрьевича под стражу в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пепеляевой Е.С. в защиту названного осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
