Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2321/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-2321/2020
г. Вологда
17 декабря 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Швецовой М.В.,
судей Верхнёвой Л.Ю., Кабановой Л.Н.,
при секретаре Солодягиной В.А.,
с участием:
прокурора Сироткиной С.В.,
осужденного Михайлова С.Ю.,
защитника осужденного - адвоката Задворной Л.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Михайлова С.Ю. и в его защиту адвоката Алефьевой С.С. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 октября 2020 года, которым
МИХАЙЛОВ С. Ю., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый Череповецким городским судом Вологодской области:
22 июля 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 июля 2016 года) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 7 декабря 2016 года по отбытию наказания;
25 сентября 2018 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями того же суда от 7 июня 2019 года и от 30 октября 2019 года испытательный срок продлен на 2 месяца;
осужден:
по п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы;
на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 сентября 2018 года и по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде 1 года лишения свободы окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежняя в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 февраля 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Этим же приговором осужден В.В., в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., выступления осужденного Михайлова С.Ю. и в его защиту адвоката Задворной Л.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Сироткиной С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Михайлов С.Ю. признан виновным в том, что 19 декабря 2019 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил тайное хищение имущества ТСН "..." на сумму 1699 рублей 40 копеек, с незаконным проникновением в иное хранилище; 5 февраля 2020 года умышленно причинил А.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, Михайлов С.Ю. признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Михайлов С.Ю. просит уголовное дело пересмотреть, приговор отменить, исключить обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ, назначить минимальное наказание по ч.2 ст.158 УК РФ. Указывает, что не согласен с оценкой, данной судом его показаниям, показаниям потерпевшей и свидетелей в судебном заседании, поскольку противоречия в данных показаниях отсутствуют, что свидетельствует об их достоверности, договориться о даче одинаковых показаний они не могли в связи с его содержанием под стражей. С самого начала расследования не скрывал и не отрицал, что в ходе ссоры между ним и потерпевшей произошла драка, однако вред ее здоровью он причинить не мог, все обстоятельства случившегося помнит. Обвинение изначально строилось на предположениях и догадках свидетелей И.А. и Д.М.. Выяснять обстоятельства получения потерпевшей травмы никто не стал, перед экспертом был поставлен общий вопрос о получении потерпевшей всех имеющихся у нее телесных повреждений, в том числе, при падении, а не конкретно по полученной травме. Заявленные им ходатайства о проведении следственного эксперимента, о проведении очной ставки, о проведении проверки показаний на месте необоснованно оставлены без удовлетворения.
Обращает внимание на показания свидетеля В.В. и потерпевшей А.А. в суде, которые подтвердили, что конфликт между ним и А.А. произошел на кухне, он А.А. по груди или по спине не бил, протоколы их допроса составили следователи, а они подписали. Он, Михайлов С.Ю., не скрывал, что конфликт между ними был, но А.А. по спине и в грудь он не бил, во время конфликта А.А. не падала, но в другое время могла упасть, так как была пьяная.
Указывает, что 6 февраля 2020 года его и А.А. доставили из дома в отдел полиции N... в разных машинах. В дежурной части А.А. ему сказала, что ее избил сотрудник полиции И.А.. Свидетель Б.С. подтвердил, что А.А. была избита сотрудниками полиции, когда те с силой заталкивали ее в машину. Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от 6 февраля 2020 года в 20 часов 37 минут в отдел полиции N... А.А. была вызвана скорая помощь, после чего А.А. была доставлена в больницу, где ей поставлен диагноз "пневмоторакс". Обращает внимание на показания свидетелей И.А., Д.М., данные в судебном заседании, и считает, что Д.М. прикрывает И.А..
В апелляционной жалобе защитник осужденного Михайлова С.Ю. - адвокат Алефьева С.С. считает незаконным и необоснованным приговор в части признания Михайлова С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и принципа невиновности, просит его отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает, что Михайлов С.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, не признал, показания, данные на предварительном следствии, не подтвердил, суду сообщил, что ударов потерпевшей А.А. по спине и по груди не наносил. Потерпевшая А.А. также не подтвердила показания, данные на предварительном следствии, суду сообщила, что Михайлов С.Ю. ударов по ребрам ей не наносил, привлекать его к уголовной ответственности не желает, претензий к нему не имела и не имеет. Свидетели В.В., Б.С. в суде подтвердили, что Михайлов С.Ю. ударов А.А. не наносил. Полагает, что вина Михайлова С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, не доказана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Выводы суда о доказанности вины Михайлова С.Ю. в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Вина Михайлова С.Ю. в тайном хищении имущества ТСН "..." помимо его признательных показаний об обстоятельствах кражи хозяйственного инвентаря из помещения контейнерной, в том числе данных в период предварительного следствия, установлена: протоколом явки с повинной и признательными показаниями соучастника преступления В.В. о совершении хищения совместно с Михайловым С.Ю., данных в период предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании; показаниями представителя потерпевшего А.П. о хищении имущества и причиненном ущербе; показаниями свидетеля С.А., обнаружившего хищение инвентаря из хозяйственного блока контейнерной ТСН "..."; показаниями свидетеля А.П. о сдаче Михайловым С.Ю. и В.В. в пункт приема металлолома лопаты и другого имущества; показаниями свидетеля Н.Н., проводившего проверку по факту хищения инвентаря; протоколом осмотра хозяйственного блока контейнерной, согласно которому на двери обнаружены повреждения, отогнут лист металла; справкой о стоимости похищенного имущества; протоколами выемки и осмотра кассовых и товарного чека на лопату, черенок, совок со щеткой, движок для снега, растворителя; протоколом осмотра видеозаписи; протоколом явки с повинной Михайлова С.Ю., другими приведенными в приговоре доказательствами.
Правильно оценив собранные по делу и приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимы в доказывании по уголовному делу, а в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в преступлении.
Действия Михайлова С.Ю. правильно квалифицированы по п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ.
Нашла подтверждение и вина Михайлова С.Ю. в умышленном причинении А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, что установлено собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:
показаниями самого Михайлова С.Ю. от 12 февраля 2020 года, данными в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, в которых он признал, что 5 февраля 2020 года в ходе конфликта нанес А.А. множество ударов кулаком по спине и груди в область ребер;
показаниями потерпевшей А.А. на предварительном следствии о том, что в ходе распития спиртного между ней и Михайловым С.Ю. произошел словесный конфликт, который перерос в драку, в ходе которой Михайлов С.Ю. нанес ей несколько ударов в область головы и по туловищу, в том числе в область грудной клетки и ребер, от которых она испытала физическую боль, осложнилось дыхание; во время драки не падала, ни на какие предметы не натыкалась;
показаниями свидетелей Н.Н., И.А., которым потерпевшая А.А. сообщила, что телесные повреждения ей причинил 5 февраля 2020 года Михайлов С.Ю.;
показаниями свидетеля В.В. на предварительном следствии о том, что 5 февраля 2020 года он распивал спиртное совместно с Михайловым С.Ю. и А.А., уснул, затем проснулся от криков А.А., которая лежала на кровати, колени были прижаты к груди, а Михайлов С.Ю. склонился над ней, при этом наносил ей удары кулаком по спине и груди; предполагает, что ударов было множество;
показаниями свидетеля А.Г. на предварительном следствии о том, что 6 февраля 2020 года он пришел проведать родственника, который проживает в квартире N... дома N... по <адрес>; когда поднимался на второй этаж, из квартиры, расположенной с правой стороны, на площадку выбежал мужчина, а за ним женщина, у которой на лбу была кровь, она громко кричала, что этот мужчина ее ударил; мужчина попросил у него телефон и вызвал "скорую помощь";
протоколом осмотра квартиры N... в доме N... по <адрес> и фототаблицей к нему; квартира расположена на втором этаже справа;
копией карты вызова БУЗ ... "Станция скорой медицинской помощи" от 6 февраля 2020 года, согласно которой в 12 часов 36 минут поступил вызов на <адрес>, от осмотра врачами А.А. отказалась; (вызов поступил с номера телефона свидетеля А.Г.);
копией карты вызова БУЗ ... "Станция скорой медицинской помощи" от 6 февраля 2020 года, согласно которой в 20 часов 37 минут поступил вызов <адрес>, А.А. выставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области. А.А. сообщила, что ударил сожитель, была доставлена в больницу;
копией талона пациента приемно-диагностического отделения БУЗ ... "... областная клиническая больница N..." от 6 февраля 2020 года, согласно которому при осмотре А.А. пояснила, что накануне была избита; установлены множественные кровоподтеки рук, ног, туловища, ссадина под корками в лобной области, инфицированная рана в теменной области, пневмоторакс справа;
копией карты вызова БУЗ ... "Станция скорой медицинской помощи" от 7 февраля 2020 года, согласно которой в 12 часов 41 минуту поступил вызов на <адрес>; от осмотра врачами А.А. категорически отказалась;
заключением судебно-медицинской экспертизы N... от 12 февраля 2020 года и дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы N... от 20 марта 2020 года, согласно которым у А.А. установлена травма грудной клетки: правосторонний пневмоторакс 1-2 степени, которая опасна для жизни и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью; обнаружены не причинившие вреда здоровью рана на волосистой части головы, ссадина в лобной области головы, кровоподтеки головы, туловища и конечностей. Травма грудной клетки, кровоподтеки и ссадина возникли от действия твердых тупых предметов (предмета). Различная локализация, характер, множественность повреждений исключают возможность получения комплекса повреждений при падении на плоскость с высоты собственного роста;
другими приведенными в приговоре доказательствами.
Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дана правильная оценка, правила оценки доказательств не нарушены. Положенные в основу приговора доказательства не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, полно отражают обстоятельства произошедшего. Мотивы, по которым признаны достоверными одни доказательства и критически оценены другие, в приговоре приведены, не согласиться с ними оснований не имеется. Недопустимых доказательств приговор не содержит.
Показаниям осужденного в судебном заседании, а также показаниям потерпевшей А.А. и свидетеля В.В. о том, что Михайлов С.Ю. не наносил А.А. удары по телу, а только ударил ладонью по щеке, данным в судебном заседании, а также показаниям свидетеля Б.С. о возможном причинении телесных повреждений А.А. сотрудниками полиции, в приговоре обоснованно дана критическая оценка, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.
Предположения Михайлова С.Ю. о том, что потерпевшая А.А. могла получить телесные повреждения при ее доставлении в отдел полиции, или их мог ей причинить сын Б.С., опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля Б.С., не подтвердивших указанные осужденным обстоятельства.
Несостоятельными являются и доводы осужденного о возможности причинении тяжких телесных повреждений потерпевшей в другое время. Показаниями А.А., положенными в основу приговора, установлено, что при нанесении ей ударов Михайловым С.Ю. вечером 5 февраля 2020 года она испытала боль, у нее осложнилось дыхание. Во время конфликта с Михайловым она не падала, на предметы не натыкалась. При этом потерпевшая не указала других обстоятельств, при которых могла бы получить установленные у нее телесные повреждения.
Суд первой инстанции обоснованно признал соответствующими действительности и положил в основу приговора показания Михайлова С.Ю., данные при допросе в качестве подозреваемого 12 февраля 2020 года, показания потерпевшей А.А. при допросах 7 и 12 февраля 2020 года, свидетеля В.В. при допросе 11 февраля 2020 года, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и подтверждаются другими изложенными выше доказательствами. Не доверять указанным показаниям у суда оснований не имелось. Допросы проведены в соответствии с требованиями закона, протоколы допрошенными лицами прочитаны, подписаны, замечаний не содержат. Михайлов С.Ю. допрошен в присутствии защитника.
Доводы осужденного о применении к нему, А.А. и В.В. недозволенных методов ведения следствия судом проверены в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли. Судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей И.А. и Д.М. об обстоятельствах доставления указанных лиц в полицию и их допросов, из которых следует, что насилия и недозволенных методов ведения следствия в отношении Михайлова, А.А. и В.В. не применялось. А.А. и В.В., являясь очевидцами задержания Михайлова С.Ю. 11 февраля 2020 года, применение насилия сотрудниками полиции к Михайлову С.Ю., в том числе И.А., не подтвердили. Кроме того, из показаний потерпевшей А.А. следует, что 5 февраля 2020 года в ходе конфликта она также наносила Михайлову С.Ю. удары.
При указанных обстоятельствах утверждение Михайлова С.Ю. о наличии у него 7 февраля 2020 года ссадин на спине и 13 февраля 2020 года повреждения в области виска не свидетельствует о применении к нему насилия сотрудниками полиции в целях получения показаний.
Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.
Правовая оценка действий осужденного Михайлова С.Ю. по ч.1 ст.111 УК РФ соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и является правильной. Об умысле Михайлова С.Ю. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует характер его действий на месте преступления: нанесение потерпевшей ударов, в том числе в область грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы.
Наказание Михайлову С.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.
Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел явки с повинной по каждому из преступлений, частичное признание вины, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшей, оказание помощи потерпевшей.
Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.
Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.
Выводы о необходимости назначения Михайлову С.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается. В силу положений п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ назначение условного наказания невозможно.
Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения Михайлову С.Ю. более мягкого вида наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.
С учетом того, что Михайлов С.Ю. совершил тяжкое преступление в период отбывания условного наказания по предыдущему приговору, суд первой инстанции обоснованно назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров, руководствуясь требованиями ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ.
Правила ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, где Михайлов С.Ю. должен отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ранее осужденный отбывал лишение свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. Вопреки доводам осужденного, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Заявленные осужденным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.
Несоответствие произведенной судом оценки доказательств позиции стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся судебных решений.
Апелляционные жалобы осужденного Михайлова С.Ю. и адвоката Алефьевой С.С. удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу положений ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Вместе с тем в приговоре суд указал в качестве доказательства показания свидетеля И.А. на предварительном следствии (т.2 л.д.42-44), которые, как следует из протокола судебного заседания, судом не исследовались.
Судебная коллегия считает необходимым устранить допущенное судом первой инстанции нарушение, которое не ставит под сомнение доказанность вины Михайлова С.Ю. и обоснованность его осуждения, путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указанного доказательства.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 октября 2020 года в отношении Михайлова С. Ю. изменить: исключить из числа доказательств показания свидетеля И.А. на предварительном следствии (т.2 л.д.42-44).
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Михайлова С.Ю. и адвоката Алефьевой С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
