Определение Тульского областного суда от 24 сентября 2020 года №22-2321/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-2321/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Гудковой О.Н.,
при секретаре Поповой Е.П.,
с участием прокурора Рытенко Н.В.,
адвоката Григоренко А.Г., представившей удостоверение N <данные изъяты> и ордер N <данные изъяты>,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григоренко А.Г. в защиту интересов осужденного Свеженцева В.Д. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 24 июля 2020 года, которым
Свеженцеву Владиславу Дмитриевичу, <данные изъяты>,
осужденному 15 февраля 2016 года Тульским гарнизонным военным судом по ч.1 ст.335 УК РФ (четыре преступления), ч.3 ст.335 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи Гудковой О.Н., выступление адвоката Григоренко А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат Григоренко А.Г. в защиту интересов осужденного Свеженцева В.Д. обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 24 июля 2020 года было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката.
В апелляционной жалобе адвокат Григоренко А.Г. в защиту интересов осужденного Свеженцева В.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующего вопрос замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, заявляет, что у суда имелись все основания для удовлетворения ее ходатайства, заявленного в интересах Свеженцева В.Д., поскольку последним отбыт установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исполнительный лист на сумму 1 035 799 рублей Свеженцевым В.Д. погашен полностью, ее подзащитный отбывает наказание в облегченных условиях, принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, с первых дней нахождения в колонии твердо встал на путь исправления, имеет 16 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, имел два взыскания, полученные до вступления приговора в законную силу, которые погашены в установленном законом порядке, администрацией ИУ характеризуется положительно, согласно гарантийному письму ООО "РИКОМ-организатор", в случае удовлетворения заявленного ходатайства Свеженцеву будет предоставлена должность электромонтажника-наладчика.
Обращая внимание на то, что Свеженцев В.Д. зарекомендовал себя с положительной стороны, правила внутреннего распорядка соблюдает, на меры воспитательного характера реагирует правильно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, поощрения получает постоянно, трудоустроен, прошел обучение в профессиональном училище, добросовестно относится к труду и учебе, отбывает наказание в облегчённых условиях содержания, поддерживает родственные связи и отношения с осуждёнными положительной направленности, ранее не судим, полагает, что при рассмотрении ходатайства адвоката суду необходимо было оценить позитивные изменения в поведении ее подзащитного, чего судом сделано не было.
Указывает на то, что два взыскания и одна беседа воспитательного характера были получены Свеженцевым В.Д. на протяжении четырех лет отбывания наказания, в настоящий момент сняты и погашены, что не может свидетельствовать о том, что осужденный только встает на путь исправления, как указал на то суд в своем постановлении.
Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив ее ходатайство о замене Свеженцеву В.Д. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из представленных материалов, Свеженцев В.Д. отбыл предусмотренный законом срок, после отбытия, которого осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.
Из исследованных материалов судом первой инстанции было установлено, что осужденный Свеженцев В.Д. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, до прибытия в ФКУ ИК-6 содержался в ФКУ СИЗО-1 и ПФРСИ ФКУ Ик-5, где поощрений не имел, в ПФРСИ ФКУ ИК-5 9 и 14 марта 2016 года ему объявлено два выговора, при этом объяснения по факту допущенных нарушений Свеженцев В.Д. дать отказался. Согласно представленной характеристике Свеженцев В.Д. администрацией ФКУ ИК-6 характеризуется положительно, трудоустроен, прошел обучение в профессиональном училище, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, имеет 16 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, с 01 февраля 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях, вину в совершенном преступлении признал частично, посещает мероприятия воспитательного характера, погасил иск, поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осужденными положительной направленности. Кроме того, по прибытию в ФКУ ИК-6 Свеженцев В.Д. не имел намерения трудоустроиться, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи, с чем 12.12.2017 года с ним проведена воспитательная беседа.
Согласно выводу администрации исправительного учреждения, в отношении осужденного Свеженцева В.Д. целесообразно применить замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в постановлении, о том, что совокупность исследованных судом материалов, в том числе о наличии поощрений, положительном отношении к труду, сведения о трудоустройстве, не позволили суду прийти к выводу о том, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты заменой осужденному наказания и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении Свеженцева В.Д. за весь период отбывания наказания. Анализ поведения осужденного, с учетом периодичности применения к нему поощрений и взысканий, не позволил суду первой инстанции признать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.
Снятие имеющихся у Свеженцева В.Д. взысканий не отменяет самого факта нарушения осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с которыми данное взыскание было наложено.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Григоренко А.Г. в защиту интересов осужденного Свеженцева В.Д. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Доводы жалобы адвоката о наличии оснований для замены Свеженцеву В.Д. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, аналогичны приведенным в ходатайстве адвоката, проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 24 июля 2020 года в отношении Свеженцева Владислава Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Григоренко В.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка