Постановление Самарского областного суда от 10 июня 2014 года №22-2321/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2014 года Дело N 22-2321/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 10 июня 2014 года
Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда Абдуллина Р.Р.,
при секретаре Пирюшовой П.Н.,
с участием:
осужденного Борщова М.С.,
защитника Филюка В.П.,
прокурора Кулиева Э.И.,
потерпевших - Веретенниковой Л.А. и Микулова В.П., а также его представителя - Микулову Р.Н.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филюка В.П. и осужденного Борщова М.С. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 08 апреля 2014 года, которым
Борщов М.С., ... года рождения, уроженец ... , гражданин РФ, холостой, с высшим образованием, работающий менеджером в ООО « ... », зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , ранее не судимый, -
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав адвоката Филюка В.П., в поддержание доводов жалобы, осужденного Борщова М.С., просившего приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшими, потерпевшую ФИО6, представителя потерпевшего ФИО9 - ФИО5, заявивших о примирении с осужденным в связи с возмещением ущерба последним и просивших уголовное дело в отношении Борщова М.С. прекратить, мнение прокурора Кулиева Э.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и прекращения уголовного дела, полагавшего приговор изменить, исключить ссылку суда на отношении осужденного к содеянному и наступившие для потерпевших последствия, и снизить назначенное Борщову М.С. наказание, судья
УСТАНОВИЛА:
Борщов М.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба ФИО6 на сумму 80 000 рублей, ФИО9 - 150 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Филюк В.П. и осужденный Борщов М.С. просят приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Утверждают, что в действиях Борщова М.С. отсутствует событие и состав преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Строилов Д.А. и потерпевшие ФИО9 и ФИО10 полагая приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно признал Борщова М.С. виновным по ч.2 ст.159 УК РФ.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Борщова М.С. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Так, виновность Борщова М.С. установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:
- показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что 04.05.20112 года он обратился в офис «МММ-2011», расположенный в ... в ... . Находившийся там представитель фирмы Борщов М.С. убедил его внести денежные средства на его личный расчетный счет, пообещав, что удвоит их в течение месяца. Кроме того, Борщов М.С. заверил его, что он «Микулов) может забрать свои денежные средства по первому требованию, в том числе и устному, обратившись к нему. ... он перечислил через отделение Сбербанка на указанный Борщовым М.С. счет свои сбережения в сумме 100000 рублей, а ... еще 50000 рублей. ... он решил забрать свои деньги в сумме 150000 рублей, пришел в офис по вышеуказанному адресу, но он оказался закрытым. Он позвонил на сотовый телефон Борщову М.С., который стал его успокаивать и обещал вернуть деньги, неоднократно назначал встречи, однако от встреч с ним уклонялся, а потом совсем перестал отвечать на звонки, офис был закрыт. Перечисленные Борщову М.С. деньги ему не возвращены. Ущерб в сумме 150000 является для него значительным.
- показаниями потерпевшей ФИО10, которые по обстоятельствам и условиям передачи денежных средств Борщову М.С. аналогичны показаниям потерпевшего ФИО9, за исключением того, что ФИО10 перечислила ему 80 000 рублей под те же условия, ... она решила забрать свои деньги, пришла в офис по ... , но он был закрыт. Борщов М.С. по телефону успокаивал её, однако от назначенных встреч уклонялся, затем перестал отвечать на звонки, денег ей не вернул. Ущерб в сумме 80000 является для неё значительным.
- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что апреле-мае 2012 года он совместно с Борщовым М.С. арендовал помещение по ... , разместив рекламную вывеску «МММ-2011», где оказывалась помощь гражданам, желающим стать участниками «МММ-2011». В числе обратившихся к ним были и ФИО9 с ФИО10, общался с которыми Борщов М.С.
- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что с потерпевшими общался несколько раз летом 2012 года. Потерпевший ФИО9 обращался к ним в офис с просьбой найти Борщева М.С., а также интересовался, как вернуть деньги.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании, их показания носили последовательный, не противоречивый характер, объективно подтверждались другими доказательствами по делу.
Показания этих лиц, а также свидетеля ФИО14, прокомментировавшей движение денежных средств по представленной ей выписке из лицевого счета, согласуются с исследованными в судебном заседании документами: отчетом по счету карты № «Сбербанк-Maestro» на имя Борщова М.С., выписки из лицевого счета № по вкладу на имя Борщова М.С. в ОАО «Сбербанк России» копией банковского кассового чека от ... о перечислении денежных средств ФИО9 Борщову М.С. на сумму 100 000 рублей, копией банковского кассового чека от ... о перечислении денежных средств ФИО10 Борщову М.С. на сумму 80 000 рублей, копией банковского кассового чека от ... о перечислении денежных средств ФИО9 Борщову М.С. на сумму 50 000 рублей, поэтому обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. При этом противоречий в выводах суда, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Борщова М.С., не имеется.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Борщова М.С. в совершении инкриминированного преступления.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы жалобы о том, что умысел на хищение денежных средств потерпевших у Борщова М.С. отсутствовал, поскольку он потерпевших не обманывал, перед регистрацией и внесении своих денежных средств информировал их о том, что данная социальная сеть является финансовой пирамидой и никаких гарантий о возврате денежных средств нет, не состоятельны и опровергаются совокупностью тщательно исследованных судом доказательств.
Кроме того, судом установлено, что Борщов М.С. продолжительное время не выходил на связь с потерпевшими, скрывался от них, вынудив заниматься поисками Борщова М.С. самостоятельно.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку исследованных судом доказательств, получивших в приговоре суда правильную оценку.
Действиям Борщова М.С. дана верная юридическая квалификация.
Назначая Борщову М.С. наказание, суд первой инстанции верно учел, он ранее не судим, на учетах нигде не состоит, работает, смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Приняв во внимание все указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление Борщова М.С. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием. При этом, при назначении Борщову М.С. наказания суд сослался на его отношение к содеянному, а также наступившие для потерпевших последствия, тогда как, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, эти обстоятельства не должны приниматься во внимание при назначении наказания виновному, поскольку непризнание вины является его правом на защиту, наступившие последствия для потерпевших - хищение имущества и причинение ущерба - являются квалифицирующими признаками преступления, поэтому данная ссылка подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание - снижению.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции от потерпевших поступили сведения о полном возмещении Борщовым М.С. причиненного им ущерба, и заявивших о примирении с ним, просивших в связи с этим прекратить в отношении него уголовное дело.
Добровольное возмещение виновным причиненного ущерба потерпевшим прямо предусмотрено законом в качестве смягчающего обстоятельства, подлежащего обязательному учету при назначении наказания, и, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что Борщов М.С., признав на данной стадии судопроизводства вину в инкриминированном преступлении, приняв реальные меры к заглаживанию вреда, встал на путь исправления, поэтому цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания им назначенного в виде лишения свободы наказания.
В соответствии со ст.73 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом апелляционной инстанции, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевших, суд приходит к выводу, что исправление Борщова М.С. возможно и без реального отбывания назначенного ему в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, а поэтому считает возможным применить к нему, в соответствии со ст.73 УК РФ, условное осуждение.
Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Прокурор против прекращения уголовного дела в отношении Борщова М.С. по этому основанию возражал. Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для своего исправления Борщов М.С. еще нуждается за осуществлением контроля за его поведением. Поэтому в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.
Учитывая, что в суд апелляционной инстанции представлены письменные доказательства, подтвержденные в судебном заседании потерпевшими, которые от ранее заявленных исковых требований отказались, материальных претензий к осужденному не имеют, производство по гражданскому иску ФИО10 и ФИО9 подлежит прекращению.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также и для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, существенных противоречий в приговоре, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1-389.28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Новокуйбышевского городского суда Самаркой области от 08 апреля 2014 года в отношении Борщова М.С. изменить: исключить ссылку суда при назначении наказания на отношение осужденного к содеянному и наступившие для потерпевших последствия.
Снизить Борщову М.С. назначенное наказание до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Борщову М.С. наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он обязан своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на Борщова М.С. обязанности: по вступлении приговора в законную силу не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, туда же периодически являться для отчета о своем поведении.
Производство по гражданским искам ФИО10 и ФИО9 прекратить.
В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Борщова М.С. и адвоката Филюка В.П. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Судья  
 апелляционной инстанции по уголовным делам
Самарского областного суда Р.Р. Абдуллина
Копия верна:
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка