Постановление суда Еврейской автономной области от 26 января 2021 года №22-23/2021

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2021 года Дело N 22-23/2021
Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кан И.А. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 ноября 2020 года, которым
Кан И. А., <...>, судимый:
1) 19 февраля 2014 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п."а" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания 12 декабря 2019 года,
осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 29 декабря 2019 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 15 февраля 2020 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока исчислено со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 16 февраля 2020 года по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Изложив доклад, заслушав осуждённого Кан И.А. в поддержку апелляционной жалобы, прокурора Баселину М.В., просившую оставить приговор без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Кан И.А. признан виновным в том, что 29 декабря 2019 года около 21 часа 20 минут, находясь в <...> в <...>, тайно похитил принадлежащий И. сотовый телефон "<...>" стоимостью <...> рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Он же, 4 января 2020 года с 14 часов 50 минут до 15 часов в <...> в <...> тайно похитил сотовый телефон "<...>" за <...> рублей в чехле книжке, стоимостью <...> рублей, с флеш-картой за <...> рублей, принадлежащий Г., причинив ему ущерб на общую сумму <...> рублей.
Он же, 4 января 2020 года с 14 часов 50 минут до 15 часов возле <...> в <...>, умышленно, из иной личной заинтересованности похитил принадлежащие Г. важные личные документы: страховой полис <...>, свидетельство об управлении маломерным судном АВ N <...>, свидетельство о регистрации N <...> N <...>, водительское удостоверение N <...>.
Он же, 15 февраля 2020 года с 21 часа 25 минут до 21 часа 30 минут, находясь в <...> в <...> тайно похитил принадлежащую З. золотую цепочку, весом <...> грамм, стоимостью <...> рублей <...> копейки, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
В судебном заседании Кан И.А. вину в совершении трёх преступлений, за исключением кражи сотового телефона И. признал полностью. Суду показал, что явку с повинной и показания по данному преступлению дал, защищая сожительницу Т. от привлечения её к уголовной ответственности. Кражу телефона совершила она, в чём позже ему призналась.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кан И.А. просит отменить приговор по эпизоду хищения имущества И. и дело в этой части вернуть на доследование. При этом указывает, что его осудили на основании явки с повинной и показаний, данных в связи с угрозами оперативного сотрудника привлечь к ответственности его супругу Т., имеющую условную судимость. Свидетель М. утверждает, что показаний следователю не давал. Опознать его данный свидетель не смог, путался в показаниях. Т. телефона у него не видела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Кан И.А. в совершении всех указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Так, по фактам хищения имущества и документов Г. от 4 января 2020 года, вина Кан И.А. подтверждается: показаниями потерпевшего Г., согласно которым 4 января 2020 года из <...> в <...>, в которой он находился в гостях, пропала его барсетка с водительским удостоверением, ПТС, свидетельством об управлении маломерными судами, страховым свидетельством, а также телефон "<...>" в чехле-книжке с флеш-картой, в результате чего ему причинён ущерб на сумму <...> рублей, который ему возмещён (т.1, л.д. <...>); протоколом явки с повинной, в которой Кан И.А. признал, что похитил в вышеуказанной квартире портмоне и телефон, а затем забрал и спрятал водительское удостоверение и паспорт на машину, которые позже обнаружил в портмоне, телефон продал на рынке (т.1, л.д. <...>); показаниями свидетеля К., подтвердившего, что 5 января 2020 года он купил на Центральном рынке у неизвестного мужчины, как позже узнал от сотрудников полиции Кан И. сотовый телефон "<...>" (т.1, л.д. <...>); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Кан И.А. выдал похищенные у Г. водительское удостоверение, ПТС, удостоверение на право управления маломерным судном, страховой полис (т.1, л.д. <...>); протоколом осмотра изъятого у К. телефона и выданных Каном И.А. документов, которые Г. опознал как похищенные у него (т.1, л.д. <...>); заключениями экспертиз, из которых следует, что стоимость сотового телефона "<...>" составила <...> рублей, чехла-книжкии <...> рублей, флеш-карты <...> рублей (т.2, л.д. <...>).
Вина Кан И.А. в хищении имущества З. подтверждена: показаниями потерпевшего З. о том, что 15 февраля 2020 года в бане по <...> в ходе конфликта Кан И.А. нанёс ему несколько ударов, от которых он потерял сознание, а очнувшись обнаружил отсутствие на шее золотой цепи стоимостью <...> рублей <...> копейки, хищением которой ему причинён значительный ущерб (т. 1, л.д.<...>); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Кан И.А. указал, что подобрал в бане золотую цепочку З. и сдал её в ломбард (т.1, л.д. <...>); показаниями свидетеля К., указавшей, что 16 февраля 2020 года Кан И.А. сдал в магазин "Золото" золотую цепь весом <...> грамма, которую затем изъяли сотрудники полиции (т.2, л.д. <...>); протоколом выемки и осмотра предметов, исходя из которых З., опознал изъятую в вышеуказанном магазине "Золото" золотую цепь <...> пробы как похищенную у него (т.2, л.д. <...>); заключением эксперта, которым установлена стоимость похищенной цепи в размере <...> рублей <...> копейки (т.2, л.д. <...>).
По факту хищения имущества И. вина Кан И.А. подтверждена его собственными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он в присутствии защитника указал, что вечером 29 декабря 2019 года, находясь в гостях в <...> в <...>, убедившись в том, что на него не обращают внимание, в очередной раз выходя из квартиры за спиртным, взял со стола и спрятал в подъезде за батареей на первом этаже телефон И. "<...>", а через день забрал его и продал 5 января 2020 года, чехол и флеш-карту выкинул (т. 2, л.д. <...>).
Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей И., согласно которым во время распития по месту происшествия спиртного с лицами, среди которых были Кан И.А. и Т., пропал её сотовый телефон "<...>" стоимостью <...> рублей. В ходе его поиска Кан И.А. и Т. резко начали собираться домой, и предложили её подвести. По дороге она просила вернуть телефон по-хорошему. Они скрывались от неё, и она обратилась в полицию.
Свидетель Т. подтвердила, что 29 декабря 2019 года совместно с Кан И.А. была в гостях у знакомого по <...>, где распивали спиртное. Она брала телефон И. слушать музыку, когда ходила в магазин, но затем его вернула. Более телефон не брала и его не похищала, в его краже Кан И.А. не признавалась (т.1, л.д. <...>).
Свидетель М. показал, что 5 января 2020 года воле входа на Центральный рынок купил у незнакомого мужчины, как позже узнал от сотрудников полиции Кан И.А., сотовый телефон марки "<...>", который был изъят.
Исходя из протоколов осмотра места происшествия и предметов, у М. изъяли сотовый телефон марки "<...>", который И. опознала как свой похищенный (т.1, л.д. <...>).
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку содеянному, квалифицировав действия Кан И.А. по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 29 декабря 2019 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина другого важного личного документа, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 15 февраля 2020 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Все представленные суду доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Кан И.А., в частности его показания о непричастности к хищению сотового телефона И. и показания Т. об обстоятельствах их разговора с Кан И.А. по поводу указанной кражи, суд проверил и оценил. Мотивы, по которым он признал достоверными одни из них, а другие отклонил, в приговоре приведены, и оснований не согласиться с ними не имеется.
Выдвинутая Кан И.А. в судебном заседании версия о том, что он признался в хищении сотового телефона И., защищая от уголовной ответственности Т., судом тщательно проверена и обоснованно отклонена, как опровергающаяся совокупностью вышеприведённых доказательств.
Сомнений в достоверности показаний Кан И.А. на досудебной стадии, в которых он признавал факт хищения телефона И., не возникает, поскольку они даны в присутствии защитника. При этом Кан И.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, а также разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо замечаний со стороны Кан И.А. и защитника по процедуре допроса и содержанию показаний, не поступало.
Для проверки доводов осуждённого судом допрашивалась следователь А., которая указала, что в ходе вышеуказанных допросов Кан И.А. давал показания добровольно в присутствии защитника, без оказания какого- либо давления, и версию о непричастности к хищению сотового телефона И. не выдвигал.
У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний Кан И.А. на следствии, а также показаниях потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осуждённого не установлено. Не свидетельствует о такой заинтересованности и наличие у Т. условно-досрочного освобождения.
Объективность показаний свидетеля М. на следствии, также не вызывает сомнений, поскольку они были даны через непродолжительное время после имевших место событий, без каких-либо замечаний к их содержанию. После оглашения показаний М. их подтвердил (т. 4, л.д. <...>). То, что он не опознал в подсудимом лицо, у которого приобрёл телефон, забыл обстоятельства дачи показаний и составления протокола допроса, как указал сам свидетель, связано с перенесённым им впоследствии заболеванием, что не ставят под сомнение достоверность зафиксированных в протоколе показаний, полученных в ходе следствия с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.
Цена, за которую сотовые телефоны проданы после их хищения, как и факт их реализации разным лицам, о невиновности Кан И.А. не свидетельствуют.
Наказание Кан И.А. назначено с учётом положений ст. 6, 60 УК РФ. Определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие у подсудимого, как смягчающих обстоятельств, так и отягчающего обстоятельства по всем эпизодам в виде рецидива преступлений, а также личность виновного, характеризующегося отрицательно, имеющего судимость за ряд преступлений, в том числе имущественных, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.
Оценив в совокупности все указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения Кан И.А. наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ по трём преступлениям, а по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное Кан И.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному и его личности, соответствующим целям его назначения, в том числе исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, в том числе путём применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения условного наказания по правилам ст. 73 УК РФ и замены наказания на основании т. 53.1 УК РФ не имеется.
Суд первой инстанции в силу требований ст. 75 УПК РФ не учёл явку с повинной как доказательство вины осуждённого по эпизоду хищения имущества И., но при этом обоснованно признал её как смягчающее обстоятельство з по данному преступлению.
Новых смягчающих обстоятельств, апелляционная инстанция не находит, как и не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющих применить к осуждённому ст. 64 УК РФ.
Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания.
Срок лишения свободы, определённый Кан И.А. по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, также находится в рамках требований закона и не подлежит снижению.
Вид исправительного учреждения - колония строгого режима назначена Кан И.А. в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
О наличии <...> на следствии и в суде первой инстанции Кан И.А. не заявляя. Согласно справки ОГБУЗ "<...>" от <...> на учёте <...> он не состоял и не состоит, за медицинской помощью не обращался. Тем самым <...> у осужденного не диагностировались, ранее по рассмотренному делу он не <...>. При таких обстоятельствах, и с учётом поведения осуждённого в судебном заседании, сомнений в его <...> состоянии у суда апелляционной инстанции не возникло.
Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 ноября 2020 года в отношении Кан И. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Кан И.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Владивосток, ул. Светланская, д. 54 через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Е.В. Пышкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка