Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 16 марта 2021 года №22-23/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 22-23/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Курочкина Д.Н.,
судей Коровиной М.С., Трушкова А.И.
при секретаре Бондаревой Н.Г.,
с участием
прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
осуждённого Никулина А.М.,
защитника осуждённого - адвоката Кустова И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Клыченкова А.Н. (с учётом дополнения к нему) на приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 08 декабря 2020 года, которым
Никулин Алексей Михайлович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, неработающий, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: <адрес>, невоеннообязанный, несудимый
осуждён по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц;
в приговоре разрешены вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, зачёта времени содержания под стражей осуждённого в срок лишения свободы; о взыскании процессуальных издержек; о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., поддержавшей апелляционное представление, осуждённого Никулина А.М. и его защитника - адвоката Кустова И.С., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Приговором Анадырского районного суда от 08 декабря 2020 года Никулин признан виновным и осуждён за
- умышленное причинение вечером 06 мая 2020 года в <адрес> из личной неприязни потерпевшему Потерпевший N 1 лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (металлической арматуры);
- умышленное причинение днём 20 июня 2020 года в <адрес> из личной неприязни потерпевшему Потерпевший N 2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).
Обстоятельства совершения осуждённым преступлений подробно изложены в приговоре суда (т.2 л.д.206-207).
В апелляционном представлении (с учётом дополнения к нему), не оспаривая квалификацию содеянного и выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого, государственный обвинитель просит приговор суда изменить, дополнив резолютивную часть приговора суда указанием на назначение отбывания наказания Никулиным в исправительной колонии общего режима и уточнением начала срока отбывания наказания, которым необходимо признать день вступления приговора в законную силу (т.2 л.д.237-239, 244-245).
В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель обратил внимание на неуказание судом в резолютивной части приговора вида исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать назначенное наказание, и неопределения в соответствии с частью 7 статьи 302 УПК РФ судом начала исчисления срока отбывания наказания.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела в соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований изменения приговора суда.
Из положений пункта 2 статьи 389.15, части 1 статьи 389.17 следует, что основаниями изменения приговора суда в апелляционном порядке являются в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения судебной коллегией по данному уголовному делу установлены.
Так, является обоснованным довод апелляционного представления государственного обвинителя о том, что судом при постановлении приговора не разрешён вопрос места отбывания наказания осуждённым и в резолютивной части приговора не указано, какой вид исправительного учреждения должен быть определён осуждённому Никулину в соответствии со статьёй 58 УК РФ при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе и вопрос о том, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны в томи числе и вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.
Совершённое Никулиным преступление, предусмотренное пунктом "з" части 2 статьи 111 УК РФ, в соответствии с частями 1 и 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Никулин не судим. В силу пункта "б" части 1 статьи 58 УК РФ мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима. Тем самым наказание, назначенное Никулину в виде лишения свободы, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.
К тому же выводу пришёл и суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что "в силу п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Никулину А.М. суд назначает в исправительной колонии общего режима" (абзац 5 сверху л.д.218 тома 2). Между тем, придя к названному выводу, в нарушение названных выше нормативных положений в резолютивной части приговора суд первой инстанции не указал своего решения относительно вида исправительного учреждения и режима, которые должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы (т.2 л.д.219-220).
Заслуживает внимания и довод апелляционного представления государственного обвинителя о неопределённости выраженного в резолютивной части приговора суда решения о начале срока отбывания наказания Никулиным.
Так, согласно части 7 статьи 302 УПК РФ следует, что постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осуждённым, суд должен точно определить не только вид наказания, его размер, но и начало исчисления срока отбывания. Это требование закона судом игнорировано. В резолютивной части приговора суда имеются противоречащие друг другу формулировки решения данного вопроса: согласно абзацу 7 резолютивной части приговора срок наказания исчислен судом с 08 декабря 2020 года, а абзац 8 той же части приговора указывает об исчислении срока отбывания Никулиным наказания со дня вступления приговора в законную силу (т.2 л.д.219).
Между тем, учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачёте в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осуждённого в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).
Таким образом приговор суда подлежит изменению в соответствии с названными доводами апелляционного представления.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 389.15, частью 1 статьи 389.17, пунктом 9 части 1 и частью 2 статьи 389.20, пунктом 5 части 1 статьи 389.26, статьями 389.28, 389.33 УПК РФ,
определила:
Апелляционное представление государственного обвинителя (с учётом дополнения к нему) удовлетворить полностью.
Приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 08 декабря 2020 года в отношении Никулина А.М. изменить:
абзац 4 резолютивной части приговора суда после слов "на срок 3 (три) года 1 (один) месяц" дополнить словами "с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима";
абзац 7 резолютивной части приговора суда исключить.
В остальной части приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 08 декабря 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа, а для осуждённого Никулина А.М., содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения; осуждённый Никулин А.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Н. Курочкин
Судьи М.С. Коровина
А.И. Трушков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка