Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 22-2320/2021

Санкт-Петербург 19.04.2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей Ларионовой С.А., Кудрявцевой А.В.,

при секретаре Дерменёвой М.П.,

осужденного Дмитриева А.В.,

с участием помощника прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.А.,

а также защитника - адвоката Касперовича Р.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Касперовича Р.В. и осужденного Дмитриева А.В. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года, которым

Дмитриев Александр Васильевич, <личные данные>, со средним образованием, холостого, официально не работающий, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осужден

по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного Дмитриева А.В. и адвоката Касперовича Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор суда изменению не подлежит, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года Дмитриев А.В.. признан виновным и осужден за совершение покушения на преступление, то есть умышленных действий непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Касперович Р.В. просит приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года в отношении Дмитриева А.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что из рапорта сотрудника полиции МИИ (т.1 л.д.48) в котором не указана дата его составления следует, что Дмитриев А.В. задержан 12.11.19 г. по подозрению в употреблении наркотических и психотропных веществ, без назначения врача, а так же по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, в указном рапорте отсутствуют сведения о причастности Дмитриева Л.В. к сбыту наркотических веществ.

Из протокола досмотра Дмитриева (т.1 л.д.49-54) следует, что, досмотр проводился на основании ч.3 ст.48 ФЗ от 08.01.98г. "О наркотических средствах и психотропных веществах" и п. 8 ч.1 ст. 6, п.1 ч.1 ст.15 и ст.17 ФЗ "Об ОРД", из показаний свидетеля БДВ следует, что на Дмитриев перед началом досмотра был в наручниках, в связи с чем защита полагает, что задержание и досмотр Дмитриева должны были проходить в рамках уголовно-процессуального законодательства в порядке ст.91, 92 УПК РФ с разъяснением прав задержанному.

Из рапорта МИИ и протокола досмотра, следует что, процессуальные права задержанному Дмитриеву А.В. не разъяснялись, а так же ему не было разъяснено конституционное право на защиту, чем нарушены права Дмитриева А.В.

Защита обращает внимание, что приговором суда установлено время фактического задержания 12.11.2019 года, при этом в нарушение закона Дмитриев лишь через сутки был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и ему была предоставлена помощь защитника (т.1 л.д.117).

Обращает внимание, что в материалах уголовное дела отсутствуют документы, подтверждающих правомочность оперуполномоченного БСВ., на проведение досмотра Дмитриева А.В.

Также автор жалобы обращает внимание, что согласно, административного протокола, при личном досмотре, проведённого в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ, в присутствии понятых, у Дмитриева А.В. каких либо наркотических веществ, при личном досмотре не обнаружено, а с учетом протокола об административном задержании содержащего сведения о задержании Дмитриева А.В. 12.11.19г. в 10 часов 20минут, по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 КоАП РФ и водворения в комнату для административно задержанных, и освобождёния 13.11.19г. в 02 часа 10 минут, что по мнению ставит под сомнение проведение с Дмитриевым ряда мероприятий в т.ч. досмотра.

Автор жалобы анализируя материалы уголовного дела, нормы УПК РФ, указывает, что с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, также отсутствия сведений о проведении предварительного следствия следственной группой, полагает, что протокол обыска по месту проживания Дмитриева А.В. по адресу <адрес>, не может служить доказательством по уголовному делу, а все предметы и вещества, изъятые при обыске и приобщённые к материалам дела, как вещественные доказательства не могут являться таковыми, так как были получены с нарушением закона, поскольку обыск проведен не правомочным должностным лицом.

Также указывает, что в ходе обыска Дмитриеву А.В., не разъяснено его право на обжалование и участие его и защитника в судебном заседании при рассмотрении вопроса о признании обыска нетерпящего отлагательств законным и обоснованным. Далее приводит доводы о незаконности и необоснованности постановлений суда по признанию обысков нетерпящих отлагательств законными и обоснованными.

Полагает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия не могут использоваться в качестве доказательств, поскольку согласно постановления о представлении результатов ОРД (т. 1 л.д.42-43), следователю предоставлены два рапорта, при этом рапорт о\у БСВ, протокол досмотра, рапорт МИИ, следователю не передавались.

По мнению защиты, допросы свидетелей БКИ и АСД проведённые оперуполномоченным БСВ, допрос свидетеля КВН проведённые оперуполномоченным ШАА, проведены не правомочными должностными лицами, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дмитриев А.В. просит приговор отменить. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его вины в сбыте наркотических средств, наркотические средства приобретал, для личного употребления, является наркозависимым. При его задержании, личном досмотре, обыске сотрудниками полиции грубо нарушено право на защиту и нормы УПК РФ. На наркотических веществах изъятых в ходе досмотра отсутствуют его отпечатки пальцев, в связи с чем по мнению осужденного отсутствуют доказательства подтверждающие его участие в расфасовке. Указывает, что в ходе обыска по месту жительства изъяты 5 растений каннабиса в горшках и 203,01 грамм марихуаны, указанные наркотические средства расфасованы не были, на весах отсутствуют следы марихуаны. Полагает, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами в раскрытии более тяжкого преступления. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела аудиопротоколы подвергались корректированию, поскольку запись выключалась по необходимости определяемой судом. Указывает на отсутствие протоколов допросов свидетеля С принимавшего участие в качестве понятого при проведении обыска по месту регистрации, свидетеля СТС участвовавшей к качестве понятой при проведении обыска по месту жительства. Также указывает, что сотрудники полиции участвовавшие в ОРМ, также проводили личный досмотр, досмотр автомобиля, обыски по месту жительства и регистрации, допросы свидетелей, в связи, с чем по мнению осужденного у них появилась возможность воспользоваться служебным положением для нарушения его (Дмитриева) законным прав. Обращает внимание, что им дана явка с повинной в которой предоставлена информация о группе лиц причастных к сбыту наркотических средств и психотропных веществ, однако указанная явка не была учтена судом при вынесении приговора, судом не учтены положительные характеристики, наличие тяжелого заболевания. Также указывает, что судья Седых имела к нему личные неприязненные отношения, поскольку судьей не установлены нарушение норма УПК допущенные в ходе предварительного следствия, судья нелицеприятно высказывалась в его адрес при избрании меры пресечения, также указывает, что предварительное слушание было назначено судьей Барановой, однако судья Седых исходя их личных неприязненных отношений воспользовавшись служебным положением приняла производству уголовное дело, судья не дала возможность произнести приготовленное последнее слово.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Дмитриева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно, в покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, вина осужденного подтверждается:

Показаниями свидетелей ШАА, МИИ, по обстоятельствам наличия оперативной информация в отношении Дмитриева А.В. о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств, проведения ОРМ "Наблюдения" 12.11.2019года в отношении Дмитриева А.В., задержания Дмитриева А.В., и поведения его личного досмотра, и обысков по месту жительства и месту регистрации и обнаружению и изъятию наркотических средств.

показаниями свидетеля КВН, по обстоятельствам его участия в качестве понятого при личном досмотре Дмитриева А.В., и составлению протокола личного.

показаниями свидетеля КАВ по обстоятельствам проведения обысков по адресам регистрации и жительства Дмитриева А.В., и составлению соответствующих протоколов.

показаниями свидетеля БСВ по обстоятельствам проведения личного досмотра Дмитриева А.В., и составлению соответствующего протокола.

показаниями свидетеля БКИ по обстоятельствам проведения обыска по месту жительства Дмитриева А.В. в квартире 99 дома 58 по улице Балканской.

показаниями свидетеля АСД по обстоятельствам его участия в качестве понятого при проведении обысков по адресам регистрации и жительства Дмитриева А.В., и составлению соответствующих протоколов.

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре в том числе, вина Дмитриева А.В. подтверждается,

протоколом личного досмотра Дмитриева А.В., согласно которому 12.11.2019 года в присутствии понятых, у Дмитриева А.В. обнаружено и изъято в том числе два свертка из бумажного скотча, с пояснительными надписями, замечаний к протоколу не поступило (т.1 л.д.49-54);

протоколом обыска согласно которому в <адрес>, в присутствии Дмитриева А.В., и понятых обнаружено и изъято: электронные весы серого цвета, электронные весы белого цвета, прозрачный полиэтиленовый пакет, содержащий четыре прозрачных полиэтиленовых пакета с комплиментарными застежками с кристаллическим веществом, пластиковая банка с металлической ложкой с кристаллическим веществом, прозрачный полиэтиленовый пакет с комплиментарной застежкой, внутри которого находится прозрачный полиэтиленовый пакет с кристаллическим веществом, полимерный пакет с комплиментарной застежкой, содержащий множество прозрачных полиэтиленовых пакетов и магнитов, два газетных свертка с веществом растительного происхождения, пластмассовая банка розового цвета с веществом растительного происхождения; 4 растения с корневой системой, с содержанием протокола обыска все участвующие лица ознакомлены, замечания отсуствуют( том 1 л.д. 109-114 );

заключением эксперта N 9/Э/5133-19 от 18.12.2019 года, согласно выводам которого представленные на исследование вещества, является смесью, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон,долофин), массы веществ NN 1-8, 10, 12-28,30, соответственно составляют: N 1 - 0,96 г, N 2- 0,96г, N 3- 0,45г, N 4- 0,42г, N 5- 0,46г, N 6- 0,44г, N 7- 0,45г, N 8 - 0,07г, N 10- 0,07г, N 12 -0,19г, N 13 - 0,21г, N 14- 0,20г, N 15- 0,23г, N 16 - 0,20г, N 17 - 0,20г,N 18 -0,21г, N 19- 0,21г, N 20- 0,19г, N 21 -0,22г, N 22- 0,19г, N 23- 0,43г, N 24 - 0,41г, N 25- 0,45г, N 26 -0,44г, N 27 -0,46г, N 28-0,08г, N 30 -0,08г. Вещества NN 9,11,29, 31, представленные на исследование, массами соответственно: N 9-0,08г, N 11- 0,05г, N 29- 0,05г, N 310 0,05 г, являются смесью, содержащей наркотическое средство- кокаин. Представленные на исследование вещества NN 1-31 всей своей массой являются самостоятельными наркотическими средствами, для которых не требуется количественное определение метадона (фенадона, долофина), кокаина (т.1 л.д.171-174);

заключением эксперта N 9/Э/5134-19 от 20.12.2019 года, согласно выводам которого представленные на экспертизу вещества, являются смесью, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон,долофин), массой N 3- 97,34 г, N 4 - 49,39г, N 5 -9,00, N 6- 2,23 г, N 7- 0,91г, N 8- 1,05 г. Представленные на исследование растительные вещества N 12-15, являются наркотическим средство - каннабис (марихуана), массой каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы при температуре +110 С, массами N 12- 36,74г, N 13- 13,40г, N 14- 122,45г, N 15- 31, 12 г. Представленные объекты N 16 являются наркосодержащими растениями конопля (растениями рода Cannabis) в количестве 5 штук. На поверхности электронных весов N 1 содержится наркотическое средство метадон (фенадон,долофин), массу которого определить невозможно ввиду его крайне малого (следового) количества. На поверхности весов с чашей N 2 содержится наркотическое средство метадон (фенадон,долофин) и кокаин, определить массу которого невозможно ввиду его крайне малого (следового) количества. На внутренней поверхности объектов N 9, N 10, N 11 100 (сто) пакетиков из прозрачного полимерного материала с комплиментарной застежкой, 913 (девятьсот тринадцать) магнитов плоскоцилиндрической формы из металла серого цвета и шесть разноцветных мотков полимерной липкой ленты наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено. Вещества N 3-8 являются всей своей массой смесью, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон,долофин) (т.1 л.д.152-157);

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение";

- а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Материалы оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Не усматривается оснований к оговору осужденного со стороны свидетелей, личной заинтересованности указанных свидетелей в привлечении Дмитриева А.В. к уголовной ответственности. Обстоятельств, порочащих показания свидетелей ШАА., МИИ., КВН., КАВ БСВ БКИ АСД., не установлено. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Дмитриева А.В., положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Признавая показания свидетелей достоверными, судебная коллегия также принимает во внимание, что сведения, сообщенные данными лицами в полной мере подтверждаются результатами оперативно-розыскного мероприятия, протоколами следственных и процессуальных действий, участниками которых они и были.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Дмитриева А.В., положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Суд правильно установил, что при проведении личного досмотра Дмитриева А.В. требования законодательства, а также законные интересы Дмитриева А.В. нарушены не были. Учитывая обстоятельства, при которых Дмитриев А.В. попал в поле зрения сотрудников полиции, у них имелись достаточные, предусмотренные Федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных веществах", основания для проведения его личного досмотра.

Так, из представленных материалов следует, что личный досмотр Дмитриева А.В., в ходе которого у последнего обнаружено наркотическое средство, был осуществлен оперативными сотрудниками на основании Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 8 января 1998 года N 3-ФЗ (том 1 л.д. 49); согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 8 января 1998 года N 3-ФЗ должностные лица органов внутренних дел наделены полномочиями производить личный досмотр граждан при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, личный досмотр 12 ноября 2019 года Дмитриева А.В. осуществлен в соответствии с действующим законодательством уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых, при наличии достаточных оснований полагать, что у него находится наркотическое средство, с отражением факта обнаружения и изъятия его из незаконного оборота в надлежаще оформленных протоколах. Участие адвоката при личном досмотре лица законом не предусмотрено. Пунктом 2 ч. 3 ст. 49 УПК РФ определено, что защитник участвует в уголовном деле с момента возбуждения дела в отношении конкретного лица. Уголовное дело в отношении Дмитриева А.В. возбуждено 13 ноября 2019 года в 00 часов 50 минут, в качестве подозреваемого, обвиняемого Дмитриев А.В. допрошен в присутствии адвоката. Судебной коллегией также промается во внимание, тот факт, что перед поведением личного досмотра Дмитриеву А.В. были разъяснены его права, в том, числе предусмотренные ст. 26, 45, 46, 51, 62 Конституции РФ. По окончании досмотра и составления соответствующего протокола все участвующие лица ознакомлены с ним, и удостоверили юридические значимые факты, подписав протокол не высказывая замечаний.

Доводы апелляционной жалобы защитника, о том, что оперуполномоченный БСВ не правомочен был проводить личный досмотр Дмитриева А.В., несостоятелен, и опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что оперативная информация поступила и разрабатывалась 9 отделом ОРЧ (КОН) N 3 ГУ МВД России по СПб и ЛО, сотрудником которого и является оперуполномоченный БСВ., при этом вопреки доводам адвоката, рапорт о проведении ОРМ "Наблюдение", содержит сведения лишь о составе группы которая осуществляла непосредственно действия по наблюдению, а не весь комплекс мероприятий по ОРМ.

Доводы жалоб адвоката о нарушении сроков составлении протокола задержания Дмитриева А.В. в качестве подозреваемого 13 ноября 2019 года, то есть спустя более 24 часов после времени его фактического задержания оперативными сотрудниками, после проведенного личного досмотра 12 ноября 2019 года, не являются основанием для отмены приговора, поскольку не ставят под сомнение правильные выводы суда в виновности Дмитриева А.В., а также не является основанием для признания доказательств недопустимыми. Также отсутствие в рапорте о задержании и доставлении Дмитриева А.В. сведений о причастности к сбыту наркотических средств, не свидетельствует о невозможности возбуждения уголовного дела по ст. 228.1 УК РФ. Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, указывающих на незаконность возбуждения уголовного дела в отношении Дмитриева А.В., поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением предусмотренного законом порядка и уполномоченным на то должным лицом при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела и в отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Также несостоятельны доводы стороны защиты, о том, что сведения указанные в протоколе об административном задержании, ставят под сомнения проведения с Дмитриевым ряда мероприятий в том, числе досмотра, поскольку, как следует из материалов дела в отношении Дмитриева А.В. составлен протокол об административном задержании и возбуждено дело об административном правонарушении (т.1 л.д. 75,76-77), при этом информации содержащаяся в протоколе об административном правонарушении, о проведении в отношении Дмитриева А.В. личного досмотра в его освобождении 13.11.2019 года в 02 часа 10 минут, не противоречит протоколу личный досмотр Дмитриева А.В., проведенного на основании ФЗ"Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 8 января 1998 года N 3-ФЗ (том 1 л.д. 49) 12 ноября 2019 года в период с 11 часов 05 минут до 11 часов 30 минут. Судебной коллегией также принимается во внимание, тот факт, что Дмитриев А.В., как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях не отрицал факт проведения его личного досмотра, не заявлял об отсутствии понятых при личном досмотре. Также из показаний свидетелей БСВ и КВН следует, что досмотра Дмитриева А.В. проведен в присутствии понятых, всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, по факту проведения досмотра был составлен протокол досмотра, с которым все участвующие лица были ознакомлены и подписали его не высказывая замечаний.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений при производстве обысков по месту жительства и регистрации Дмитриева А.В. Обыски произведены в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановлений следователя от 13.11.2019 года (т.1 л.д. 89-90, 105-106), с соблюдением требований ст. ст. 165, 182 и 183 УПК РФ, при наличии соответствующего поручения следователя (т.1 л.д. 91, 107). В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь наделен полномочиями давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении отдельных следственных действий. Изъятые в ходе проведенного обыска по месту жительства Дмитриева в <адрес> - наркотические средства, электронные весы, пакетики, магниты, мотки полимерной пленки - осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем следователем вынесены соответствующее постановления. Оснований для исключения указанных предметов, как доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб, о том, что показания свидетелей БКИ., АСД, КВН являются недопустимыми ввиду того, что их допрос проводился оперативными сотрудниками, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, допросы указанных свидетелей были получены уполномоченным на то лицом на основании имеющихся поручений следователя, данных им в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ(т.1 л.д. 223-224). Ввиду того, что протоколы допросов соответствуют требованиям ст. ст. 189 - 190 УПК РФ, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.