Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2320/2021
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 22-2320/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Субботиной Л.С.,
с участием: прокурора Авдонина Е.А.,
защитника - адвоката Лаврентьева С.В.,
при секретаре Стрюковой Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Денисовой М.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 03.03.2021, которым
Русяев Максим Васильевич, 17.06.1993 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, брак расторгнувший, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- 21.11.2019 приговором Промышленного районного суда г. Самары по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 20.03.2020,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, в испытательным сроком 1 год 6 месяцев, Русяев М.В. обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находиться по месту жительства в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов за исключением случаев, связанных с работой или учебой.
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 29.11.2019 в части наказания в виде лишения права управления транспортным средством оставлен на самостоятельное исполнение.
С Русяева М.В. в пользу Потерпевший N 1 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10 000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав мнение прокурора Авдонина Е.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, защитника - адвоката Лаврентьева С.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Русяев М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, поскольку суду надлежало присоединить дополнительное наказание по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 29.11.2019 в виде лишения права управления транспортным средством, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилв отношении Русяева М.В. обвинительный приговор.
Выводы о виновности Русяева М.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях самого осужденного, потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, ФИО7, ФИО8, протоколах осмотра места происшествия, предметов, и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Вместе с тем, подлежит исключению из перечня доказательств вины осужденного, указанных судом в описательно-мотивировочной части приговора, протокол явки с повинной Русяева М.В. от 05.09.2020 (л.д. 23), поскольку явка с повинной осужденного была составлена в период досудебного производства без участия защитника, и без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Исключение указанного документа из перечня доказательств виновности Русяева М.В. в совершении преступления не влияет на выводы суда о доказанности его вины, при наличии совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании.
Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного Русяева М.В. с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.
Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Русяева М.В. обвинительного приговора.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного Русяевым М.В., прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Русяева М.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы.
При назначении наказания осужденному Русяеву М.В. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, которые исследованы судом с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Русяева М.В., судом обоснованно признаны, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, признание вины, раскаяние в содеянном.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает.
Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.
В связи с установлением смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции обосновано применены к наказанию положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако излишне применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера назначенного Русяеву М.В. наказания, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, в связи с чем указание на их применение подлежит исключению из приговора.
В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения Русяеву М.В. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.
Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Такие нарушения по делу установлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.
Как следует из материалов уголовного дела Русяев М.В. приговором Промышленного районного суда г. Самары от 21.11.2019 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, при этом на момент постановления обжалуемого приговора, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 21.11.2019 Русяевым М.В. отбыто не было, неотбытый срок составлял 5 месяцев.
Однако суд первой инстанции наказание Русяеву М.В. по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ, не назначил, к назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытое дополнительное наказание по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 21.11.2019 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не присоединил, ошибочно оставив приговор Промышленного районного суда г. Самары от 29.11.2019 в части наказания в виде лишения права управления транспортным средством на самостоятельное исполнение.
На основании изложенного, с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенные судом первой инстанции нарушения путем внесения в приговор соответствующих изменений.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанных, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 03.03.2021 в отношении Русяева Максима Васильевича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на протокол явки с повинной Русяева М.В., как на доказательство вины осужденного;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера назначенного Русяеву М.В. наказания;
- указать в резолютивной части приговора о том, что на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному Русяеву М.В. наказанию по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 05 месяцев, назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 21.11.2019. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 03.03.2021 в отношении Русяева М.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: /подпись/ Л.С. Субботина
Копия верна. Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
