Определение Ростовского областного суда от 04 июня 2020 года №22-2320/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22-2320/2020
Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного Белицкого И.А., путем исполь-зования линии видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Никичева М.А., прокурора Ростовской областной прокуратуры Корчагиной М.П.
при секретаре Аришиной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуж-денного Белицкого И.А. и его адвоката Никичева М.А., на приговор Таган-рогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года, ко-торым






Белицкий ФИО16, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:
09.10.2009г. по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, в колонии общего режима. 04.10.2013г. освобождён по отбытию срока наказания.
22.08.2017г. по п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. 19.04.2019г. освобождён по отбытию срока наказания.




осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ 1 году лишения свободы, с отбыванием нака-зания в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок ли-шения свободы время содержания Белицкого И.А. под стражей с 27.02.2020г. по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешена судьба вещественных до-казательств.
УСТАНОВИЛ:
Белицкий И.А. осужден за незаконное хранение, без цели сбыта, нар-котических средств в значительном размере. Преступление совершено 2 октября 2019 года, в г. Таганроге Ростовской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Белицкий И.А. виновным себя признал, от дачи показаний отказался.
Не согласившись с приговором суда, осужденный Белицкий И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, смягчить наз-наченное наказание, его условно-досрочно освободить, назначить наказание в виде исправительных работ. Указывает, что он и его адвокат настаивали на проведении судебно-медицинской экспертизы и освидетельствовании факта его наркозависимости, не учтено, что наркотические средства приобретены в электронном виде, с момента аналогичной судимости прошло около 10 лет. Не учтены справки о предоставлении ему работы при ИТР, также иные справки с места работы и жительства.
Адвокат Никичев М.А., в интересах осужденного Белицкого И.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, которым смягчить наказание.
Указывает, что приговор чрезмерно суровый и подлежит изменению по основанию предусмотренному ч.2 389.18 УПК.
Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств поведе-ние осужденного в ходе предварительного следствия и суда, а именно то, что он сразу признал вину, активно содействовал следствию, позицию в ходе предварительного расследования и суда не менял, что значительно способ-ствовало быстрому и полному расследованию дела, экономии государствен-ных средств, трудозатрат и рабочего времени сотрудников полиции и суда.
По мнению адвоката, в деле присутствуют исключительные обстоятель-ства - совокупность смягчающих обстоятельств: отсутствие планирования сбыта наркотического вещества, случайность поступка, поведение во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень его об-щественной опасности, положительные характеристики с места жительства, наличие постоянной работы, активное содействие следствию, молодой воз-раст обвиняемого, при котором возможно его исправление при назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы.
Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства ходатайство под-судимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Кроме того, Белицкий И.А. осуществляет уход за пожилым человеком, опубликовал в социальной сети "Вконтакте" публикацию о вреде наркотиков в открытом доступе, что свидетельствует о действиях, направленных на сни-жение общественной опасности совершенного преступления.
Неопределенный круг лиц, которым стало известно о совершенном прес-туплении, имели возможность убедиться в быстроте, эффективности работы правоохранительной и судебной системы, неотвратимости наказания.
Поведение осужденного после совершения преступления свидетельст-вует о его искреннем раскаянии. Учитывая личность обвиняемого, считает, что цель наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений, будет достигнута при назначении наказания не связанного с лишением сво-боды, но если суд посчитает, что исправление невозможно без изоляции от общества, просит применить п. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, назначить минимально возможное наказание.
Адвокат заявляет, что назначение условного наказания молодому чело-веку, который социально состоялся, работает, будет достаточно, чтобы он мог проявить себя как добропорядочный и законопослушный гражданин.
Считает, что суд хотя и перечислил смягчающие обстоятельства, но не учел их при назначении наказания. По мнению защитника, судом проиг-норированы действия осужденного направленные на уменьшение степени общественной опасности, такие как публикация в социальной сети "Вкон-такте" поста о вреде наркомании.
На апелляционную жалобу адвоката Никичева М.А. государственным обвинителем Гончаровым Г.С. принесены возражения, в которых он опро-вергает доводы жалобы, просит приговор оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Белицкий И.А. и его за-щитник адвокат Никичев М.А., поддержали доводы жалоб и просили при-говор суда изменить.
Прокурор Ростовской областной прокуратуры Корчагина М.П. полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб оста-вить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав выступления сторон, апелляционная инстан-ция приходит к следующему.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное след-ствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательст-вующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотрен-ные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказа-тельств.
Выводы суда о виновности Белицкого И.А. в совершении инкримини-руемого ему преступления, совершенного при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем не оспариваются.
Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению апелляции-онной инстанции, судом дана верная и так же никем не оспаривается.
Довод жалоб о чрезмерно строгом наказании, апелляционной инстанции представляется голословным и надуманным.
Решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание характер и сте-пень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства - активное способ-ствование раскрытию и расследования преступления, положительную харак-теристику по месту жительства.
Вместе с тем, в качестве отягчающего наказания обстоятельства судом обоснованно был учтен рецидив преступлений.
Поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не учтены смягчающие обстоятельства указанные в жалобе, по мнению апел-ляционной инстанции, не обоснованны.
Вопреки доводам жалобы адвоката, написание поста о вреде наркотиков в социальной сети "Вконтакте", по мнению апелляционной инстанции, не может рассматриваться как смягчающее наказание обстоятельство.
Вопреки доводам жалобы адвоката, дело было рассмотрено в общем, а не особом порядке и ходатайств на предварительном следствии о рассмот-рении дела в особом порядке обвиняемый не заявлял.
Наказание, назначенное судом Белицкому И.А., является соразмерным, назначенным с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновно-го, смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам.
Апелляционная инстанция считает назначенное осужденному наказание - справедливым.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания и, вопреки доводам жалобы, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб, в том числе высказанных стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-про-цессуального закона, которые в силу требований ст.389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апел-ляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года в отношении Белицкого ФИО16 оста-вить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судья И.В.Васильев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка