Определение Владимирского областного суда от 16 декабря 2020 года №22-2320/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 22-2320/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Ильичева Д.В.,
судей Тимошенко А.И. и Сладкомедова Ю.В.,
при помощнике судьи Шаровой Т.Н.,
с участием
прокурора Шаронова В.В.,
осужденного Солодкова Ю.А.,
защитника адвоката Митрофановой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Солодкова Ю.А. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2020 года, которым
Солодков Юрий Алексеевич, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:
- 19 мая 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 5 г.Александрова и Александровского района Владимирской области по ч.1 ст.167 УК РФ с применением ст.73 УПК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением суда от 18 апреля 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 8 месяцев. Освобожден по отбытии срока наказания 15 декабря 2017 года;
- 21 января 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 5 г.Александрова и Александровского района Владимирской области по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок
200 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г.Александрова и Александровского района Владимирской области суда от 7 июня 2019 года наказание заменено лишением свободы на срок 25 дней; наказание отбыто,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч.2 ст.162 УК РФ на срок 3 года;
- по ч.1 ст.318 УК РФ на срок 1 год.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 марта 2019 года по 9 сентября 2019 года включительно, и с 21 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени содержания под домашним арестом с 10 сентября 2019 года по 11 сентября 2019 года, с 23 мая 2020 года по 20 июля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Тимошенко А.И., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Солодкова Ю.А., защитника адвоката Митрофановой А.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
установил:
Солодков Ю.А. признан виновным в совершении 12 марта 2019 года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Он же признан виновным в совершении 25 февраля 2020 года применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены на территории г.Струнино Александровского района Владимирской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденный Солодков Ю.А. сообщает, что в ходе расследования уголовного дела было допущено много нарушений, сменилось много следователей, данные им показания не принимались во внимание.
Поясняет, что явка с повинной была написана следователем П.В.В. так, как ей было нужно, он денег у потерпевшего не просил, наркотические средства не вымогал, а хотел, чтобы Г.С.В. их сам при нем уничтожил. Поясняет, что потерпевший Г.С.В. в судебные заседания не являлся, в суд был доставлен по постановлению суда о приводе, просил не сажать его (Солодкова Ю.А.), но судья не принял это во внимание. Полагает, что потерпевшего запугали сотрудники полиции, сказали ему, что нужно говорить, поэтому вначале он давал нужные им показания, а в судебном заседании указал, что денег Солодков Ю.А. у него не просил. Кроме того, на очной ставке Г.С.В. путался в показаниях в данной части, а родители потерпевшего указывают разное время совершения преступления. Просил переквалифицировать его действия на ст.119 УК РФ, максимально смягчить наказание, применить ст.73 УК РФ.
Отмечает, что в срок отбывания наказания не было зачтено время его нахождения в институте им.Сербского, где он наблюдался у врача-психиатра. Кроме того он не был ознакомлен с заключением экспертизы, проведенной в институте им.Сербского в г.Москве, и с заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в г.Владимире. Следственный эксперимент был проведен не в месте совершения преступления. Указывает, что срок содержания под стражей несколько раз продлевался одним и тем же судьей. Выражает несогласие со сведениями о его личности, отраженными в характеристике участкового уполномоченного полиции. Сообщает, что по данному факту писал заявление и подавал гражданский иск в прокуратуры г.Александрова и г.Владимира, просил привлечь к уголовной ответственности с наложением штрафа, однако ответа по заявлению о возбуждении уголовного дела не получил.
Относительно инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, указывает, что преступление якобы совершено 20 февраля 2020 года, но дело было возбуждено только в мае 2020 года. Данного преступления он не совершал, адвокат Злобина М.А. сказала, что если дать определенные показания, то его отпустят домой, то есть он был обманут. Сообщает, что был задержан по адресу: Владимирская область, г.Струнино, ул.****, д.****, где проживал с сожительницей Ш.Я.С., при этом его избили сотрудники Росгвардии. Так, Ф.Е.А. применила в отношении него резиновую палку, а Е.А.М. нанес удар прикладом автомата по голове, в результате чего у него было рассечение головы, пошла кровь. Пришел в себя в отделении КПЗ в г.Александрове, где был осмотрен врачом, который зафиксировал побои, записал сведения в журнал. Сообщает, что в ходе его осмотра пришла сотрудник следственного комитета, которая опрашивала его, он ей рассказал, как его били. Поясняет, что Ф.Е.А. за палец не кусал, форму сотрудникам полиции не рвал. В судебном заседании форма сотрудников Росгвардии не осматривалась, были лишь фотографии. Сотрудники полиции не смогли ответить на вопрос суда о том, кто делал эти фото. Кроме того, сотрудники Росгвардии не представили видеофиксацию его задержания, в процессе которого он якобы оказывал сопротивление, также не представили выписку из журнала о выявленных у него повреждениях тела, видеофиксацию того, как его довозили в КПЗ г.Александров, из машины УАЗ нового типа, которая оборудована видеокамерами. Просит возбудить уголовное дело в отношении сотрудников Росгвардии и участкового, возместить ему материальный ущерб, причиненный сотрудниками Росгвардии, в размере 70 000 рублей. Указывает, что в момент его задержания свидетеля Ш.Я.С. не было, она ничего не видела, а свидетель М.Е.В. сидела на диване спиной, когда его били сотрудники Росгвардии, на его просьбы о помощи не реагировала. Сообщает, что у свидетеля Ш.Я.С. в телефоне есть смс-переписка с потерпевшим Г.С.В., где он предлагает ей наркотические средства за деньги. Однако свидетель Ш.Я.С. в судебное заседание для дачи показаний про Г.С.В. не явилась
Просил разобраться в уголовном деле, вынести справедливое решение по делу и гражданскому иску.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Солодков Ю.А. уточнил свою правовую позицию по апелляционной жалобе, указал, что не оспаривает квалификацию его действий по ч.2 ст.162 УК РФ, просит снизить срок наказания и применить ст.73 УК РФ. Указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, он не признает и просит его оправдать. Также Солодков Ю.А. просил зачесть в срок наказания время его нахождения в психиатрическом стационаре при производстве судебно-психиатрической экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Галченкова Э.В. находит изложенные в ней доводы необоснованными, оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Как усматривается из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом тщательно исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты. Суд правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую оценку исследованным доказательствам.
В судебном заседании Солодков Ю.А. свою вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 9 и 16 июня 2020 года.
Согласно данным показания 12 марта 2019 года он, придя в квартиру к Г.С.В., стал требовать у него передачи ему 3000 рублей, на что тот сообщил, что денег у него нет. Взяв со стола нож, он вновь потребовал от Г.С.В. передачи денег и прислонил лезвие ножа к его левому колену. Из-за того, что ножом сильно надавил на колено, у Г.С.В. пошла кровь. Г.С.В. предложил дойти до дома, где он сможет взять деньги, на что он (Солодков) согласился, взяв с собой нож. Подойдя к одному из частных домов, Г.С.В. предложил ему подождать на улице. Через некоторое время он услышал, как подъезжает наряд сотрудников полиции, после чего ушел.
Кроме того, он показал, что 25 февраля 2020 года пришел к дому Ш.Я.С., чтобы поговорить, после чего она вызвала полицию. Приехавший начальник отдела полиции Е.А.Б. попросил его не нарушать общественный порядок. Согласившись с его требованиями, он ушел, однако в дальнейшем принял решение вернуться, чтобы еще раз поговорить со Ш.Я.С. Подойдя к дому, стал стучать, но ему никто не отрывал. Через какое-то время увидел подъезжающую машину сотрудников Росгвардии. Подошедшие к нему сотрудники Е.А.М. и Ф.Е.А., которые находились при исполнении должностных обязанностей и были одеты в форменное обмундирование, показали ему свои удостоверения, пытались выяснить, почему он нарушает общественный порядок. Он ответил, что ему необходимо пройти к бывшей сожительнице Ш.Ю.А., на что они попросили его проследовать с ними. В ответ на их требования он, испытывая чувство злости, находясь в состоянии алкогольного опьянения, толкнул руками в грудь Е.А.М., забежал в дом, стал искать Ш.Я.С. Встретив Е.А.М., схватил его за левое плечо, замахнулся на него рукой, но не смог ударить, поскольку Е.А.М. подставил под удар свою руку. Затем он пытался замахнуться на Ф.Е.А., чтобы она отошла в сторону, однако она опередила его и нанесла ему удар резиновой палкой по руке. От удара он упал, затем схватил Ф.Е.А. за форменное обмундирование двумя руками, задел ее левую руку, не исключает, что мог травмировать палец её руки. Когда он схватил Ф.Е.А., то оторвал у нее шеврон правого рукава форменного обмундирования, после чего Ф.Е.А. нанесла ему удар резиновой палкой в область спины, затем приехали другие сотрудники полиции и на него одели наручники.
Оснований для того, чтобы ставить под сомнение правдивость этих показаний, у суда не имелось, они обоснованно признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при участии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо воздействия на него. Солодкову Ю.А. разъяснялось право на отказ от дачи показаний, в том числе и против себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его отказе от данных показаний, после окончания допросов каких-либо замечаний по порядку проведения допроса или о неправильности изложения показаний в протоколе допроса от осужденного и его защитника не поступило.
В ходе проведения следственного эксперимента, а также проверки показаний на месте 9 июня 2020 года, протоколы которых исследовался судом первой инстанции, осужденный также дал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, рассказав о своих действиях.
Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, объективно подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Г.С.В., согласно которым Солодков Ю.А., придя к нему домой 12 марта 2019 года, стал требовать предать ему денежные средства в размере 3000 рублей. Взял кухонный нож, угрожал зарезать, если он не выполнит его требования. В подтверждение своих слов провел ножом и сделал разрез кожи на левом колене ноги. Опасаясь действий Солодкова Ю.А., он предложил ему дойти до его дома, пояснив, что может взять денежные средства у родителей, на что тот согласился, однако взял с собой нож. Подойдя к дому родителей, он открыл своими ключами дверь, забежал в квартиру и вызвал сотрудников полиции.
Сведений о том, что в процессе предварительного следствия на потерпевшего Г.С.В. оказывалось бы какое-либо противоправное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью дачи показаний против Солодкова Ю.А., материалы уголовного дела не содержат, утверждение осужденного об этом объективно ничем не подтверждено, а сам потерпевший это обстоятельство отрицал.
Свидетели Г.Л.Ю. и Г.В.И., пояснили, что 12 марта 2019 года к ним домой пришел сын Г.С.В., который хромал на левую ногу, со слов сына им стало известно об обстоятельствах совершенного на него нападения Солодковым Ю.А. с требованиями передать ему 3000 рублей и с применением ножа.
Кроме того, вина Солодкова Ю.А. в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей З.Н.Н. - фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи "Александровская районная больница", Д.Г.Г. - участкового уполномоченного полиции ОП N 7 г.Струнино ОМВД России по Александровскому району.
Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших Ф.Е.А. и Е.А.М., рассказавших об обстоятельствах выезда к дому N **** по ул.**** г.Струнино Александровского района по сообщению о нарушении Солодковым Ю.А. общественного порядка по данному адресу. В ходе пресечения противоправных действий Солодкова Ю.А. он применил в отношении них насилие, толкал, пытался нанести удары, замахивался, повредил форменное обмундирование;
Свидетели М.Е.В. и Ш.Я.С. показали, что в связи с агрессивным поведением Солодкова Ю.А., пришедшего к ним домой и желавшего поговорить со Ш.Я.С., им пришлось вызвать сотрудников полиции. Приехавший сотрудник Е.А.Б. смог успокоить Солодкова Ю.А., тот ушел, однако потом продолжил свои действия. Свидетели рассказали об обстоятельствах пресечения противоправных действий Солодкова Ю.А. приехавшими сотрудниками Росгвардии Е.А.М. и Ф.Е.А.
В частности, свидетель М.Е.В. показала, что после того, как сотрудники Росгвардии попросили Солодкова Ю.А. проследовать вместе с ними, он толкнул одного из них - Е.А.М., затем оттолкнул ее и второго сотрудника - Ф.Е.А. Затем Солодков Ю.А. бросился на Е.А.М., схватил его за руку и пытался ударить в лицо, но Е.А.М. защитился. В какой - то момент Солодков Ю.А. оказался на полу, затем резко вскочил и бросился на Ф.Е.А., схватил ее за форму, но она ударила его резиновой палкой по руке. После этого сотрудники преодолели сопротивление Солодкова Ю.А.
Свидетель Ш.Я.С. сообщила, что сотрудники Росгвардии Е.А.М. и Ф.Е.А. пытались успокоить Солодкова Ю.А., уговаривали его уйти. Солодков Ю.А. высказывал угрозы применения насилия, затем набросился на Е.А.М., оттолкнул его руками, схватил за форму и пытался нанести ему удар в лицо. После этого Солодков Ю.А. накинулся на Ф.Е.А., схватил ее за форменное обмундирование и пытался ударить.
Также вина Солодкова Ю.А. в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетеля Е.А.Б.
Судом первой инстанции также была изучена и проанализирована вся совокупность иных письменных доказательств, содержащихся в уголовном деле, подтверждающих виновность Солодкова Ю.А. в совершении инкриминированных ему деяний, в частности протоколы следственных действий, заключения экспертиз, а также иные, подробно приведенные в приговоре доказательства, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом предусмотренных ст.88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу не имеется. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, при этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. Подвергать сомнению достоверность доказательств и выводы суда первой инстанции о виновности осужденного суд апелляционной инстанции не находит.
Исследовав показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями самого Солодкова Ю.А. Имеющиеся в них противоречия устранены путем оглашения показаний указанных лиц, данных ими в ходе предварительного расследования, в связи с чем суд не усмотрел оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств. Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности потерпевших и свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности Солодкова Ю.А. в совершении преступлений, как о том утверждает осужденный в своей апелляционной жалобе, в деле отсутствуют
Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного, о том, что мотивы его действий не были обусловлены намерениями завладеть денежными средствами потерпевшего Г.С.В., опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о предъявлении им к Г.С.В. требовании передать ему 3000 рублей, нанесении пореза ножом потерпевшему, когда тот сообщил об отсутствии у него денег.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно протоколу судебного заседания осужденный Солодков Ю.А. настаивал на правдивости показаний, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 16 июня 2020 года, кроме того он заявил о надуманности его показаний в части предъявления им к Г.С.В. требований показать наркотические средства для их уничтожения, просил суд в этой части показания не учитывать.
В судебном заседании потерпевший Г.С.В. подтвердил, что Солодков Ю.А. требовал от него передачи 3000 рублей, затем схватил кухонный нож, угрожал, что зарежет его, если не отдаст ему деньги. По окончании допроса потерпевшего Солодков Ю.А. подтвердил правильность показаний Г.С.В., пояснил, что замечаний и дополнений к ним не имеет.
Исходя из материалов уголовного дела, осужденным замечания на протокол судебного заседания в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ не подавались.
При указанных обстоятельствах доводы осужденного об отсутствии у него корыстного мотива при нападении на потерпевшего Г.С.В. суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Вопрос о законности применения физической силы и специальных средств сотрудниками полиции 25 февраля 2020 года в отношении Солодкова Ю.А. являлся предметом служебной проверки, по результатам проведения которой нарушений положений Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" при применении специальных средств заместителем командира взвода N **** роты полиции ОВО по Александровскому району - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Владимирской области" Ф.Е.А., а также при применении физической силы полицейским (водителем) отделения N **** взвода N **** роты полиции ОВО по Александровскому району - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Владимирской области" Е.А.М. не выявлено.
Таким образом, проанализировав в приговоре исследованные допустимые доказательства и сопоставив их между собой, суд с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Солодкова Ю.А. и правовой оценке его действий по ч.2 ст.162, ч.1 ст.318 УК РФ.
Аргументы автора жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на собственной версии событий и иной оценке исследованных доказательств, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы осужденного о не ознакомлении его с заключениями экспертиз, проведенных в ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1", и в ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского", являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела (т.2 л.д.5, 18).
Вопреки доводам жалобы рассмотрение одним и тем же судьей вопросов, касающихся меры пресечения, законом не запрещено, вынесенные соответствующие постановления вступили в законную силу.
Безосновательными являются и ссылки осужденного на оказание ему ненадлежащей юридической помощи со стороны защитника Злобиной М.А. Как видно из материалов уголовного дела, ходатайства об участии в деле адвоката по соглашению Солодков Ю.А. не подавал, в связи с чем защита его интересов на предварительном следствии и в суде осуществлялась по назначению адвокатом Злобиной М.А., отводов которой осужденный не заявлял, заявлений о ненадлежащей защите или о замене защитника не делал. Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Злобина М.А. с учетом позиции своего доверителя, полностью признававшего свою вину в совершении преступлений, вела его защиту, принимала активное участие в проведении следственных действий с участием Солодкова Ю.А., в судебном разбирательстве уголовного дела, выступила в прениях сторон, поддержав позицию своего доверителя. При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении права на защиту вследствие ненадлежащей юридической помощи со стороны адвоката являются необоснованными.
В части доводов осужденного о необходимости привлечения к уголовной ответственности сотрудников полиции суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу закона возбуждение уголовных дел к компетенции суда не относится, также суд не вправе давать указание о возбуждении уголовных дел каким-либо правоохранительным органам.
Изложенное в апелляционной жалобе Солодкова Ю.А. требование рассмотреть его гражданский иск не основано на законе, поскольку гражданский иск в ходе производства по уголовному делу заявлен не был.
Решение суда о вменяемости Солодкова Ю.А. в отношении инкриминируемых ему деяний основано на материалах дела, принято судом с учетом выводов комиссии экспертов от 16 января 2020 года N 19. Каких-либо сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Солодкова Ю.А., у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких против собственности и к категории средней тяжести против порядка управления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности Солодкова Ю.А., который на учете врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место проживания, до задержания работал по договорам и имел источник дохода, его отец пенсионного возраста. Кроме того, в ходе досудебного производства Солодков Ю.А. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, принес извинения потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказании виновного лица.
Вместе с тем судом было учтено, что он ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности, по месту жительства УУП ОП N 7 г.Струнино ОМВД России по Александровскому району И.С.В. характеризуется посредственно, как лицо, ****.
Оснований сомневаться в сведениях, отраженных в характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции, у суда первой инстанции не имелось.
Суд признал и в полной мере учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку на этапе предварительного следствия виновный давал изобличающие себя показания, подробно изложил мотивы своих действий, наличие малолетнего ребенка и заболеваний.
Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.
В протоколе судебного заседания изложена позиция потерпевшего Г.С.В. относительно назначения наказания, пояснившего, что просит строго не наказывать Солодкова Ю.А., однако вопреки доводам апелляционной жалобы назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в соответствии с п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда, в связи с чем мнение потерпевших, как и мнение других участников уголовного судопроизводства, о виде и размере наказания обязательным для суда не является.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Солодковым Ю.А. преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, личности виновного суд в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, выводы суда об этом надлежащим образом в приговоре мотивированы.
В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого пришел к правильному выводу о необходимости назначения Солодкову Ю.А. наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, вместе с тем счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.
Примененный судом принцип частичного сложения наказаний при назначении осужденному окончательного наказания отвечает требованиям ч.3 ст.69 УК РФ.
Правовых оснований для изменения в отношении осужденного категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.53.1 УК РФ, у суда не имелось.
Судом обсуждался вопрос о возможности применении правил ст.64 УК РФ. Выводы суда являются правильными, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, не имеется, доводы жалобы в этой части являются не состоятельными.
Данных о том, что по состоянию здоровья Солодков Ю.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда в отношении Солодкова Ю.А. подлежит изменению по следующим обстоятельствам
Согласно с ч.10 ст.109 УПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.20 постановления Пленума от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, а также время принудительного нахождения лица в медицинских организациях, оказывающих медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.
Согласно п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, помещался в психиатрический стационар, должно быть указано в резолютивной части обвинительного приговора.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом не соблюдены не полностью.
Как следует из материалов уголовного дела, Александровским городским судом Владимирской области 26 сентября 2019 года было вынесено постановление о помещении обвиняемого Солодкова Ю.А., не содержащегося в этот период под стражей, в психиатрический стационар ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.105-106). В связи с этим Солодков Ю.А. находился в психиатрическом стационаре в период с 20 декабря 2019 года по 21 января 2020 года (т.2. л.д.13). Данное обстоятельство судом первой инстанции было оставлено без внимания, время принудительного нахождения Солодкова Ю.А. в психиатрическом стационаре подлежало зачету в срок содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, 21 мая 2020 года Солодков Ю.А. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (т.2 л.д.165-168, 169), после чего 23 мая 2020 года в отношении осужденного была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, при этом в срок лишения свободы время содержания лица под стражей при задержании не было зачтено. Время нахождения Солодкова Ю.А. под стражей при задержании в качестве подозреваемого подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
определил:
приговор Александровского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2020 года в отношении Солодкова Юрия Алексеевича изменить.
Зачесть в срок лишения свободы время нахождения Солодкова Ю.А. в психиатрическом стационаре в период с 20 декабря 2019 года по 21 января 2020 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей в период с 21 по 22 мая 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Солодкова Ю.А. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.В. Ильичев
Судьи: А.И. Тимошенко
Ю.В. Сладкомедов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка