Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 января 2015 года №22-23/2015

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 января 2015 года Дело N 22-23/2015
 
г. Красноярск 20 января 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе:
председательствующего Поповой Н.Н.,
при секретаре Облаевой И.И.,
рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями представителя потерпевшей Кривоносовой Л.И.- Трубина Р.О. на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 06 октября 2014 года, которым удовлетворено ходатайства осужденного
Антипенко Г.Г, ...
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи краевого суда Поповой Н.Н., мнения представителя потерпевшей ФИО12. - Трубина Р.О., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалоб, осужденного Антипенко Г.Г. и в его интересах адвоката Юшкова Д.О., представившего ордер № 040169, просивших постановление оставить без изменения, прокурора краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего необходимым постановление отменить в связи с нарушение требований УПК РФ, суд,
установил:
приговором Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21.09.1999 года ( с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 19.11.2004 года, постановления Президиума Красноярского краевого суда от 25.05.2010 года) Антипенко Г.Г. осужден по ч. 3 ст. 222, п.п. «а, б, в» ч.3 ст.162, п. «ж, з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срока наказания постановлено исчислять с 19 декабря 1998 года.
постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 01.06.2012 года Антипенко А.А. переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Осужденный Антипенко Г.Г. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что он действующих взысканий не имеет, поощрялся администрацией исправительного учреждения, им принимаются меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, в бытовом и трудовом устройстве не нуждается.
постановлением суда от 06.10.2014 года удовлетворено ходатайство осужденного Антипенко Г.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе с дополнениями представитель потерпевшей ФИО12 Трубин Р.О. просит постановление отменить.
Указывает на то, что осужденным Антипенко потерпевшей перечислялись суммы в счет погашения морального вреда всего четыре раза. Выплаты Антипенко стал производить незадолго до наступления даты, с которой возникает право на освобождение, что говорит о том, что он не раскаялся в совершенном преступлении, не пытается возместить причиненный ущерба, а попросту выполнил формальные требования, которые помогут ему освободиться досрочно.
Считает, что осужденный, ссылаясь на свое состояние здоровья, пытается ввести суд в заблуждение, поскольку как видно из медицинской справки, Антипенко является трудоспособным, что опровергает его заявление о тяжелом состоянии здоровья.
Кроме того, считает, что осужденный выполнил минимально необходимые требования для досрочного освобождения, но сделал это не из-за раскаяния, а с меркантильной целью выйти на свободу. Данный факт подтверждается завышением им значимости своей болезни, предоставлением недостоверных данных о возмещении ущерба, а также характеристикой исправительного учреждения, сотрудники которого обоснованно полагают, что осужденный опасен для общества, так как цели наказания не достигнуты.
Полагает, что суд вынес несправедливое решение, при этом не принял во внимание протесты потерпевшей, прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, которые привели объективные данные, свидетельствующие о том, что Антипенко не исправился, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а посчитал данные доводы несостоятельными, без наличия оснований для признания их таковыми.
Указывает, что в психологической характеристике на осужденного никаких рекомендаций к изменению порядка отбывания наказания не содержится, в характеристике также отсутствует информация о том, что осужденный исправился и не представляет опасности для окружающих. Согласно п. 3 характеристики, ее данные носят рекомендательный характер, в данном пункте содержится информация о недопустимости ссылок в решении на результаты исследования, что было грубо нарушено при вынесении постановления.
Кроме того, указывает, что судом были нарушены положения уголовно- процессуального законодательства. Потерпевшая и ее представитель не были извещены о рассмотрении дела после отложения материала по ходатайству осужденного, никаких извещений ни потерпевшая, ни он как представитель потерпевшей, не получали. Позвонив 7.10.2014 года в суд узнали о том, что дело было передано другому судье, и ходатайство осужденного уже рассмотрено. Также они не были извещены о том, что произошла замена председательствующего судьи, о предоставлении дополнительных доказательств осужденным и его представителем.
Считает, что сотрудниками суда взят номер телефон представителя потерпевшей указанный в электронной почте и составлена телефонограмма от 29.09.2014 года о том, что он подтвердил об извещении о рассмотрении дела, однако никто с его номера телефона в Сосновоборский городской суд не звонил, что подтверждается детализацией входящих и исходящих звонков за период с 22.09.2014 года по 06.10.2014 года.
Полагает, что судом сделан ничем не обоснованный вывод о том, что осужденный возместил потерпевший моральный вред. Данный вывод сделан на основании справки от 24.07.2014 года, потерпевшей стороной оспаривается данная справка, так как ей была выплачена гораздо меньшая сумма даже с учетом того, что осужденный в данное время работает, но не осуществлял никаких выплат.
Также полагает, что осужденный может покинуть места лишения свободы и воспользоваться денежными средствами, добытыми преступным путем.
Не согласен с выводом суда о том, что осужденный не может в кратчайшие сроки выплатить потерпевшей стороне всю сумму, поскольку осужденный находит средства для оплаты услуг своих представителей, при этом, не осуществляя платежей по исполнительному листу, что говорит о том, что осужденный намеренно игнорирует выплаты потерпевшей стороне.
По мнению представителя потерпевшей, оснований для условно-досрочного освобождения Антипенко нет, поскольку его перевоспитание не завершено, он не исправился, не попытался что-либо сделать для заглаживания последствий преступления, следовательно он не заслуживает снисхождения, так как цели наказания не возымели на него действия до настоящего времени.
На апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО12 Трубина Р.О. адвокатом Юшковым Д.О. поданы возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшей Кривоносовой Л.И.- Трубина Р.О. без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, разрешается судом при исполнении приговора, согласно ч.4 ст. 397 УПК РФ.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством суд обязан разъяснить любому участнику уголовного судопроизводства его права и обеспечить возможность осуществления этих прав, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель имеют право участия в судебном заседании по рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а равно воспользоваться возможностью выбрать форму такого участия.
В силу положений ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ суд вправе провести судебное заседание по рассмотрению вопросов, указанных в п.п. 4 и 5 ст. 397 УПК РФ, если своевременно извещенные о дате, времени и месте судебного заседания и не настаивающие на своем участии в нем потерпевший, его законный представитель и (или) представитель не явились в судебное заседание, либо их неявка не является препятствием для проведения судебного заседания.
По смыслу закона на суд в обеспечение прав потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя выбрать форму участия в судебном заседании возложена обязанность известить последних о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Как следует из представленного материала, судебное заседание по ходатайству осужденного Антипенко об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания было отложено на 06 октября 2014 года, однако потерпевшая и ее представитель о дате и времени рассмотрения указанного ходатайства не были извещены.
Из имеющейся в представленных материалах телефонограммы (л.д. 52) следует, что представитель потерпевшей - Трубин извещен о дате и времени рассмотрения ходатайства осужденного Антипенко, однако из представленной в суд апелляционной инстанции детализации входящих и исходящих звонков за период с 23.09.2014 года по 06.10.2014 года ЗАО «Енисейтелеком» видно, что в указанный период, в том числе 29 сентября 2014 года, с номера телефона принадлежащего представителю потерпевшей в Сосновоборский городской суд звонки не производились, также не производились звонки на данный номер с указанного в справке телефона суда.
При этом, ни потерпевшей Кривоносовой, ни ее представителю не направлялись извещения о рассмотрении ходатайства осужденного Антипенко.
Каких-либо иных сведений о том, что потерпевшая и ее представитель были своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения ходатайства осужденного Антипенко об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, в представленных материалах не имеется.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям закона, а потому оно подлежит отмене на основании ч.2 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, а материал по ходатайству осужденного Антипенко об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо устранить указанные нарушения, проверить и оценить доводы, изложенные представителем потерпевшей и принять решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 06 октября 2014 года в отношении Антипенко Г.Г отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье.
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка