Определение от 11 октября 2012 года №22-23/2012

                                          Дело № 22-23/2012                                 
 
    Судья первой инстанции Новикова Е.С.                                       № 1-11/12
 
    Судья суда апелляционной инстанции Карпова Н.В.                 № 11-2/2012
 
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Анадырь                                                                             2 октября 2012 года
 
    Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе
 
    председательствующего судьи Трушкова А.И.,
 
    судей Принцева С.А., Цвелева С.А.
 
    при секретаре Берсенёве И.А.,
 
    с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
 
    защитника - адвоката Гришиной А.С., представившей ордер <данные изъяты> и удостоверение <данные изъяты>,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Билибинского района Егорова В.П. на апелляционный приговор Билибинского районного суда от 22 июня 2012 года, которым
 
    Слепцов Г.В., <данные изъяты>,
 
    осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком двести часов.
 
    Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., судебная коллегия
 
у с т а н о в и л а :
 
    Приговором мирового судьи судебного участка Билибинского района от 24 мая 2012 года Слепцов признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, - угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    Апелляционным приговором Билибинского районного суда от 22 июня 2012 года приговор от 24 мая 2012 года изменён. Вместо назначенного приговором мирового судьи наказания в виде лишения свободы Слепцову определено наказание в виде обязательных работ сроком двести часов. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
 
    В кассационном представлении и.о. прокурора Билибинского района просит апелляционный приговор Билибинского районного суда от 22 июня 2012 года отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в связи с нарушением права осуждённого Слепцова на защиту.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., поддержавшей кассационное представление по изложенным в нём основаниям, защитника Гришиной А.С., согласившейся с позицией прокурора, судебная коллегия, признав необходимым выйти за пределы доводов кассационного представления на основании ст. 6, ч.2 ст.360 УПК РФ, согласно которым суды кассационной инстанции вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, приходит к следующим выводам.
 
    Довод кассационного представления и.о. прокурора Билибинского района о нарушении судом апелляционной инстанции права осуждённого Слепцова на защиту коллегия находит заслуживающим внимания.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и интересов.
 
    В силу пункта 4 ч.3 ст. 364 УПК РФ участие защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции является обязательным в случаях, указанных в ст. 51 УПК РФ.
 
    Согласно п.7 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника по делу являетсяобязательным, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением».
 
    Вышеприведённые требования закона судом апелляционной инстанции не учтены.
 
    Из материалов дела следует, что мировым судьёй судебного участка Билибинского района уголовное дело в отношении Слепцова рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании мирового судьи защиту интересов осуждённого осуществлял адвокат по назначению Кузнецов Ф.А.
 
    При подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции Билибинским районным судом приняты меры к извещению осуждённого Слепцова и адвоката Кузнецова Ф.А. о дате и месте рассмотрения уголовного дела. До начала судебного заседания от осуждённого Слепцова (<данные изъяты>) и его адвоката Кузнецова Ф.А. (<данные изъяты>) поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие по разным причинам: необходимости выезда в с. Омолон (Слепцов), в связи с согласием с апелляционным представлением прокурора (адвокат Кузнецов Ф.А.).
 
    Между тем прокурор принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
 
    Как следует из протокола судебного заседания от 22 июня 2012 года, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о возможности рассмотрения апелляционного представления прокурора в присутствии государственного обвинителя, но в отсутствие осуждённого Слепцова и адвоката Кузнецова Ф.А., руководствовался ч. 2 ст. 364 УПК РФ, согласно которой неявка лиц, которые не подавали жалобу на приговор суда первой инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения, пришёл к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела без участия указанных лиц. При этом следующая часть, часть 3 ст. 364 УПК РФ, согласно пункту 4 которой участие защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции является обязательным в случаях, указанных в ст. 51 УПК РФ, осталась без внимания суда апелляционной инстанции.
 
    В результате вместо отложения слушания дела и принятия мер к повторному извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и к выполнению установленной частью 3 ст. 16 УПК РФ обязанности суда обеспечить обязательное участие защитника в рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в отсутствие защитника осуждённого Слепцова.
 
    Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Слепцова нарушено как право осуждённого на защиту, так и принцип состязательности сторон.
 
    Кроме того, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости проверки приговора мирового судьи судебного участка Билибинского района от 24 мая 2012 года лишь в пределах кассационного представления прокурора.
 
    Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 23 декабря 2008 года в соответствии с положениями части 2 статьи 360УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 6УПК РФ суды апелляционной инстанции вправе выйти за пределы апелляционных жалобы или представления и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осуждённого, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.
 
    Приведенное разъяснение Верховного Суда РФ не принято во внимание судом апелляционной инстанции.
 
    Как следует из обвинительного заключения по уголовному делу, Слепцову было предъявлено обвинение в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (л.д. 106). В приговоре от 24 мая 2012 года мировой судья пришёл к выводу о том, что юридическая оценка деяния Слепцова, данная органом дознания, соответствует установленным фактическим обстоятельствам.
 
    Данный вывод мирового судьи остался без надлежащей проверки суда апелляционной инстанции. Коллегия приходит к такому выводу, учитывая следующее.
 
    В силу ч. 1 ст. 21 УПК РФ суд не является органом, компетентным осуществлять уголовное преследование. Данную обязанность от имени государства по уголовным делам публичного обвинения, к каковым относится и настоящее уголовное дело, осуществляют прокурор, следователь, дознаватель. Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению.
 
    Диспозиция части 1 ст. 119 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    По смыслу приведённой правовой нормы, наличие либо отсутствие в действиях виновного лица предусмотренного в ней состава преступления поставлено в зависимость от установления объективных оснований для опасений потерпевшего осуществления угрозы убийством. Именно такой зависимостью обусловлено присутствие в диспозиции ч. 1 ст. 119 УК РФ слова «если».
 
    Квалификация же действий обвиняемого по ч. 1 ст. 119 УК РФ возможна только при установлении оснований для опасения угрозы убийством. Как следствие, применение при изложении фабулы обвинения Слепцова слова «если» коллегия находит неуместным, поскольку оно может свидетельствовать как о том, что орган следствия не определился, имеет ли место в действиях Слепцова такой значимый признак инкриминированного ему состава преступления, как совершение деяния с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться её осуществления, так и о неопределённости предъявленного обвинения.
 
    Такая неопределённость в формулировке обвинения приводит к необходимости рассмотрения вопроса не только о нарушении права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, но и о невозможности для суда определить пределы предъявленного обвинения.
 
    Кроме того, суд апелляционной инстанции не в полном объеме разъяснил осуждённому положения ч. 3 ст. 309 УПК РФ, указав в резолютивной части приговора на его право участвовать в заседании суда кассационной инстанции лишь в случае подачи кассационных жалоб, и не указав о таком праве в случае подачи кассационного представления.
 
    Между тем часть 3 ст. 309 УПК РФ право осуждённого на участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции не ставит в зависимость от того, по кассационной жалобе или по кассационному представлению уголовное дело подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.
 
    Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в совокупности являются в силу п. 4 ч. 2 ст. 381 и п. 1 ч. 1 ст. 386 УПК РФ основанием к отмене апелляционного приговора Билибинского районного суда от 22 июня 2012 года с направлением уголовного дела на рассмотрение другого судьи суда апелляционной инстанции.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.378, п.2 ст.379, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
 
о п р е д е л и л а :
 
    Апелляционный приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 22 июня 2012 года в отношении Слепцова Геннадия Владимировича отменить.
 
    Уголовное дело по обвинению Слепцова Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, направить на новое апелляционное рассмотрение другого судьи Билибинского районного суда со стадии предварительного слушания.
 
    Кассационное представление и.о. прокурора Билибинского района удовлетворить.
 
 
    Председательствующий                                                              А.И. Трушков
 
    Судьи                                                                                             С.А. Принцев
 
 
                                                                                                           С.А. Цвелев