Постановление Саратовского областного суда от 13 сентября 2021 года №22-2319/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22-2319/2021







13 сентября 2021 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Роя А.Н.,
при секретаре Музаеве М.Р.,
с участием прокурора Гордеевой С.С.,
осужденного Саванова С.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Саванова С.М. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 июня 2021 года, которым
Саванову Сергею Михайловичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Вольского районного суда <адрес> от <дата>.
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление осужденного Саванова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Вольского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом постановления Президиума Саратовского областного суда от <дата> Саванов С.М. осужден:
- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания;
-по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без применения дополнительных видов наказания.
Начало срока отбывания наказания <дата>. Окончание срока отбывания наказания <дата>.
Осужденный Саванов С.М. обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Саванов С.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что судом в описательно-мотивировочной части постановления указан особый режим отбывания им наказания вместо строгого режима, что существенно повлияло на выводы суда при вынесении решения и отношении к его личности как рецидивисту. Указывает, что выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета всех данных о его личности, добровольного возмещения гражданского иска. Указывает, что по прибытию для отбывания наказания в исправительную колонию, освоил специальность "швея 3 разряда", был трудоустроен. Утверждает, что суд необоснованно охарактеризовал его как физически здорового, поскольку у него имеется 3 группа инвалидности с <дата>. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник Красноармейского межрайонного прокурора ФИО5 указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов общества и государства.
Данное положение закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.
Установленный ст. 79 УК РФ срок, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания Саванов С.М. отбыл.
Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Применение условно-досрочного освобождения по отбытии осужденным установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части назначенного приговором суда наказания, не является обязанностью суда.
Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в совокупности, а также заключение исправительного учреждения и мнение прокурора.
Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, труду, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении, а также на отсутствии сведений о принятых осужденным мерам по заглаживанию вреда от преступлений.
Данный вывод подтверждается ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, в том числе приговор суда и характеристику осужденного, заключение психолога, справку о поощрениях и взысканиях, иные документы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал объективную всестороннюю оценку характеризующему осужденного материалу, и учел его при принятии решения в совокупности с иными фактическими обстоятельствами, что получило отражение в протоколе судебного заседания и постановлении суда.
Суд обеспечил осужденному возможность осуществления процессуальных прав. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденного о приобщении документов, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства, допущено не было.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Саванов С.М. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полной мере дал оценку материалам представленным администрацией исправительного учреждения, в том числе сведениям о состоянии здоровья осужденного, пояснениям заявителя, прокурора и пришел к обоснованному выводу, что с учетом всех обстоятельств осужденный Саванов С.М. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из приговора от 13 марта 2015 года, действия Саванова С.М. по покушению на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а также незаконному хранению без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Однако в описательно-мотивировочной части постановления суд допустил описку, указав, "с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима".
В силу закона постановление должно быть изложено так, чтобы не возникало затруднений при его исполнении. При этом суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопросы, которые не затрагивают существо постановления и не влекут ухудшение положения осужденного, например, об устранении ошибок, допущенных в постановлении при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.
Суд апелляционной инстанции считает указанную выше описку очевидной и исправление ее не вызывающим сомнений.
При таких обстоятельствах необходимо внести изменения в описательно-мотивировочную часть постановления.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 июня 2021 года в отношении Саванова Сергея Михайловича изменить.
Внести исправление в описательно-мотивировочную часть постановления при указании судимости осужденного Саванова С.М. по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 13 марта 2015 года с учетом постановления Президиума Саратовского областного суда от 07 декабря 2015 года, указав вместо записи "с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима" - с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Н. Рой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка