Дата принятия: 23 декабря 2021г.
Номер документа: 22-2319/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 года Дело N 22-2319/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Чистовой Н.В.,
судей: Матвеевой Н.Г., Харитошина А.В.,
с участием прокурора Полищука А.Н.,
осужденного Киселева В.А.,
защитника адвоката Балашова М.В., предоставившего удостоверение N 585 и ордер N 424 от 23.12.2021г.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Киселева В.А., его защитника - адвоката Балашова М.В., потерпевшей Н, на приговор Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 20 октября 2021 года, которым:
Киселев Вячеслав Александрович, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый;
осужден по ч.1 ст.105 РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 06 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселев В.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут 03 марта 2021 года в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Киселев В.А., считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Утверждает, что он нашел свою жену уже мертвой в положении стойки мостика, и, не осознавая произошедшего, начал делать ей реанимационные действия, после чего потряс её за шею и дал несколько пощечин, чтобы привести в чувство. Чтобы подтвердить данный факт он ходатайствовал о проведении дополнительной или повторной экспертизы, но судом ему было отказано.
Суд пришел к неверному выводу о его виновности, так как неверно истолковал его показания о причинах смерти потерпевшей, исказив их.
Следствие взяло за основу его первоначальный самооговор, от следователей он узнал о результатах вскрытия тела потерпевшей. В ходе допроса оперативные сотрудники ввели его в заблуждение, заставив дать показания нужные им и соответствующие результатам вскрытия и сознаться в убийстве, допрос его проходил в отсутствии адвоката.
Его ходатайство о признании изложенных обстоятельств в качестве недопустимых доказательств также было отклонено судом.
На следствии он ходатайствовал о проведении экспертизы с использованием полиграфа, но ему было отказало.
И следствие, и судебное заседание проведены односторонне и предвзято. Само следствие проведено необъективно, неграмотно, выводы экспертизы необъективны и противоречивы. Вопреки выводам экспертизы, смерть потерпевшей наступила в результате спазма мышц от удушья, он её не бил, ни на её теле и на его нет следов борьбы и сопротивления.
Указывает, что он ходатайствовал об истребовании истории болезни супруги, чтобы подтвердить, что с ней уже случались на фоне распития спиртных напитков подобные приступы остановки дыхания и остановки сердца, но ему было отказано.
Осужденный ходатайствует о назначении экспертизы, просит признать его невиновным и оправдать.
В апелляционной жалобе адвокат Балашов М.В. в интересах осужденного Киселева В.А. считает приговор необоснованным, постановленным без учета обстоятельств, существенно влияющих на квалификацию действий осужденного.
Ссылаясь на показания Киселева В.А., данные в судебном заседании, считает, что подсудимый вправе на объективное, всестороннее рассмотрение дела, а отказ в производстве экспертизы по его ходатайству привел к тому, что его показания не были подтверждены результатами экспертизы или не опровергнуты ею.
Кроме того, Киселев В.А. в ходе рассмотрения дела обращался к суду с ходатайством о признании ряда процессуальных действий, произведенных с его участием, недопустимыми доказательствами. В своем ходатайстве осужденный обращал внимание суда на то, что его показания, в которых он себя оговаривает, сознаваясь якобы в убийстве своей жены, даны им в отсутствии адвоката, заблуждаясь. Однако суд ссылается на его показания при вынесении приговора, как на доказательства виновности в инкриминируемом преступлении.
Защитник считает, что расследование и рассмотрение вменяемого его подзащитному преступления проведено необъективно, не исследованы доводы подсудимого о его непричастности к смерти жены, признаны как доказательства виновности показания Киселева В.А., данные им без участия адвоката, хотя он в дальнейшем от них отказался.
Просит приговор отменить, назначить и провести по делу судебную экспертизу, ходатайство о проведении которой при рассмотрении дела было заявлено подсудимым, удовлетворить ходатайство подсудимого о признании показаний, данных им без адвоката, недопустимыми доказательствами, Киселева В.А. оправдать в связи с отсутствием события преступления.
В апелляционной жалобе потерпевшая Н, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, Киселева В.А. оправдать.
Ссылаясь на обстоятельства дела, отмечает, что вина её отца в убийстве матери не доказана, что её отец отказался от якобы признательных показаний, данных им в рамках доследственной проверки, так как его ввели в заблуждение сотрудники уголовного розыска, в последующем он просил исключить из числа доказательств видеозапись и его объяснения, полученные в результате доследственной проверки, как недопустимые.
Сама потерпевшая также считает, что указанная видеозапись и объяснения Киселева В.А. являются недопустимыми доказательствами. Так, видеозапись с объяснениями отца в его квартире была осуществлена сотрудниками уголовного розыска, а также первоначальные показания следователю давались до возбуждения уголовного дела. Указанная видеозапись не содержит сведений, давал ли разрешение подсудимый сотрудникам полиции проводить процессуальные действия в его квартире, как и не содержит сведений, разъяснились ли ему права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и право на защиту. Киселев В.А. при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника и последующих допросах в ходе следствия и в судебном заседании отказался от показаний, данных им в ходе доследственной проверки в отсутствии защитника. Таким образом, видеозапись и объяснения подсудимого от 05 марта 2021 года подлежат исключению из числа доказательств стороны обвинения.
Кроме того отмечает, что согласно заключения эксперта N 73 от 08 апреля 2021 года и показаний эксперта Г в судебном заседании, в части перелома левых 2-4 ребер обнаруженных на теле потерпевшей, установлено, что данное телесное повреждение причинено прижизненно в пределах до 30 минут до момента наступления смерти, возможно от удара или падения, при этом удар или падение было однократным, что не согласуется с объяснениями подсудимого, который указал, что нанес около 4 ударов в область рёбер потерпевшей, притом за сутки до её смерти, а не как указал эксперт - в пределах 30 минут до наступления смерти.
Объяснения подсудимого Киселева В.А. вызывают сомнения в той части, где он пояснил, что душил потерпевшую на протяжении 4 минут, но при этом не запомнил, оказывала ли она ему сопротивление, при этом рассказывает, что было до и после этого.
Согласно показаниям свидетелей, протокола осмотра места происшествия, порядок в квартире не нарушен, из чего следует, что в квартире не было обнаружено следов борьбы, либо оказания какого-то сопротивления со стороны потерпевшей, находящейся в момент удушения в сознании, что нелогично. Кроме того, из первоначальных объяснений Киселева В.А., после того как он ударил потерпевшую на кухне, та стала громко кричать и оскорблять его, однако, допрошенные свидетели соседи, пояснили, что никаких криков, ни иного шума в квартире не слышали.
Согласно заключений экспертов, как на теле Киселева В.А., так и на смывах с обеих рук и срезах ногтевых пластин потерпевшей Х биологический материал, произошедший от подсудимого Киселева В.А. не обнаружен.
Данные обстоятельства также ставят под сомнение как первичные объяснения Киселева В.А. в части удушения им потерпевшей, так и отсутствия сопротивления с её стороны.
Согласно показаниям Киселева В.А. на стадии расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, перед записью на видео его объяснений сотрудниками уголовного розыска, а также получение объяснений следователем, сотрудники уголовного розыска знали о заключении судебно-медицинской экспертизы и, исходя из этого заключения (наличие телесных повреждений, способ удушения), они предварительно обговаривали, как могло быть подсудимым совершено убийство потерпевшей. Видеозапись объяснений Киселева А.В., и объяснения, данные следователю, были произведены после исследования трупа потерпевшей.
Считает, что вина подсудимого не доказана, в объяснениях, данных в ходе доследственной проверки, он себя оговорил.
В возражениях прокурор г.Белоярский Карпенко Е.Н. просит апелляционные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшей оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Киселев В.А. и адвокат Балашов М.В. доводы жалоб поддержали, просили их удовлетворить, прокурор Полищук А.Н. против доводов жалоб возражал, просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит: описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ судом проверены доказательства виновности Киселева В.А., представленные стороной обвинения.
Выводы суда о виновности Киселева В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, обоснованы, мотивированы и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Виновность Киселева В.А. в убийстве Х подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно:
- показания осужденного Киселева В.А., о том, что в квартире с супругой они были одни, никто к ним не приходил, спиртные напитки в тот день они не употребляли, подтверждаются показаниями свидетелей: П, Ш и Р - медицинских работников, приехавших по вызову в квартиру Киселевых, а также показаниями свидетеля Ф - сотрудника полиции, и опровергают доводы Киселева В.А. возможности причинения смерти Х иными лицами;
Судом проведена проверка показаний осужденного Киселева В.А., путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.
Доводы осужденного Киселева В.А. о непричастности к убийству Х и о её смерти в результате спазма мышц, внезапной остановки сердца и иных причин, не связанных с действиями Киселева В.А., а также его доводы о причинении повреждений Х в результате оказания ей первой медицинской помощи путем массажа сердца и попыток привести ее в чувства ударами по щекам, судом проверены и опровергнуты на основании исследованных в судебном заседании доказательств: заключениями экспертиз, показаниями эксперта Г
Актом судебно-медицинского исследования трупа N 25 от 01.04.2021 установлено, что смерть Х наступила вследствие, пункт 1, механической асфиксии в результате закрытия отверстий рта и носа и сдавливания шеи, что подтверждается морфологическими и гистологическими данными ( при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены кровоподтеки красной каймы нижней губы (2), шеи слева (1); кровоизлияния в слизистые оболочки верхней (1) и нижней (2) губ, в слизистую оболочку левой щеки (1); морфологически полный косопоперечный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и органокомплекс шеи (1); кровоизлияние в слизистую оболочку левой голосовой складки (1); кожные покровы лица содержат множественные мелкоточечные диффузно рассеянные темно-красные кровоизлияния (экхимотическая маска); соединительные оболочки глаз содержат единичными мелкоточечными ярко красные диффузно расположенные кровоизлияния; видимая слизистая преддверия рта содержит множественные пылевидные диффузно-расположенные темно-красные кровоизлияния; мягкие покровы волосистой части головы с внутренней поверхности с множественными точечными и мелкоточечными диффузно-расположенными темно-красными кровоизлияниями; слизистая оболочка языка с множественными точечными темно-красными кровоизлияниями в области корня языка, а также по нижней его поверхности; отпечатки (следы) зубов (7) по передней поверхности на спинке языка и слева; слизистая надгортанника с множеством мелкоточечных диффузно- расположенных темно-красных кровоизлияний; в просвете дыхательных путей небольшое количество полупрозрачной серой слизи в виде стойкой мелкопузырчатой пены; легкие резко вздутые; при извлечении органокомплекса не спадаются; края нижних долей легких на секционном столике заходят друг за друга, по передней поверхности имеют полосовидные симметричные вдавления "отпечатки рёбер", под легочной плеврой множественные точечные ярко-выраженные темно-красные, с четкими контурами, несколько выступающие над поверхностью легких кровоизлияния (пятна Тардье); гистологически неравномерно выраженные острая эмфизема легких, множественные внутриальвеолярные диапедезные кровоизлияния, в просветах единичных мелких бронхов эритроциты; резкое полнокровие сосудов; в мягкие ткани шеи (в скелетной мышце) кровоизлияние, без перифокальной клеточной реакции, слабовыраженный отек стромы; отек головного мозга).
Повреждения, входящие в состав механической асфиксии, указанной в п.1 данного заключения, образовались при жизни, незадолго непосредственно перед наступлением смерти ( в пределах 3-7 минут) от действий тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается объективными (морфологическими и гистологическими) данными (кровоподтеки неравномерно-выражены, багрово-синюшного цвета, с нечеткими контурами; кровоизлияния в слизистые оболочки темно-красного цвета, с четкими контурами; кровоизлияния в мягкие ткани шеи темно-красного цвета, с четкими контурами; гистологически в мягкие ткани шеи (в скелетной мышце) кровоизлияние, без перифокальной клеточной реакции, слабовыраженный отек стромы) и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Механическая (обтурационная) асфиксия, указанная в п.1 даного заключения, привела к угрожающему для жизни состоянию, по признаку опасного для жизни, создающего непосредственную угрозу, повлекшему за собой смерть, причинив, тем самым, тяжкий вред здоровью, согласно п.6.2.10 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 194 Н от 24 апреля 2008 года.
Помимо повреждений, указанных в п.1 данного заключения, у гр. Х также были обнаружены: закрытые переломы левых 2-4-го ребер по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и ссадиной (1) в этом месте, которые образовались в пределах до 30-ти минут до момента наступления смерти, что подтверждается объективными данными(кровоизлияния в мягкие ткани темно- красного цвета, в местах переломов отсутствуют признаки сращения (консолидации) и костная мозоль; ссадина с западающей подсохшей темно- красной поверхностью; гистологически в срезе представлена скелетная мышца (мягкие ткани груди из области переломов левых ребер) с кровоизлиянием, представленным хорошо контурируемыми эритроцитами; рана левой теменно- затылочной области с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, которая образовалась в пределах 30-ти минут до момента наступления смерти, что подтверждается объективными данными (рана с признаками кровотечения, без признаков заживления и воспаления; гистологически - в срезах (мягкие ткани из области раны) представлена соединительная ткань и жировая клетчатка, с кровоизлиянием, представленным хорошо контурируемыми эритроцитами, с лейкостазами в единичных перифокальных сосудах; выраженный отек стромы).
Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа N 25 от 01.04.2021, заключения эксперта N 73 от 08.04.2021, в соответствии с которыми, смерть Х наступила вследствие механической (обтурационной) асфиксии в результате закрытия просвета рта и носа предметом, а также сдавливания органокомплекса шеи (вероятно руками), что подтверждается наличием повреждений, исследованных выше. Повреждения, входящие в состав механической асфиксии, образовались при жизни, непосредственно незадолго перед наступлением смерти (в пределах 3-7-ми) минут от действий тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается объективными (морфологическими и гистологическими) данными. Механическая (обтурационная) асфиксия привела к угрожающему для жизни состоянию, повлекшему за собой смерть. Помимо того, у Х были обнаружены переломы ребер, рана левой теменно-затылочной области, которые образовались от действия тупого твердого предмета в пределах до 30-ти минут до момента наступления смерти.
Согласно заключения экспертов N 217 от 29.04.2021, причиной смерти Х явилась механическая асфиксия в результате закрытия полости рта и носа предметом, а также сдавливания органокомплекса шеи руками, что подтверждается наличием характерных повреждений в области лица, рта и шеи.
При этом, образование повреждений на теле Х при обстоятельствах, рассказанных в ходе допроса подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте, а именно при проведении ей искусственного дыхания и закрытого массажа сердца, а также при таких обстоятельствах, как "... я взял за шею и потряс", исключены экспертами полностью.
Кроме того, согласно заключению эксперта N 3, 103 от 05.04.2021, кровь человека на фрагментах древесины из конверта с надписью "Срезы с боковины кухонного дивана..." и на смыве из конверта с надписью "Ватная палочка со смывами с пятна бурого цвета, обнаруженная на столешнице на кухне в ходе ОМП...", произошла от Х
Описанные выводы судебно-медицинских экспертиз подтверждены показаниями эксперта Г, допрошенной судом. При этом, эксперт полностью опровергла версию подсудимого о случайной смерти Х в результате спазма и остановки сердца.
Суд первой инстанции указывает в приговоре об отсутствии оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследования.
Кроме того, в основу обвинительного приговора, подтверждающих виновность Киселева В.А. в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом положены: показания потерпевшей Н; показания свидетелей: К (ранее З), Л, В - соседей семьи Х, которые указали, что неоднократно видели как Киселева В.А., так и Х в состоянии алкогольного опьянения, слышали шум, ссоры и драки в их квартире, кроме того, на лице Х замечали синяки;
Кроме того, виновность Киселева В.А. подтверждается:
- протоколами следственных действий, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В приговоре исследованные в судебном заседании доказательства, изложены, судом им дана надлежащая юридическая оценка на основании тщательного анализа.
Показания осужденного Киселева В.А., данные им в ходе судебного разбирательства о невиновности в причинении смерти Х, судом расценены как способ защиты, поскольку данные показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
В соответствии со ст.88 УПК РФ судом дана надлежащая юридическая оценка каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела.
В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
По доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.
Между тем, положенные судом в основу обвинительного приговора объяснения Киселева В.А., данные им 05.03.2021г. и видеозапись указанных объяснений, подлежат исключению из числа доказательств, поскольку даны осужденным в отсутствие защитника, и впоследствии, он отказался от данных им объяснений по обстоятельствам смерти Х
При этом, суду первой инстанции не представлено доказательств, что в отношении Киселева В.А. в период предварительного следствия со стороны сотрудников полиции или следственного комитета оказывалось какое-либо давление.
Вопреки доводам жалоб, в отношении иных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, требования ст.75 УПК РФ о допустимости доказательств, судом не нарушены.
Приговор содержит доводы суда о направленности умысла Киселева В.А., основанные на совокупности всех обстоятельств преступления, с учетом способа преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение осужденного, его взаимоотношения с потерпевшей.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Киселев В.А. совершил убийство потерпевшей с прямым умыслом, мотивом преступления послужил словесный конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений между осужденным и потерпевшей.
Судом установлено, что между преступными действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни, от которого наступила смерть потерпевшей на месте преступления, имеется прямая причинно-следственная связь.
На основании изложенных в приговоре и тщательно проанализированных доказательств, исследованных в судебном заседании, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом проверены все доводы осужденного Киселева В.А. в свою защиту.
В приговоре изложены мотивы и выводы суда о том, что в момент совершения преступного деяния, Киселев В.А., признаков какого-либо психического заболевания не выявлял и не выявляет, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и является вменяемым, указанные выводы сделаны на основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N 60 от 30.03.2021г.
Выводы суда обоснованы и мотивированы, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Действия Киселева В.А. судом квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Доводы жалоб об отсутствии доказательств вины Киселева В.А. в убийстве Х, не обоснованы, так как опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре, с анализом доказательств, согласующихся между собой.
Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает обоснованными и мотивированными решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.
Вопреки доводам жалоб, доказательства виновности Киселева В.А., представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований признать их незаконными, не имеется.
Версии осужденного о непричастности к умышленному причинению смерти потерпевшей, тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно опровергнуты. Оснований для иной квалификации действий Киселева В.А., судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, не усматривает.
Вопреки доводам жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного разбирательства, судом правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела на основании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Киселева В.А., адвоката Балашова М.В., потерпевшей Н, были предметом исследования судом первой инстанции, в приговоре получили надлежащую оценку и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании, и, изложенными в приговоре, на основании которых, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о виновности Киселева В.А. в убийстве Х
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Киселева В.А., действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку. Оснований для переквалификации его действий, либо оправдании, как о том содержится просьба в апелляционных жалобах, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Наказание осужденному Киселеву В.А. судом назначено с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания Киселеву В.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ним преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 20 октября 2021 года в отношении Киселева Вячеслава Александровича, изменить, исключить из приговора объяснения Киселева В.А. от 05.03.2021г. и протокол осмотра предметов - видеозаписи от 06.03.2021г, с фототаблицей и видеозаписью объяснений Киселева В.А. от 05.03.2021г.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшей - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Белоярский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
