Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2319/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 22-2319/2021
Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Е.И.,
судей Кукса В.М., Перфиловой Л.М.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
осужденного (посредством ВКС) Татарчука С.Н.,
адвоката Барышевой И.Е.,
осужденного (посредством ВКС) Кривули Л.О.,
адвоката Гапеевой Е.П.,
потерпевшей З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Геленджика Марчуковой Е.В. и апелляционной жалобе осужденного Татарчука С.Н. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 января 2021 года, которым
Татарчук С.Н., <...> ранее судимый:
-14 сентября 2011 года Адлерским районным судом Краснодарского края по п. "а" ч.3 ст.158 (27 эпизодов), ч.2 ст.325, п.п. "в,г" ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.158 (3 эпизода), п. "б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 (2 эпизода), п. "в" ч.2 ст.158 (2 эпизода), п.п. "б,в" ч.2 ст.158 (8 эпизодов), ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч. ст.228, ч.3 ст.69, ст.53 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
-13 июня 2012 года Усть-Лабинским районным судом постановлено Татарчука С.Н. считать осужденным к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
-24 января 2013 года приговором Усть-Лабинского районного суда по п. "в" ч.2 ст.158, п.п. "в,г" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; 31 марта 2016 года освобожден по отбытию наказания;
осужден по п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кривуля Л.О., <...> ранее судимый:
-22 мая 2017 года приговором мирового суда судебного участка N 174 Ленинградского района Краснодарского края по ч.1 ст.158 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 2 месяца;
-26 декабря 2017 года приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края по п. "а" ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;
-09 апреля 2018 года постановлением Майкопского городского суда неотбытое наказание в виде 1 года 1 месяца 6 дней принудительных работ заменено лишением свободы сроком на 1 год 1 месяц 6 дней в колонии общего режима; 08 мая 2019 года освободился по отбытию наказания;
осужден по п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Татарчук С.Н. и Кривуля Л.О., солидарно, в пользу З. <...> рубля.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления; мнение осужденных Татарчука С.Н., Кривули Л.О. и их адвокатов Барышевой И.Е. и Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление потерпевшей З., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Татарчук С.Н. и Кривуля Л.О. приговором суда признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Геленджика Марчукова Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, которые были установлены в ходе судебного следствия, а именно то, что Татарчук С.Н. и Кривуля Л.О. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признали в полном объеме, дали подробные показания об обстоятельствах совершения ими преступления, раскаялись в содеянном. Кроме того, обращает внимание суда, что в ходе предварительного следствия в отношении Татарчука С.Н. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, в момент совершения преступления он <...>. В связи с чем, просит приговор суда изменить, учесть вышеперечисленные обстоятельства в качестве смягчающих, и снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Татарчук С.Н., также выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний, а также тот факт, что он добровольно выдал украденные денежные средства. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.
Изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Татарчука С.Н. и Кривули Л.О. рассмотрено судом в порядке общего судопроизводства.
Решение, принятое судом первой инстанции о виновности Татарчука С.Н. и Кривули Л.О. в совершении инкриминируемого преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств.
Выводы суда о виновности Татарчука С.Н. и Кривули Л.О. в совершении преступления и юридическая оценка содеянного по п.п. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и не оспаривается сторонами по делу.
В судебном заседании суда первой инстанции Татарчук С.Н. и Кривуля Л.О., обеспеченные защитой, свою вину признали в полном объеме, о чем дали подробные показания в ходе судебного следствия.
Виновность Татарчука С.Н. и Кривули Л.О. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, которым в приговоре даны подробный анализ и правильная оценка, в том числе с точки зрения относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.
В основу обвинительного приговора в отношении Татарчука С.Н. и Кривули Л.О. наряду с признательными показаниями их самих, судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшей З. Показания осужденных и потерпевшей являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют письменным материалам дела.
Кроме того, виновность Татарчука С.Н. и Кривули Л.О. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена письменными доказательствами по делу: протоколами явок с повинной Татарчука С.Н. и Кривули Л.О.; протоколом очной ставки межу потерпевшей З. и обвиняемым Татарчуком С.Н., протоколом очной ставки межу потерпевшей З. и обвиняемым Кривулей Л.О.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки, протоколом осмотра предметов.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения Татарчуком С.Н. и Кривулей Л.О. инкриминируемого преступления.
Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде первой инстанции.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Татарчука С.Н. и Кривули Л.О. по данному преступлению судебная коллегия признает обоснованными и мотивированными.
Вместе с этим, приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.1 ст.60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.
Из приговора суда следует, что при определении Татарчуку С.Н. и Кривуле Л.О. вида и размера основного наказания за совершенное преступление, суд учел характер и степень его общественной опасности, обстоятельства его совершения, данные о личности каждого осужденного: Татарчук С.Н. ранее судим за умышленные корыстные преступления, судимости не погашены, отрицательно характеризуется по месту жительства; Кривуля Л.О. ранее судим за умышленные корыстные преступления, судимости не погашены, отрицательно характеризуется по месту жительства. Учитывал суд и обстоятельства смягчающие осужденным наказание, цели и мотивы их действий, отношение каждого подсудимого к содеянному. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Татарчуку С.Н. судом признан опасный рецидив преступлений; обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Кривуле Л.О. судом признан рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Татарчуку С.Н. суд признал явку с повинной, заболевание туберкулеза легких; смягчающими наказание Кривуле Л.О., явку с повинной. Однако, при этом, суд не установил в действиях каждого осужденного, как Татарчука С.Н. так и Кривули Л.О., признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Татарчук С.Н. и Кривуля Л.О. вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме, дали подробные показания об обстоятельствах совершенного ими преступления, раскаялись в содеянном.
В силу этого, в действиях как Татарчука С.Н., так и Кривули Л.О. усматривается признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, что является смягчающим наказание обстоятельством каждому. Данное обстоятельство не было учтено судом при постановлении приговора в отношении Татарчука С.Н. и Кривули Л.О.
Кроме этого, в ходе предварительного следствия в отношении Татарчука С.Н. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, у последнего обнаружены признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, осложненной опийной наркоманией.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым признать в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Татарчуку С.Н. обстоятельствами - признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья; смягчающими наказание Кривуле Л.О. обстоятельствами - признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном.
В связи с вносимыми изменениями назначенное осужденным Татарчуку С.Н. и Кривуле Л.О. наказание по п.п. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ подлежит смягчению.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности ими содеянного не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении как Татарчука С.Н., так и Кривули Л.О. судебная коллегия не усматривает.
Правовых оснований для изменения категории преступления осужденному Татарчуку С.Н. и осужденному Кривуле Л.О. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения в отношении последних ст.73 УК РФ, не имеется.
Вид режима отбывания наказания назначен осужденным Татарчуку С.Н. и Кривуле Л.О. в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям приговора суда, по делу не установлено. За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным и обоснованным. Принцип разумного срока уголовного судопроизводства судом соблюден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 января 2021 года, изменить.
Учесть в качестве смягчающих вину Татарчука С.Н. обстоятельств признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Смягчить Татарчуку С.Н. назначенное по п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Учесть в качестве смягчающих вину Кривуле Л.О. обстоятельств признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.
Смягчить Кривуле Л.О. назначенное по п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Е.И. Макарова
Судьи В.М. Кукса
Л.М. Перфилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
