Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2319/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N 22-2319/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,
судей Адиятуллина Р.Ш., Сафиуллина Р.М.,
с участием прокурора Пронина М.В.,
осужденного Мамадалиева А.Т. посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Черновой Т.Р.,
переводчика Ниязовой Г.О.,
при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Черновой Т.Р., осужденного Мамадалиева А.Т. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 03 февраля 2021 года, которым
Мамадалиев Асилжон Таваккалжон угли, <данные изъяты> несудимый;
осужден
- по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Мамадалиева А.Т. в доход государства взысканы процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в сумме 4500 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено:
- остаток наркотического средства "<данные изъяты> первоначальные упаковки из-под наркотических средств - уничтожить;
- сотовый телефон "Самсунг А 51" - конфисковать в доход государства, сотовый телефон "Самсунг А 20", банковскую карту "Сбербанк" - вернуть Мамадалиеву А.Т. по принадлежности.
Заслушав доклад судьи Адиятуллина Р.Ш., выслушав пояснения осужденного Мамадалиева А.Т., выступление адвоката Черновой Т.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Мамадалиев А.Т. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства "<данные изъяты> общей массой 94,56 грамма, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено им не позднее 17 часов 00 минут 19 августа 2020 года в пос. <данные изъяты> г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мамадалиев А.Т. вину признал полностью и показал, что он о распространении наркотических средств не знал. Думал, что это нелицензированные драгоценные камни - кристаллы. Из-за пандемии он лишился заработка. В приложении "Telegram" пользователь с ником "Аскар" предложил делать закладки с кристаллами, за одну закладку платил 200 рублей. Ему на телефон прислали фото и координаты местонахождения свертков, которые необходимо распространить. Он приехал в лесопосадку, нашел закладку, в которой находились 29 свертков, спрятал их в кроссовки. Возле дороги он был задержан сотрудниками полиции, которые провели его личный досмотр и изъяли вышеуказанные свертки.
В апелляционной жалобе адвокат Чернова Т.Р., не оспаривая квалификацию и доказанности вины Мамадалиева А.Т., ставит вопрос об изменении приговора в связи с его чрезмерной суровостью и назначении её подзащитному более мягкого наказания. По ее мнению, судом в качестве смягчающих обстоятельств в полной мере не учтено, что осужденный вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, отмечает, что её подзащитный ранее не судим, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, положительно характеризуется, имеет молодой возраст.
В апелляционной жалобе осужденный Мамадалиев А.Т. просит приговор суда отменить и снизить назначенное ему наказание. Выражает несогласие с выводами суда о наличии у него предварительного сговора на сбыт наркотических средств, поскольку доказательств в данной части, по его мнению, не представлено. Указывает, что с покупателями он не общался, а лишь выполнял полученный по "Интернету" заказ, осуществляя закладки, при этом не знал, что распространяет наркотическое средство. Отмечает, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у него признаков наркомании не обнаруживается, наркотические средства он никогда не употреблял. Также обращает внимание, что он вину признал, оказывал содействие раскрытию преступления, написал явку с повинной, но из-за языкового барьера и страха от случившего не смог своевременно ее предъявить.
Просит учесть, что причиной, по которой он занимался указанной деятельностью, является психологическое и физическое давление лиц, которые угрожали по телефону сообщить информацию о нем в полицию и дальнейшей депортацией. Указывает, что он является единственным кормильцем в семье, имеет несовершеннолетнюю сестру, в Российскую Федерацию приехал с целью заработка. Полагает, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами "а, е" части 1 статьи 61 УК РФ, и основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и статьи 64 УК РФ.
Считает необоснованной конфискацию в доход государства его сотового телефона "Самсунг А 51", стоимость которого составляет более 9 000 рублей, тогда как он обязан выплатить процессуальные издержки лишь в размере 4 500 рублей. Их взыскание возможно за счет его заработной платы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Масаллимова Г.И., указывая на необоснованность её доводов, просит приговор суда оставить без изменения. Считает, что выводы суда о виновности Мамадалиева А.Т. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Наказание, по ее мнению, назначено осужденному справедливое, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности преступления и смягчающих обстоятельств.
Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Мамадалиева А.Т. в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.
Так, вина осужденного, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается:
- показаниями свидетеля сотрудника полиции И.В. о том, что их патрульный экипаж задержал Мамадалиева А.Т., который вел себя подозрительно, в лесном массиве держал в руках сотовый телефон и что-то искал. При личном досмотре тот пояснил, что при нем в правой и левой обуви имеются наркотики. В присутствии понятых в правой его обуви были обнаружены 15, а в левой обуви - 14 свертков, обмотанных изолентой черного цвета. Также у Мамадалиева А.Т. были изъяты два сотовых телефона;
- показаниями свидетеля А.А.., участвовавшего в качестве понятого, согласно которым возле лесного массива при личном досмотре у Мамадалиева А.Т. из карманов куртки были изъяты 2 сотовых телефона. Из кроссовок извлекли около 30 свертков, обмотанных черной изолентой. Задержанный пояснил, что данные свертки принадлежат ему.
Кроме того, вина Мамадалиева А.Т. в совершении преступления подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании иных доказательств:
- протоколом личного досмотра Мамадалиева А.Т., в ходе которого из его правой обуви изъяты 15 свертков, а из левой - 14 свертков, обмотанных изолентой черного цвета. Также изъяты два сотовых телефона;
- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно выводам которых представленные на исследование вещества, содержат в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> общей массой веществ 48,71 и 45,85 грамма;
- заключением эксперта, согласно которому на первоначальных упаковках обнаружены единичные эпителиальные клетки и пот, произошедшие от Мамадалиева А.Т.;
- заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой у Мамадалиева А.Т. признаков наркомании не обнаруживается, в лечении от наркомании не нуждается;
- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Все доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.Мотивируя выводы о виновности осужденного, суд обоснованно сослался на его показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Так, согласно оглашённым в судебном заседании показаниям Мамадалиева А.Т., данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в августе 2020 года в приложении "Telegram" в группе "Работа в Казани" человек с ником "Аскар" предложил ему работу курьера по доставке наркотических средств - "кристаллов", за 200 рублей за закладку. По фотографии с координатами он забрал наркотические средства. После чего разложил товар в тех местах, где указал "Аскар". Ему пришла оплата в размере 22 000 рублей. 19 августа 2020 года примерно в 13 часов ему снова написал "Аскар" и прислал фотографию закладки с координатами. Когда забрал данную закладку, он был задержан сотрудниками полиции, которые провели его личный досмотр. В правой обуви были обнаружены и изъяты 15 свертков, в левой обуви - 14 свертков. Также при нем были обнаружены и изъяты два сотовых телефона.
Первоначальные показания Мамадалиева А.Т., данные им в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются иными материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Мамадалиева А.Т. о том, что он не был осведомлен о содержимом свертков и в предварительный сговор на сбыт наркотических средств не вступал, полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе его собственными показаниями в ходе предварительного следствия.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку характеру действий осужденного и неустановленного лица и пришел к правильному выводу о совершении указанных преступных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору. Об этом свидетельствует согласованность их действий, когда Мамадалиев А.Т., следуя указаниям неустановленного лица и получив от того сведения о местонахождении свертков с наркотическими средствами, забрал их из тайника и планировал в дальнейшем поместить в закладки в целях незаконного сбыта. Количество запрещенного вещества, расфасованного в удобную для сбыта упаковку, также подтверждает направленность умысла Мамадалиева А.Т. на сбыт наркотических средств. При этом он сам потребителем наркотических средств не является. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и не находит оснований для иной квалификации содеянного.
Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мамадалиева А.Т. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Наказание осужденному назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Мамадалиева А.Т. и всех обстоятельств дела, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. При этом суд правомерно указал на совпадение верхнего и нижнего предела наказания в виде лишения свободы и назначил наказание без применения положений статьи 64 УК РФ.
Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, определяя вид и меру наказания Мамадалиеву А.Т., суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, в частности, его явку с повинной в виде объяснений, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, отсутствие судимости, состояние здоровья его и близких родственников. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктами "а, е" части 1 статьи 61 УК РФ, и дальнейшего снижения наказания судебная коллегия не усматривает.
Ссылка осужденного на то, что преступные действия совершались в результате психологического и физического давления материалами уголовного дела не подтверждается. Каких-либо доказательств Мамадалиевым А.Т. в данной части суду не представлено.
Сам по себе возраст осужденного, которому исполнилось 23 года, смягчающим обстоятельством признан быть не может.
Вид исправительного учреждения, в котором Мамадалиеву А.Т. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ.
Вместе с тем подлежит уточнению резолютивная часть приговора в части зачета в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей, поскольку указание лишь на статью 72 УК РФ является недостаточным.
Мамадалиев А.Т. осужден к лишению свободы по части 4 статьи 228.1 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с этим в резолютивной части приговора следует указать, что в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания его под стражей с 20 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, ни органами следствия, ни судом не допущено.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы осужденного о несогласии с конфискацией в доход государства мобильного телефона "Самсунг А 51", судебная коллегия отмечает, что судом данное решение принято правомерно, в соответствии с требованиями пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.
Ссылка Мамадалиева А.Т. на то, что стоимость указанного телефона значительно превышает размер взысканных с него процессуальных издержек, правового значения не имеет, поскольку основанием для конфискации являлось использование телефона при совершении преступления, а не обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 03 февраля 2021 года в отношении Мамадалиева Асилжона Таваккалжона угли изменить.
Резолютивную часть приговора уточнить, указать о зачете времени содержания Мамадалиева А.Т. под стражей с 20 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
